АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-5118/2019

г. Йошкар-Ола

21» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Казаковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и неустойки без участия представителей: 

от истца – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмот- рении дела без его участия;  

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточ- нённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд», основного долга в сумме 2 399 840 руб. 86 коп., неустойки в размере 649  277 руб. 39 за период с 16.03.2019 по 16.09.2019, начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении  должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от  30.05.2017 об оплате тепловой энергии, потреблённой в феврале-марте 2019 года.  

Участник спора заявил, что в связи с ненадлежащим исполнением потребите- лем договорных обязательств ему начислена законная неустойка (т.1, л.д. 7, 92,  143).  

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми  ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потре- бителей энергетических ресурсов»).  

До принятия судом решения ответчик погасил основной долг, в связи с чем  истец отказался от иска в этой части. Окончательно просил взыскать неустойку в  размере 612 828 руб. 48 коп. за период с 16.03.2019 по 16.10.2019 (т.2, л.д. 102-105).  

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд  о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое за- явление сообщил о погашении задолженности и несогласии с расчётом неустойки  (т.1, л. 

<

...>).  

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешён без участия сторон по име- ющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки и  прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по следую- щим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года обществом с ограниченной  ответственностью «Марикоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «ЭксЖилФонд» заключен в пись- менной форме договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 196-17, по  условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и  горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а ответчик как  абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установ- ленных разделом 8 договора (т.1, л. д. 14-28).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является  договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребите- лю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня- тую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энерге- тических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связан- ных с потреблением энергии.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и  дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными  лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор  энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о  предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недей- 

ствительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не за- являли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК  РФ возникли взаимные обязательства сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обяза- ны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК  РФ).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчи- ку в период с февраля по март 2019 года была отпущена тепловая энергия на сумму  28 644 060 руб. 70 коп., что подтверждается актами приемки-передачи тепловой  энергии за спорный период, счетами-фактурами (т.1, л.д. 29-51). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.  

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора (в редакции дополнительно- го соглашения от 30.05.2017) у ответчика возникло денежное обязательство по  оплате потребленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за  расчетным периодом. Её стоимость определена в соответствии с тарифами, утвер- жденными в период действия договора приказами Министерства экономического  развития и торговли РМЭ (т.1, л.д. 57-63).  

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора  денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не  было исполнено надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения  истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.  

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность, в связи  с чем истец отказался от иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга,  поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат за- кону и не нарушают права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ при- нят арбитражным судом. Поэтому производство по делу в части требования о  взыскании с ответчика основного долга подлежит прекращению в связи с отказом  истца от искового требования.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же осно- ваниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).  

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате по- требленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая  ответственность в форме неустойки. Истец требует взыскать с ответчика неустойку  в сумме 612 828 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательства в период с  16.03.2019 по 16.10.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие теп- ловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления ком- мунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холод- ное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) не- полной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произве- денной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок опла- та не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведе- на, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с де- вяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, он произведён с учётом действующей на мо- мент принятия решения ставки 6,5% (т.2, л.д. 103-105). С учетом изложенного, за  период с 16.03.2019 по 16.10.2019 с ответчика подлежит принудительному взыска- нию неустойка в сумме 612 828 руб. 48 коп.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющее права  кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения  его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о  принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за неисполнение денежно- го обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в  размере 144 497 руб. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 38 063 руб., поскольку не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и выне- сения определения о принятии искового заявления к производству (пп.3 статьи  333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).  

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 063 руб. взыскиваются арбитражным судом с  ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 106 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 НК РФ.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019  года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской  управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в размере 612 828 руб. 48  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 063 руб.  

2. В части взыскания основного долга в сумме 2 399 840 руб. 86 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требования.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государ- ственную пошлину в сумме 106 434 руб., уплаченную по платежным поручениям  от № 3466 от 28.05.2019 и 3467 от 28.05.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по хода- тайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосред- ственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пер- вый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий  Эл.  

Судья В.Н. Казакова