ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9433/2017

г. Челябинск

13 сентября 2017 года

Дело № А07-2295/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан    на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.07.2017 по делу № А07-2295/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Стерлитамакское» по племенной работе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стерлитамакское» по племенной работе, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Открытое акционерное общество «Башкирское» по племенной работе (далее – общество «Башкирское» по племенной работе, кредитор) 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 292 425,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.09.2016 суд признал заявленное требование не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, посчитав, что требование заявителя подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №230 от 10.12.2016. 

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) требование кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Башкирское» по племенной работе в размере 292 425,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С определением суда от 24.07.2017 не согласился учредитель должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Терруправление Росимущества), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с отказом в применении судом срока исковой давности, не применением норм статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы представил контррасчет задолженности кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является учредителем общества «Стерлитамакское» по племенной работе (по записи от 05.04.2010).

Обществом «Башкирское» по племенной работе отгружен товар (сперма племенного быка) обществу «Стерлитамакское» по племенной работе по товарным накладным № 575 от 20.09.2013 на сумму 795 845 рублей, № 868 от 19.12.2013 на сумму 553 800 рублей (л.д. 15-16).

Общество «Башкирское» по племенной работе обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стерлитамакское» по племенной работе о взыскании 1 136 790,86 рублей задолженности по договорам поставки № 258 от 14.01.2011 и № 35 от 27.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу №А07-1937/2013 утверждено мировое соглашение между кредитором и должником на следующих условиях:

1. Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании долга по договорам поставки семени быков-производителей и жидкого азота №258 от 14.01.2011 и №35 от 27.12.2011 на сумму 1 136 790,86 рублей. 

2. Ответчик признает задолженность в размере 1 136 790,86 рублей. 

3. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 136 790,86 рублей по следующему графику: до 31.03.2013 – 100 000 рублей, до 30.04.2013 – 100 000 рублей, до 31.05.2013 – 100 000 рублей, до 30.06.2013 – 100 000 рублей, до 31.07.2013 – 100 000 рублей, до 31.08.2013 – 100 000 рублей, до 30.09.2013 – 100 000 рублей, до 31.10.2013 – 100 000 рублей, до 30.11.2013 – 100 000 рублей, до 31.12.2013 – 100 000 рублей, до 31.01.2014 – 100 000 рублей, до 28.02.2014 – 36 790,86 рублей. Досрочное погашение задолженности допускается. 

Данным определением производство по делу № А07-1937/2013 прекращено.

Указанное мировое соглашение ответчик в установленные сроки не исполнил.

16.07.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 004973289 о взыскании 400 000 рублей до 30.06.2013.

Должник произвел платежи на сумму 100 000 рублей по платежным поручениям № 42 от 17.04.2013 на сумму 50 000 рублей и № 101 от 03.09.2013 на сумму 50 000 рублей (л.д.12-13).

Общество «Башкирское» по племенной работе 13.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Стерлитамакское» по племенной работе несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди суммы задолженности в размере 4 780 052,92 рублей основного долга (основанные на договорах на поставку семени быков производителей и жидкого азота от 14.01.2011 № 258, от 27.12.2011 № 35, от 18.12.2012 № 2, с учетом определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А07-1937/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу №А07-256/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки в части указания номера дела от 10.06.2014) требования общества «Башкирское» по племенной работе признаны обоснованными, в отношении общества «Стерлитамакское» по племенной работе введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Башкирское» по племенной работе в размере 1 136 790,86 рублей основного долга (в размере задолженности подтвержденной определением арбитражного суда от 20.03.2013 по делу А07-1937/2013 об утверждении мирового соглашения). В остальной части требований указано, что сумма задолженности может быть заявлена кредитором в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 17-24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу №А07-256/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стерлитамакское» по племенной работе включено требование общества «Башкирское по племенной работе» в размере 1 349 645,00 рублей основного долга (неисполнение должником обязательств по договору № 2 от 18.12.2012 на поставку семени быков-производителей и жидкого азота, отгрузки 20.09.2013 на сумму 795 845 рублей и от 19.12.2013 на сумму 553 800 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу №А07-256/2014 в отношении общества «Стерлитамакское» по племенной работе открыто конкурсное производство (л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу №А07-256/2014 в реестр требований кредиторов  общества «Стерлитамакское» по племенной работе включено требование общества «Башкирское по племенной работе» в размере 2 393 617 рублей основного долга (соглашение о реструктуризации основного долга от 01.12.2006 с отсрочкой погашения в сумме 2 3939 617 рублей до 2012 года, рассрочкой погашения в той же сумме до 2018 года, начиная с 2013 года с установлением графика платежей). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) по делу №А07-256/2014 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Стерлитамакское» по племенной работе, признаны удовлетворенными через процедуру заявления третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект») о намерениях (статья 129.1 Закона о банкротстве). Судом установлено, что третьим лицом платежным поручением от 24.03.2015 на специальный счет должника перечислены средства в сумме 5 852 530,57 рублей для расчетов с кредиторами.

Согласно платежному поручению от 26.03.2015 № 2 общество «Стерлитамакское» по племенной работе перечислил обществу «Башкирское» по племенной работе 4 880 052,86 рублей с указанием в назначении платежа – удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Стерлитамакское» по племенной работе по делу № А07-256/2014 (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу №А07-256/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стерлитамакское» по племенной работе прекращено, в связи с погашением 24.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что должник в период с 20.03.2013 (даты утверждения мирового соглашения) по 05.06.2014 (день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения) непрерывно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, также имеются основания для начисления мораторных процентов за период с 06.06.2014 по 25.03.2015, кредитор обратился в суд с настоящим требованием об установлении процентов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв, возражений не заявлено, разрешение вопроса по существу заявленного требования оставляет на усмотрение суда (л.д.53). 

Терруправлением Росимущества в материалы дела представлены возражения относительно требования заявителя с указанием на пропуск заявителем срока исковой давности (л.д. 57, 59, 77-78).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела документами, не исполнены должником на день судебного заседания, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме. Суд посчитал, что пропуск срока исковой давности со стороны заявителя не допущен, в связи с тем, что заявитель своевременно обращался в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в деле о банкротстве №А07-256/2014.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, неосновательное обогащение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение представляет собой такую форму урегулирования спора, при которой его стороны договариваются прекратить существующий между ними правовой конфликт на взаимоприемлемых условиях, отказываясь от дальнейшего рассмотрения дела судом либо от исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, соблюдая при этом установленную законом процедуру заключения такого соглашения и утверждения его судом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения / открытия конкурсного производства с даты введения наблюдения / открытия конкурсного производства до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, / даты погашения требований начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения / открытия конкурсного производства.

Кредитором предъявлены требования об установлении процентов.

Терруправлением Росимущества (как представителем учредителя должника, обладающим правами лица, участвующего в деле, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об установлении процентов.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Порядок применения исковой давности к дополнительным требованиям регламентирован положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 указанного постановления Пленума.

По смыслу данной нормы и разъяснений предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Ссылаясь на отсутствие факта пропуска срока давности ввиду защиты интересов в деле о банкротстве № А07-256/2014, суд первой инстанции не учел, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос исключительно в отношении главного требования, тогда как требований по процентам за пользование чужими денежными средствами (дополнительные требования) не предъявлялось. Иного из содержания судебных актов не следует.

Кроме того, размер процентов, начисленных на задолженность по судебному акту об утверждении мирового соглашения, определен кредитором неверно: кредитор принимает во внимание платеж по сроку уплаты до 28.02.2014 в размере 100 000 рублей, тогда как по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, последний платеж должен был составить 36 790,86 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитор направил требование в арбитражный суд 22.09.2016 (согласно штампу канцелярии, л.д. 3), то есть расчет процентов с учетом заявления о пропуске срока давности может исчисляться лишь с 22.09.2013 по 25.03.2015 (ставка процентов 8,25/указанная кредитором и не оспоренная лицами, участвующими в деле), что согласно расчету суда составило 272 396 рублей:

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязанности по определению арбитражного суда от 20.03.2013 по делу №А07-1937/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу за период с 22.09.2013 до 05.06.2014 /256 дней/ составила 47 812,01 рублей (по платежам с 01.04.2013 по 16.04.2013 и с 17.04.2013 по 08.09.2013 – истек срок давности; по платежу до 30.04.2013 в размере 50 000 рублей /с учетом факта частичного погашения/ и платежам 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 соответственно в размере задолженности по 100 000 рублей каждый – 26 038,36 рублей;  по платежам до 30.09.2013 в размере задолженности 100 000 рублей – 5 582,88 рублей; до 31.10.2013 в размере 100 000 рублей – 4 882,19 рублей; до 30.11.2013 в размере 100 000 рублей – 4 204,11 рублей; до 31.12.2013 в размере 100 000 рублей – 3 503,42 рублей; до 31.01.2014 в размере 100 000 рублей – 2 802,74 рублей; до 28.02.2014 в размере 36 790,86 рублей – 798,31 рублей);

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору №2 на поставку семени быков-производителей и жидкого азота составила 67 079,22 рублей (по платежам до 20.09.2013 за период с 22.09.2013 до 05.06.2014 /256 дней/ – 46 049,99 рублей; до 19.12.2013 за период с 19.12.2013 до 05.06.2014 /168 дней/– 21 029,23 рублей);

- мораторные проценты в связи с неисполнением определения арбитражного суда от 20.03.2013 по делу №А07-1937/2013 за период с 06.06.2014-25.03.2015 /292дня/ составили 68 428,20 рублей (по платежам до 30.04.2013 в размере задолженности 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 31.05.2013 в размере 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 30.06.2013 в размере 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 31.07.2013 в размере 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 31.08.2013 в размере 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 30.09.2013 в размере 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 31.10.2013 в размере 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 30.11.2013 в размере 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 31.12.2013 в размере 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 31.01.2014 в размере 100 000 рублей – 6 600 рублей; до 28.02.2014 в размере 36 790,86 рублей – 2 428,20 рублей);

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору №2 на поставку семени быков-производителей и жидкого азота за период с 06.06.2014-25.03.2015 /292дня/ составила 89 076,54 рублей (на размер задолженности 795 845 рублей – 52 525,77 рублей; на размер задолженности 553 800 рублей – 36 550,80 рублей). 

В связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в размере 20 029,83 рублей находится за пределами срока исковой давности. 

Расчет, предложенный Терруправлением Росимущества, не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает платежей, которые должны быть совершены по мировому соглашению в период до 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013 в части процентов, начисленных за период просрочки, срок давности по которой не истек с 06.06.2014 по 25.03.2015.

В части иных дат момента начала и окончания исчисления процентов возражений не имеется: 05.06.2014 – дата, предшествующая введению наблюдения в деле А07-256/2014, 25.03.2015 – дата, предшествующая моменту удовлетворения требований по основному долгу.  

Учитывая, что заявление о пропуске кредитором срока исковой давности сделано до принятия судебного акта, и то, что срок исковой давности, в течение которого кредитор мог обратиться за защитой своего права истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании кредитора в размере 272 396 рублей.

Вывод суда о том, что пропуск срока исковой давности со стороны заявителя не допущен, в связи с тем, что заявитель своевременно обращался в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в деле о банкротстве, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Действия кредитора при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, является исполнением обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не свидетельствуют о признании должником долга по договорам. Сам по себе факт признания должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не приостанавливает течение срока исковой давности для кредиторов, а лишь изменяет процедуру обращения за взысканием долга.

 При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017 подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование кредитора подлежит признанию обоснованным в части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.07.2017 по делу № А07-2295/2016 изменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – удовлетворить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Требование открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе удовлетворить частично. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Стерлитамакское» по племенной работе требование открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе в размере 272 396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова    

 

                                                                                          Г.М. Столяренко