ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4069/2022

г. Красноярск

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 3, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2022 года по делу №  А33-4069/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УК «Орбита-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 716 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 075 рублей 08 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года исковые требования ООО «УК «Орбита-Сервис» удовлетворены. Взыскано с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «УК «Орбита-Сервис» 1 936 716 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 45 075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 769 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО УК «ЖСК» в доход федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что расчет неосновательного обогащения, заявленный истцом, является необоснованным, поскольку выводы о наличии у ответчика экономии в размере 1 940 693, 982 рублей следует делать на основании отчетов по затратам на содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД за периоды управления на момент расторжения договора. Обращает внимание на то, что из представленных отчетов за 2016-2021 годы и краткого свода остатков денежных средств не следует, что ответчик обогатился на 1 940 693,96 рублей, напротив, отчеты подтверждают выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму большую поступившей от населения. Считает, что истцом не доказано сбережение ответчиком денежных средств на текущий ремонт общего имущества за счет собственников помещений МКД № 171, расположенного по ул. Судостроительная, в г. Красноярске, в размере 1940 693, 982 рублей. Полагает, что ООО УК «ЖСК» получено денежных средств за весь период управления 21 539 640,31 рублей, израсходовано на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту 20 298 249,67 рублей, переходящий остаток составил 1 797 706,29 рублей, по текущему ремонту получено всего 5 380 925,17 рублей израсходовано 4 054 874,47 рублей, оставшиеся денежные средства по текущему ремонту 1 326 050,70 рублей, получено из другой УК и от использования общего имущества 610 665,39 рублей, из них использовано на работы по содержанию 139 009,80 рублей, остаток по указанным строкам составил 471 655,59 рублей, остаток неиспользованных средств по дому составил 1 326 050,70 рублей + 471 655,59 рублей = 1 797 706,29 рублей.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал на то, что при расчёте остатка денежных средств, неизрасходованных по назначению ООО УК «ЖСК», накопленных собственниками многоквартирного дома № 171 по ул. Судостроительной, истцом использованы следующие составляющие: денежные средства на текущий ремонт, поступившие от собственников дома в части платы за содержание и ремонт общего имущества (из информации предоставленной АО «Красинформ»); средства, полученные за использование общедомового имущества МКД № 171 - размер денежных средств от использования общего имущества был определен в соответствии с отчетами о выполнении договора управления (п. 15 отчетов ООО УК «ЖСК» за 2017, 2018 и 2019 года); сумма работ, выполненных по текущему ремонту (из отчетов ООО УК «ЖСК») и документов, подтверждающих проведение текущего ремонта в доме в 2021 году. Обращает внимание на то, что при проведении расчетов неосновательного обогащения истцом были учтены состав и стоимость работ по текущему ремонту на основании отчетов ответчика по договору управления многоквартирным домом за 2016- 2020 года и информации предоставленной ответчиком в кратком своде по отчетам ООО УК «ЖСК» за 2016-2021 годы. Считает, что спор, в части определения состава и стоимости работ по текущему ремонту, между сторонами отсутствует. Обращает внимание на то, что протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома № 171 о распределении суммы 556 315,68 рублей (перечисленной из другой управляющей организации) ООО УК «ЖСК» не предоставлено, расходовать указанные денежные средства ООО УК «ЖСК» не имело законных оснований. Указывает на то, что денежные средства в размере 54 349,74 рублей, поступившие от использования общего имущества, отображаются в строке 15 отчётов ООО УК «ЖСК» об исполнении договора управления. Ссылается на то, что по МКД ул. Судостроительная, д. 171, также отсутствуют протоколы собрания собственников о распределении средств, полученных от использования общего имущества в части 70%, которые  являются накопительными средствами собственников и подлежат учёту при расчёте остатка неиспользованных денежных средств текущего ремонта.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к дополнениям ответчика к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: письмо Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 12.12.2022; краткий свод по отчетам. 

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела письма Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 12.12.2022. 

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к дополнениям ответчика к апелляционной жалобе, а именно: письма Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 12.12.2022, поскольку указанный  документ является новым, появившимся после принятия судебного акта судом первой инстанции. Краткий свод по отчетам - приобщен к материалам дела, поскольку представлен ответчиком для  обоснования своего контррасчёта. Кроме того, свод по отчётам также был ранее представлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Дал дополнительные пояснения, в том числе по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 08.11.2021 приняты следующие решения: 

о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления,

о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Орбита-Сервис»,

об утверждении условий договора управления и заключения договора между собственниками помещений многоквартирного дома № 171 по ул. Судостроительной в г. Красноярске и ООО «УК «Орбита-Сервис»,

о наделении полномочиями ООО «УК «Орбита-Сервис» истребовать накопления по дому от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением. 

На основании данного решения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Орбита-Сервис».

Ввиду неисполнения предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2022 № 1-0114, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома. Претензия получена ответчиком 24.01.2022 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании 1 936 716 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 45 075 рублей 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «ЖСК» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании; обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах ответчика о выполнении договора управления за спорный период следующим способом:

накопленные денежные средства, полученные от предыдущей управляющей компании + денежные средства на текущий ремонт, поступившие от собственников дома в составе платы за содержание и ремонт общего имущества + денежные средства, поступившие от использования общего имущества  многоквартирного дома – стоимость работ, выполненных по текущему ремонту многоквартирного дома.

При расчете суммы исковых требований истцом учтены следующие значения: 

556 315,68 рублей (накопленные денежные средства, переданные предыдущей управляющей компанией обществу «Жилищные системы Красноярска» согласно отчету о выполнении договора управления за 2017 год),

54 349,74 рублей (денежные средства, поступившие от использования общего имущества согласно строке 15 отчетов о выполнении договоров управления за 2017 – 2020 годы),

4 054 874,47 рублей (стоимость работ, выполненных по текущему ремонту, по строке 6 согласно отчетов о выполнении договоров управления); указанная сумма также отражена ответчиком в кратком своде по отчётам ООО УК «ЖСК» за 2016-2021гг),

5 380 925,17 рублей (денежные средства, полученные за услуги (работы) по текущему ремонту за время управления ООО УК «ЖСК» 2016-2021гг согласно информации АО «КрасИнформ»).

Согласно пункту 5.2 договора № 1 управления МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 08.11.2021 стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества устанавливается протоколом общего собрания собственников. В указанном размере платы содержание общего имущества (перечень работ и услуг приведен в приложении № 3) определяется исходя из планово-договорной стоимости работ и услуг и составляет 59,8 % (14 руб. 51 коп. с 1 кв.м.) от общего размера платы: текущего ремонта – 20,2 % (4 руб. 90 коп. с 1 кв.м.) в том числе 5 % на создание резерва для проведения незапланированных неотложных работ (аварийно – восстановительные работы); услуги по управлению (перечень работ и услуг приведен в приложении № 2) – 20 % ( 4 руб. 86 коп. с 1 кв.м.) Всего 100 %.

Согласно абзацу третьему пункта 4.3.3 договора управления многоквартирным домом от 08.11.2021 № 1 средства, поступившие на счет управляющей организации от использования общего имущества собственников распределяется, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников по согласованию с Управляющей организацией, в следующем порядке: 70 % - не подлежит распределению между собственниками помещений и направляются на текущий ремонт общего имущества, иные цели, по решению собственников, 30 % - на ведение договорной-претензионной работы и оплаты налоговой составляющей. 

Согласно пункту 3.3.2  договоров управления многоквартирным домом от 30.04.2016 № 1-ж, от 07.06.2019 № 1/171 УК-РСО средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников распределяется в следующем порядке: 70 % - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы. 

Как установлено судом, в отношении многоквартирного дома № 171 по улице Судостроительной отсутствуют протоколы общего собрания, оформляющие решения собственников многоквартирного дома, о том какая доля из 70 % должна быть направлена на содержание общего имущества, а также на накопления в счет текущего ремонта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что полученные денежные средства от использования общего имущества в части 70% являются накопительными средствами собственников и подлежат учёту при расчёте остатка неиспользованных денежных средств текущего ремонта.

Стоимость работ по текущему ремонту определена на основании отчетов по договору управления многоквартирным домом за 2016- 2020 годы.

Стоимость работ по текущему ремонту за 2021 год определена на основании информации, предоставленной АО «Красинформ» (оборотно-сальдовая ведомость по текущему ремонту МКД), актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 249 от 14.10.2021, № 250 от 14.10.2021, № 70 от 22.03.2021, № 189 от 26.08.2021, № 218 от 26.08.2021, акта № 784 от 03.09.2021, актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД от 14.10.2021 и от 15.10.2021, а также отражена ответчиком в кратком своде по отчётам ООО УК «ЖСК» за 2016-2021гг.

В отношении определения состава и стоимости работ по текущему ремонту - 4 054 874,47 рублей спор между сторонами отсутствует.

Сумма денежных средств, полученных за услуги (работы) по текущему ремонту за время управления ООО УК «ЖСК» 2016-2021гг. согласно представленной в материалы дела информации АО «КрасИнформ» составила - 5 380 925,17 рублей, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Вопреки доводам ответчика, расходовать денежные средства в размере 556 315,68 рублей, полученные от предыдущей управляющей компании (строка 5.1 отчета ООО УК «ЖСК» за 2017 год) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников либо советом многоквартирного дома соответствующих решений, ответчик не имел права.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив уточненный расчёт истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 45 075 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу №  А33-4069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская