ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4731/2016

                                                                                                                               20АП-5862/2020 Резолютивная часть постановления объявлена    05.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     10.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3. (доверенность от 27.02.2019), от финансового управляющего должника ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 06.06.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу № А54-4731/2016 (судья Иванова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -                         г. Рязань, СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

ФИО2 19.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника - гражданина ФИО6;

признать незаконным действие финансового управляющего ФИО4 по вынесению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника - гражданина ФИО6, совершенное с нарушением принципов полноты и достоверности.

Определением от 03.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и финансового управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, сослался на то, что финансовый управляющий сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника без исследования первичной бухгалтерской документации. При этом кредитор просил назначить финансово - экономическую судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника; арбитражный управляющий в числе прочего анализирует сделки должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 05.07.2017 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника - ФИО6

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника - ФИО6 финансовым управляющим сделан вывод о том, что проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства методом расчета показателей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, не представляется возможным из-за специфики должника и отсутствия базы для сравнения (должник является физическим лицом, в период с 12.01.1995 по 27.09.2016 ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, бухгалтерская (финансовая) отчетность должником составлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства для такого вида хозяйствующих субъектов (ИП), бухгалтерский баланс не составлялся). Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО6

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что проведение проверки по выявлению признаков фиктивного банкротства методом анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 855, не представляется возможным из-за специфики должника и отсутствия базы для сравнения (должник является физическим лицом, в период с 12.01.1995 по 27.09.2016 ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, бухгалтерская (финансовая) отчетность должником составлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства для такого вида хозяйствующих субъектов (ИП), бухгалтерский баланс не составлялся). Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ФИО6

Полагая, что финансовый управляющий сделал недостоверное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника без исследования первичной бухгалтерской документации, кредитор просил назначить финансово - экономическую судебную экспертизу. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В свою очередь, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладающие такими познаниями, не могут быть поставлены в неравное со своим процессуальным оппонентом положение. Такие лица вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве). Само по себе назначение экспертизы по спорным вопросам не может нарушать прав и законных интересов арбитражного управляющего; экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, кредитор полагал возможным и целесообразным проведение экспертного исследования, в ходе которого может быть установлено фактическое финансовое положение должника, а также проанализированы совершенные им сделки, на предмет их соответствия обычаям делового оборота, что позволит сделать выводы о ненадлежащем или надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт-Аудит» - ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить момент возникновения неплатежеспособности должника ФИО6?

имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника ФИО6?

имеются ли сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующим рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме?

В материалы дела от ООО «Консалт-Аудит» поступило экспертное заключение, в котором эксперты сделали следующие выводы:

по состоянию на 31.12.2015 должник не утратил свою платежеспособность, в том числе на ближайшую перспективу (3 месяца). Проведя анализ расчетного счета ИП ФИО6 за 2016 год и учитывая показатель коэффициента утраты платежеспособности, экспертами сделан вывод о наступлении момента неплатежеспособности денежными средствами в 1 квартале 2016 года. При этом эксперт отметил, что согласно представленным первичным документам и проведенному анализу выявлен остаток товарных запасов, сумма которых покрывает в полном объеме сумму непогашенных обязательств;

на конец анализируемого периода значения и динамика коэффициента абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам ставят под сомнение наличие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. В связи с этим эксперт делает вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. В соответствии с пунктом 10 Временных правил экспертом сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника;

представленные в материалах дела договоры признаны соответствующими рыночным условиям и обычаям делового оборота на дату их заключения. В представленных материалах отсутствует необходимая достаточная информация для анализа сделок с покупателями и поставщиками, в связи с этим сделать вывод о несоответствии сделок рыночным условиям не представляется возможным.

Не согласившись с экспертным заключением, ФИО6 пояснял суду области, что осуществлял два вида деятельности: оптовая торговля, розничная торговля (по ЕНВД). Как пояснял должник, система ЕНВД не предполагает глубокой отчетности и у экспертов не было данных по рознице за 2014 год, 2015 год, 2016 год, в связи с этим точный расчет остатков товара произвести невозможно (из-за отсутствия примерно 50% данных). Должник указал, что при расчете остатков товара эксперты вычитают из общей суммы закупок по двум видам деятельности только сумму реализации оптовых продаж, игнорируя розничные продажи, которые составляют 40%. Эксперты при расчете остатков товара не учли общие суммы закупок. Таким образом, по мнению должника, эксперты сразу увеличивают расчетный остаток товара на конец 2013 года в несколько раз. Должник указал, что эксперты показывают не доходы (I) и расходы (Е) ФИО6, а движение средств по расчетному счету в ООО «Промсвязьбанк», при этом указанное не отражает всех доходов и расходов: а именно не учтены доходы от розничных продаж, долги покупателей ИП, данные по другим банкам, не учтены многие расходы: транспортные, заработная плата сотрудников, налоги, обязательства перед поставщиками и кредиторами. Как пояснял должник, эксперты сделали вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в отсутствии документов по переводу денежных средств, по продаже или передача товара из ИП ФИО6 в ООО «Консталл». ООО «Консталл» заключал договоры с поставщиками и покупателями, на иных условиях: договоры были на реализацию или закупку товара с большой отсрочкой по оплате, т. е. поставщик предоставлял в ООО «Консталл» товар без предварительной оплаты, а деньги получал после реализации товара конечному покупателю. По мнению должника, это никак не ухудшало выплаты кредиторам.

Не согласившись с экспертным заключением, финансовый управляющий указал, что экспертами некорректно рассчитаны текущие обязательства должника (в текущие обязательства не включена задолженность перед поставщиками и подрядчиками). По мнению финансового управляющего, экспертами некорректно рассчитаны товарные остатки (применен неверный метод расчета), допущены математические и технические ошибки в расчетах, указанное привело к неверному расчету коэффициентов, неверному определению момента неплатежеспособности и, как следствие, неверному ответу на первый и второй поставленные вопросы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АудитКонсалтИнвест» ФИО9

В материалы дела от ООО «АудитКонсалтИнвест» поступило экспертное заключение, в котором эксперт сделал следующие выводы:

моментом наступления неплатежеспособности должника экспертом установлена дата 19.08.2016, в которую из-за неспособности удовлетворять требования кредиторов ФИО6 подано заявление в суд о признании себя несостоятельным (банкротом);

установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО6 не представляется возможным;

сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующим рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены.

Заключение экспертов ООО «Консалт-Аудит», ООО «АудитКонсалтИнвест» исследованы судом, признаны соответствующими требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняты судом как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

В экспертизе, представленной ООО «Консалт-Аудит», сделаны выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, в то время как эксперт ООО «АудитКонсалтИнвест» таких признаков не выявил.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Нормы, закрепляющие указанные понятия, содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 196 УК РФ предусмотрено, что преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (статья 197 УК РФ). При этом признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Признаки фиктивного банкротства могут иметь место и при отсутствии признаков банкротства, определяемых в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Поскольку для дела о банкротстве данные понятия и факты правового значения не имеют, при этом указанные действия при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда, суд области пришел к верному выводу о том, что сами по себе обстоятельства, при которых эксперт пришел к иным выводам, нежели арбитражный управляющий, не свидетельствуют о нарушении управляющим норм Закона о банкротстве.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Названная норма является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав кредиторов возможно при наличии у должника сделок, при обжаловании которых возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако обе проведенные экспертизы сделок, заключенных или исполненных должником на условиях, не соответствующим рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не выявили.

Поскольку содержащиеся в заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для кредиторов они не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

В ходе судебных разбирательств, заявитель неоднократно указывал на наличие у должника документов, которые он не представил при проведении экспертиз, для анализа совершенных сделок. Однако судом данным доводам была дана оценка в отдельном обособленном споре (определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу А54-4731/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019).

Конкурсный кредитор ФИО2 заявлял об истребовании документов у ФИО6 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 заявление ФИО2 об истребовании у ФИО6 документов, относящихся к периоду его предпринимательской деятельности, за три года, предшествующих признанию несостоятельным (банкротом) должника, а именно: документов первичного бухгалтерского учета (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки); расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности; сведений о наличии и местонахождении имущества, которое приобретено у ООО «Ассистент», ООО «Валерия», оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что все имеющиеся у должника документы переданы должником финансовому управляющему и приобщены финансовым управляющим к материалам дела.

Именно вышеперечисленные приобщенные к материалам дела документы исследовались экспертами ООО «Консалт-Аудит» и ООО «АудитКонсалтИнвест» при проведении экспертиз.

В материалы дела от ФИО2 приобщены заключения (рецензии) специалиста Центра судебных экспертиз «ФАКТ» от 25.07.2020, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 23.07.2020 № 5657 на экспертное заключение, подготовленное ООО «АудитКонсалтИнвест» эксперта Солодовника П.Н.. Суд области обоснованно критически отнесся к представленным заключениям (рецензиям) специалистов, исходя из следующего.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Только сам эксперт (и никто иной) определяет полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы объектов исследования и материалов дела. Иные лица, в том числе имеющие статус эксперта или специалиста, не вправе определять полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы материалов, если они не были привлечены для ее проведения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта ФИО9 описана методика, которая необходима непосредственно для проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Рецензия центра судебных экспертиз «ФАКТ» от 25.07.2020, рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 23.07.2020 № 5657 на заключение эксперта не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, составлены после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований. Рецензии выполнены экспертами, которые подлинные документы не исследовали, и не могли служить основанием для признания экспертного заключения ФИО9 недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства противоправного поведения финансового управляющего в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим ФИО4 действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Возражает против вывода суда об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Утверждает, что финансовый управляющий не подготовил полное и достоверное заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы для объективной оценки платежеспособности должника. Считает, что первичные документы должника      ФИО6 вообще не подвергались финансовым управляющим какому-либо анализу. По мнению апеллянта, ФИО4 бездействовал и не выяснял у должника, почему не представлены все документы по хозяйственной деятельности. Не согласен с критическим отношением суда к заключению специалиста Центра судебных экспертиз "ФАКТ" от 25.07.2020 и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 23.07.2020 №5657. Полагает, что вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение финансовым управляющим возложенных на него функций. Непривлечение  к участию в деле саморегулирующей организации Союз арбитражных управляющих «Континент» и  Управления Росреестра по Рязанской области считает основанием для отмены обжалуемого решения суда области и основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При рассмотрении жалоб на действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

Учитывая положения части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также то обстоятельство, что само по себе непривлечение указанных организаций при рассмотрении заявления о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по частям 2 и 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности названных лиц: установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям преюдициального значения не имеют, то ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Привлечение СРО СОАУ «Континент», а также Росреестра по Рязанской области к участию в отдельном обособленном споре не могло изменить фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ. Однако данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было. Непривлечение указанных организаций не затрагивают права кредитора.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не был сделан вывод о наличии в действиях Бакутина К.А. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что, по мнению кредитора, говорит о том, что финансовый управляющий уклонился от выполнения обязанностей, судом во внимание не принимается, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Савина Д.О. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Финансовый управляющий при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства руководствовался теми документами, которые были в его распоряжении. В связи с этим Управлением по данному факту не усмотрено в действиях арбитражного управляющего нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) (постановление Управления Росреестра по Рязанской области от 11.03.2019 №23- 05/10/2018).

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 считает необходимым обратить внимание, что в рамках жалобы от 26.03.2017 ФИО2 среди прочих доводов уже ссылался на то, что 

Довод о том, что финансовым управляющим не был сделан вывод о наличии в действиях ФИО6 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом во внимание не принимается, поскольку  указанные доводы конкурсного кредитора были рассмотрены судом, им дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. Заявление оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-4731/2016, вступило в законную силу).

Довод о том, что первичные документы должника не подвергались финансовым управляющим какому-либо анализу, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим в отношении ФИО6 проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

В анализе финансового состояния финансовым управляющим сделаны выводы, о невозможности восстановления платежеспособности, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные доводы также были исследованы судами и не нашли подтверждения при рассмотрении иных обособленных споров (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А54-4731/2016  20АП-8309/2018).

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не принял меры к истребованию документов должника, судом отклоняется. 

При рассмотрении обособленного спора по  заявлению ФИО2 от 27.11.2017 об истребовании у должника ФИО6 документов, относящихся к периоду его предпринимательской деятельности, за три года, предшествующие признанию несостоятельным (банкротом) ФИО6 установлено, что должник передал финансовому управляющему все истребуемые и имеющиеся у него документы и сведения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу № А54-4731/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.В. Мосина