ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11211/2022

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу № А28-11211/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 232 147 рублей 97 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 240 100 рублей 00 копеек страхового возмещения, 50 359 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.05.2024, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 300 рублей 00 копеек страхового возмещения, 48 130 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.05.2024, а также 14 318  рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-11211/2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме; в случае отказа в отмене решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-11211/202 в полном объеме, вышеуказанное решение изменить в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ранее произведенных страховых выплат.

Заявитель указывает, что 31.07.2020 застрахованное ТС получило механические повреждения в результате ДТП, истцом не было произведено никаких действий по организации восстановительного ремонта застрахованного ТС, в период с 12.10.2021 по 05.03.2022 отремонтированное ТС ответчику для проведения осмотра не предоставлялось; при этом в соответствии с пунктом 11.17. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наступлении нового страхового случая в части узлов и деталей, которые были повреждены в результате предыдущего страхового случая. Ответчик обращает внимание, что 23.05.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 706 рублей 54 копеек, однако обжалуемым решением фактически понесенные расходы истца были взысканы с ответчика в полном объеме. По мнению Компании, судом первой инстанции должен был быть применен расчет: 229 300 (фактические затраты на ремонт ТС) - 12 706,54 (ранее выплаченное страховое возмещение) - 53251,00 (непредставление отремонтированного ТС, в соответствии с п. 11.17 Правил страхования) = 163 342,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами также необходимо рассчитывать от недоплаченного страхового возмещения в размере 163 342 рублей 46 копеек. Согласно позиции заявителя, экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ выполнено со значительными нарушениями. Ответчик полагает, что решение о полной (тотальной) гибели ТС было принято правомерно на основании экспертного заключения ООО «ЕК АВТОСПАС», а также ремонт-калькуляции СТОА официального дилера завода-изготовителя ООО «ИЖ-СЕРВИС».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе Компания указала, что позиция № 11 заказ-наряда совпадает с повреждением, указанным в пункте 1 акта осмотра от 03.08.2020 по ДТП 31.07.2020, при этом определить стоимость ремонтных воздействий относительно данной позиции не представляется возможным, поскольку заказ-наряд не имеет расшифровки в данной части. Ответчик повторно обращает внимание на факт выплаты страхового возмещения в размере 12 706 рублей 54 копеек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 по делу А28-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что согласно расчету СТОА ООО «Север-Авто-Сервис», а также судебным экспертизам полная гибель ТС не наступила, ремонт целесообразен, в связи с чем фактические затраты истца понесены законно и обоснованно. Общество отмечает, что все механические повреждения, относящиеся к ДТП, со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 13.06.2019 № 341КИ-ИНЖ/02/2019 ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) передало транспортное средство LADA LARGUS FS045L, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль) во временное владение и пользование истца (лизингополучателя) (т. 1 л.д. 47-50).

19.06.2019 во исполнение условий договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 195007-817-000388 (далее - полис страхования) застраховало у ответчика Автомобиль на период с 20.06.2019 по 19.06.2022 (т. 1 л.д. 17). 

Выгодоприобретателем по полису в случае хищения и ущерба при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель - истец. 

Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс» (т. 1 л.д. 60-61, 74-83). 

05.03.2022 в 11 часов 10 минут по адресу: Кировская область, Слободской район, а/д Шестаково - Лекма - Маконьки 5 км произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением ФИО1. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022 следует, что водитель ФИО1 управлял Автомобилем, двигался со стороны с. Лекма в сторону с. Шестаково, при повороте направо не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на правую снежную бровку, после чего произошло опрокидывание (т. 1 л.д. 21). 

В результате ДТП Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события (т. 1 л.д. 22). 

ООО ГК «Автоспас» по направлению на ремонт № У-053-000256/22 проведен осмотр Автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.03.2022 № 31573/22 (т. 1 л.д. 84). 

Ответчиком подготовлено и выдано направление на ремонт № У-053-000256/22/1 на СТОА ООО «ИЖ-Сервис» с лимитом ответственности 209 372 рубля. 

По условиям направления истцом передано транспортное средство на СТОА ООО «ИЖ-Сервис» для проведения ремонтно-восстановительных работ. 

Как пояснил истец, заказ-наряд, содержащий перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных на СТОА, их стоимость и количество, а также приемо-сдаточный акт, в котором указана комплектность транспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, истцу выданы не были. 

20.04.2022 ответчик направил в адрес ООО «РЕСО-лизинг» и истца письмо, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 400 680 рублей с расчетами выплаты по вариантам 1 и 2 по риску «Полная гибель» (т. 1 л.д. 23). 

В заявлении от 26.04.2022 истец сообщил ответчику о намерении в проведении независимой технической экспертизы, целью которой будет установление характера, степени повреждений застрахованного транспортного средства истца, а также расчет стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 24). 

28.04.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» и истцом подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга от 13.06.2019 № 341КИ-ИНЖ/02/2019, в соответствии с которым имущество (Автомобиль) переходит в собственность истца с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6) (т. 1л.д. 13). 

Автомобиль передан истцу в собственность по акту приема-передачи от 28.04.2022 (т. 1 л.д. 12). 

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что все финансовые обязательства, предусмотренные договором лизинга, истцом исполнены в полном объеме, имущество (Автомобиль), а также право на него передано от ООО «РЕСО-Лизинг» истцу (т. 1 л.д. 14). В связи с чем истец просил считать его выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта Продукт «Защита Плюс» по всем застрахованным рискам. 

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился к официальному дилеру марки «ВАЗ» на СТО ООО «Север-Авто-Сервис». 

29.04.2022 от ООО «Север-Авто-Сервис» получена калькуляция стоимости ремонта Автомобиля, согласно которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению механических повреждений, вызванных ДТП от 05.03.2022, составляет 281 770 рублей (т. 1 л.д. 26). 

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика требование об организации ремонта путем выдачи соответствующего направления в СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» (т. 1 л.д. 25). 

В письме от 23.05.2022 № 53/07/304 ответчик уведомил истца о том, что поскольку истец не заявил об отказе годных остатков в пользу страховщика, страховая выплата производится по варианту 2, таким образом, страховое возмещение составляет 12 706 рублей 04 копейки. Также ответчик сообщил, что в случае поступления заявления об отказе годных остатков в пользу ответчика, страховщик готов вернуться к повторному рассмотрению убытка и доплате за годные остатки (т. 1 л.д. 28). 

Платежным поручением от 23.05.2022 № 1237 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 706 рублей 04 копеек в счет страхового возмещения (т. 1 л.д. 29). 

Для устранения повреждений, вызванных ДТП от 05.03.2022, истец 09.06.2022 передал Автомобиль на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля к договору-заказу-наряду от 09.06.2022 № 00000002265. 

28.06.2022 ремонтные работы Автомобиля выполнены, стоимость ремонта составила 229 300 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются договором заказ-наряда от 28.06.2022 № 00000002265, актом от 28.06.2022 № 2761 (л.д. 31-35). 

Денежные средства в сумме 229 300 рублей перечислены ООО «Север-Авто-Сервис» (платежное поручение от 04.07.2022 № 520, т. 1 л.д. 36). 

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщалось, что в отношении Автомобиля проведены ремонтно-восстановительные работы; истец просил ответчика прибыть для осмотра отремонтированного транспортного средства 06.07.2022 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> (СТОА ООО «Север-Авто-Сервис») (т. 1 л.д. 38). 

06.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.07.2022 № 10 623 (т. 1 л.д. 39). Указанный акт подписан собственником Автомобиля и экспертом-техником ИП ФИО2 В акте от 06.07.2022 № 10 623 зафиксировано, что механические повреждения, вызванные ДТП от 05.03.2022, устранены; согласно представленным материалам в ходе ремонта СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» использовала новые запасные части. 

Полагая, конструктивная гибель Автомобиля не наступила, стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 229 300 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 с требованием произвести выплату в размере реальной стоимости восстановительного ремонта в сумме 229 300 рублей (т. 1 л.д. 11). 

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, Условиями страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс», они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон договора страхования.

Ответчик признал факт наступления страхового случая в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП от 05.03.2022 и, указав на конструктивную гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 706 рублей 04 копеек.

Истец, полагая, что конструктивная гибель спорного автомобиля не наступила, обратился в суд первой инстанции с требованием о выплате реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактически понесенным затратам на ремонт.

В соответствии с пунктом 1.2.12 Правил страхования полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Таким образом, по условиям договора страхования (полис от 19.06.2019 № 195007-817-000388) и установленной на дату спорного ДТП страховой суммы 418 744 рублей риск «Полной гибели» наступает при стоимости ремонта транспортного средства 293 128 рублей и более.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) ФИО3, ФИО4 

Согласно выводам заключения от 31.05.2023 № 405, 406/4-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2022, рассчитанная с учетом цен официального дилера завода-изготовителя без учета износа узлов, частей и агрегатов, составляет 245 600 рублей.

По ходатайству ответчика, с учетом необходимости исследования дополнительных документов, представленных ответчиком и касающихся предыдущего ДТП (31.07.2020), в котором участвовал автомобиль истца, судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО5

В соответствии с заключением от 30.01.2024 № 1593/05-3-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих, с учетом цен официального дилера, действовавших в Кировской области на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2022, составляет 240 100 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение от 30.01.2024 № 1593/05-3-24 допустимым и достоверным доказательством по делу, а также приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом (240 100 рублей), ниже, чем стоимость ремонта в соответствии с установленным порогом конструктивной гибели согласно пункту 1.2.12 Правил (293 128 рублей), удовлетворил заявленные истцом требования в размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в сумме 229 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на полной (конструктивной) гибели ТС, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГК Автоспас» от 15.04.22022 № 31833/22-1, а также ремонт-калькуляцию от 12.04.2022 № 70 ООО «Иж-Сервис». Также Компанией приведены доводы о допущенных нарушениях при проведении повторной экспертизы.

Так, заявитель указывает, что экспертом в качестве источника сведений о стоимости запасных частей использовался программный комплекс «Автобаза» без запросов к официальному дилеру о стоимости деталей на момент ДТП.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Ответчик также указывает, что стоимость крыла заднего левого в экспертизе ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России значительно превышает стоимость, указанную в экспертизе ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России; каталожный номер задней левой двери не совпадает с номером, указанным в экспертизе ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и заказ-наряде ООО «Север-Авто-Сервис».

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2024 эксперт ФИО5 пояснил, что программный комплекс «Автобаза» рекомендован в Учреждении к работе, поскольку создан специально для автомобилей российского производства; каталожные номера подбирались в соответствии с программным комплексом и заказ-нарядом; цены в данном программном комплексе обновляются раз в квартал, при этом в 2022 году наблюдалась сильная волатильность, дефицит запасных частей на рынке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае использования цен, указанных в экспертизе ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на крыло заднее левое и заднюю левую дверь, стоимость восстановительного ремонта составит 262 387 рублей 87 копеек, что меньше, чем стоимость, необходимая для вывода о наступлении  полной (конструктивной) гибели ТС (293 128 рублей и более).

Иных мотивированных возражений в отношении проведенного экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России исследования ответчиком не приведено; выводы эксперта в отношении объема повреждений на ТС, относящихся к ДТП 05.03.2022, Компанией не оспорены, как не оспорен и определенный экспертом объем ремонтных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту, с учетом чего экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена ранее произведенная ответчиком выплата страхового возмещения по ДТП 31.07.2020.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 спорное ДТП получило механические  повреждения в результате ДТП, между сторонами заключено соглашение, в рамках которого ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 53 251 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 3205 (т. 1 л.д. 137-138).

Истцом в заявлении от 31.07.2020 изложены следующие обстоятельств происшествия: при развороте не убедился в безопасности маневра и наехал на металлический столбик; перечень повреждений: обе правые двери, правый порог (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с актом осмотра ТС от 03.08.2020 № 33032/20 спорное ТС получило следующие повреждения: накладка двери передней правой – задир, дверь передняя правая – деформация, повреждение ЛКП, деформация каркаса, накладка двери задней правой – задир, разрыв, дверь задняя правая – вмятина, повреждение ЛКП, порог правый – вмятина, повреждение ЛКП, аппликация задней правой двери – задир в нижней части (т. 2 л.д. 115).

В заключении судебной экспертизы от 31.05.2023 № 405,406/4-3 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России указано, что элементы правой боковой части не могли быть образованы в ДТП 05.03.2022; в заключении от 30.01.2024 № 1593/05-3-24 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России также сделан вывод, что зафиксированные повреждения дверей правых, молдингов правых дверей, порога правового не могли быть образованы в ДТП 05.03.2022, образованы в результате ДТП, имевшем место в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.10.2024 предлагал ответчику представить мотивированную позицию о том, включены ли в договор – заказ-наряд от 28.06.2022 № 00000002265 ООО «Север-Авто-Сервис» какие-либо позиции, относящиеся к устранению повреждений в результате ДТП 31.07.2020; в случае наличия таких повреждений представить расчет без учета стоимости устранения указанных повреждений.

Ответчиком представлены пояснения, что согласно акту осмотра от 03.08.2020 к ДТП 31.07.2020 в заказ-наряде от 28.06.2022 относится позиция № 11 «молдинг передней двери правой» (цена 1 158 рублей), при этом установить стоимость ремонтных воздействий в отношении данной позиции не представляется возможным, поскольку заказ-наряд не имеет расшифровки, имеется лишь указание на общую сумму кузовных и окрасочных работ.

Действительно, в договоре-заказ-наряде от 28.06.2022 стоимость отдельно выполненных работ в отношении повреждения молдинг передней двери правой не указана, вместе с тем, ответчик не лишен был права самостоятельно рассчитать стоимость ремонтных работ в отношении данного повреждения и представить соответствующий расчет в суд апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для включения стоимости молдинга передней двери правой в размере 1 158 рублей в сумму страхового возмещения по ДТП 05.03.2022, при этом в отсутствии надлежащих доказательств стоимости ремонта данного повреждения основания для корректировки общего объема ремонтных работ суд не усматривает.

В отношении доводов ответчика о выплате страхового возмещения в размере 12 706 рублей 04 копеек суд апелляционной инстанции также признает их обоснованными, подтвержденными материалами дела (платежное поручение от 23.05.2022 № 1237, т. 1 л.д. 29).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 14.05.2024.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявлены правомерно.

Вместе с тем, истцом 18.10.2024 заявлен отказ от исковых требований на сумму 12 706 рублей 04 копеек в связи произведенной ответчиком выплатой 23.05.2022, на сумму 1 158 рублей в связи с получением повреждения при обстоятельствах, не относящихся к ДТП 05.03.2022, а также в части взыскания процентов в размере 2 945 рублей 04 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; мотивированных возражений в части несогласия с взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционной жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, требования Общества в остальной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7643 рубля (платежное поручение от 05.09.2022 № 705, т. 1 л.д. 9), при этом исходя из исковых требований, поддержанных истцом в суде первой инстанции, размер государственной пошлины составляет 8 809 рублей; с учетом недоплаты сумма 255 рублей (50 % от государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с частичным отказом от иска) возврату истцу из бюджета не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения требований и частичного отказа от требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма 650 рублей относится на истца; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату госпошлины по иску 6993 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 911 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый альянс» от иска в части взыскания 13 864 рублей 04 копеек страхового возмещения, 2 945 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу № А28-11211/2022 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу № А28-11211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, 

<

...>) 215 435 рублей 96 копеек страхового возмещения, 45 185 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.05.2024, всего: 260 621 рубль 91 копейка, а также 14 318 рублей расходов на оплату юридических услуг, 6 993 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) в федеральный бюджет 911 рублей государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина

 

Т.А. Щелокаева