ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27184/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Знать"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по делу № А65-27184/2021 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Знать", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Эдельвейс Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Ресо-Лизинг»,

о взыскании 182 535 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Знать" (далее - истец, ООО "Юридический центр "Знать") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Эдельвейс Групп", г.Казань, Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 182 535 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценки товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, требования общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Знать» удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что по причине несоблюдения собственником помещения - АО «Эдельвейс Групп» требований закона, автомобиль истца получил повреждения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предупреждающих знаков о несоответствии подземного помещения требованиям пожарной безопасности, о несоответствии своду правил встроенных подземных автостоянок на парковке не имелось.

Податель жалобы отмечает, что истец обоснованно заявил требования о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в результате действий АО «Эдельвейс Групп» истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, т.к. в связи с данным происшествием автомобиль истца существенно потерял в стоимости. Указанные обстоятельства наступили в связи с несоблюдением АО «Эдельвейс Групп» установленного порядка, а именно, п.5.2.27 Свода правил встроенных подземных автостоянок, Требований пожарной безопасности (СП 154.13130.2013, ОКС 13.220.01, введенные 25.02.2013).

АО «Эдельвейс Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 28 июня 2021 года по адресу: РТ, 

<

...> на подземной парковке (ТК ГУМ) произошло дорожно-транспортное происшествие, был поврежден автомобиль MERSEDES-BENZ г/н 

<

***> под управлением ФИО1: на подземной парковке автомобиль крышей задел вентиляционную трубу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль MERSEDES-BENZ г/н 

<

***> принадлежит ООО ЮЦ «ЗНАТЬ» на праве собственности.

В соответствии с п.5.2.27 Свода правил встроенных подземных автостоянок, требований пожарной безопасности (СП 154.13130.2013, ОКС 13.220.01, введенные 25.02.2013), в местах проезда и хранения автомобилей высота помещений и ворот от пола до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования должна превышать не менее чем на 0,2 м наибольшую высоту автомобиля и должна быть не менее 2,0 м. Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ "О техническом регулировании". Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности к подземным помещениям для стоянки (хранения) легковых автомобилей, встроенным в здания другого функционального назначения независимо от форм собственности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По мнению истца, по причине несоблюдения собственником помещения - АО «Эдельвейс Групп», находящегося по адресу: РТ, 

<

...>, автомобиль истца получил повреждения.

06 октября 2020 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор страхования «АВТО-Лизинг/ПАО» на основании Полиса страхования средств транспорта №5820 МТ 0120/AON от 06.10.2020г.

В рамках указанного Полиса страхования ООО ЮЦ «ЗНАТЬ» (лизингополучатель) является выгодоприобретателем (за исключением случаев хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства).

29 июня 2021 года истец обратился к АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещении по полису страхования №5820 МТ 0120/AON от 06.10.2020г. (дело №5820 МТ 0120/AOND№0000001).

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля.

Выплата утраты товарной стоимости автомобиля произведена не была.

20 августа 2021 года истцом было подано обращение в адрес АО «СОГАЗ» о выдаче копий документов по страховому случаю (№5820 МТ0120МХЖ №0000001).

09 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» направил отказ в выдаче копий документов страхового дела, ссылаясь на отсутствие обязанности в выдаче документов, приложив копию направления на ремонт, копию заявления о страховой выплате, копию свидетельства регистрации транспортного средства, а так же копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24 августа 2021 года для определения размера утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Агентство Независимых Экспертов».

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства MERSEDES-BENZG-КЛАСС 350 D, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак Н534МЕ/716RUS, 2020 года выпуска, вследствие его повреждения 28 июня 2021 года на дату повреждения составил: 182 535,00 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) руб.

10 сентября 2021 года истцом были направлены претензионные письма в адрес АО «СОГАЗ» и АО «Эдельвейс Групп».

14 сентября 2021 года в ответ на претензионное письмо, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца отказ в возмещении утраты товарной стоимости, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения предъявляемого требования.

Ответа на претензию от АО «Эдельвейс Групп» не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 182 535 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценки товара.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Кодекса установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства предусматривает ссылку на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

06 октября 2020 года был заключен договор страхования средств транспорта №5820 MT 0120/AON между АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Ресо-Лизинг», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО Юридический центр «ЗНАТЬ».

Судом первой инстанции верно отмечено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 года (далее - Правила).

28 июня 2021 года по адресу: 

<

...> на подземной стоянке произошло дорожно-транспортное происшествие, был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, с г/н 

<

***> собственником которого является ООО «Ресо-Лизинг», таким образом исковое заявление подано от ненадлежащего истца.

29 июня 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии №5820МТ 0120/АОЖ) № 0000001.

Также, 29 июня 2021 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр №5820 MT 0120/AOND№0000001 по договору №5820 MT 0120/AON от 6 октября 2020 года и автомобиль был отремонтирован.

13 сентября 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» обратился истец с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости (далее - УТС), расходов по проведению независимой экспертизы.

13 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо об отсутствии оснований для удовлетворения предъявляемого требования по выплате УТС и в возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.3.1. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 7 договора страхования страховыми случаями являются Автокаско.

В соответствии с п. 3.6.1. Правил страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

В обжалуемом решении верно отмечено, что п.3.2.1. Правил приведен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик обязан осуществить страховую выплату по риску «ущерб».

В соответствии с п. 4.3. и п. 4.3.2. Правил не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 10.1 договора страхования ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией).

Что также подтверждает, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункта 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 14-КГ18-58, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Между тем, возмещение УТС является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора, согласно чему, утрата товарной стоимости не учитывается при расчете страхового возмещения, если такая дополнительная опция не включена в условия договора.

Согласно п.3.4. Правил, по риску «Ущерб» также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Кроме того, возмещение утраты товарного средства является дополнительным условием и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора страхования. Так, на бланке полиса имеется п. 7 объекты страхования, страховые случае, суммы и премия, которым определен максимальный размер страховой суммы, а также договором страхования предусматривается п.12 дополнительные условия, в котором могло быть предусмотрено (при желании страхователя) условие о возмещении утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая (в этом случае в п.12 договора страхования пунктом 12.7. было бы прописано «В рамках настоящего Полиса не применяется исключение, предусмотренное пунктом 4.3.2. Правил страхования»).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Условия договора страхования не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции: Ф06-60132/2020 по делу №А12-30691/2019 от 28 апреля 2020г.; Ф06-43810/2019 по делу №А65-14553/2018 от 26 февраля 2019 года.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанный пункт применяется, если Правилами добровольного страхования и договором не предусмотрено иное. Аналогичная позиция содержится в сопроводительном письме Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016 № 05/30 по направлению Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, утвержденных 24.12.2015, а также ответов на вопросы, не вошедших в данные Рекомендации.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.3.2 вышеуказанных Правил не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим правилам: утрата товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах, применение пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" недопустимо, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, в силу чего, установленное в договоре страхования условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не нарушает пределов осуществления гражданских прав и соответствует принципам приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного между сторонами договора страхования, доказательств обратного истец суду не предоставил, исковые требования к АО «СОГАЗ» в части взыскания 182 535 рублей утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец обратился в суд ко второму ответчику АО "Эдельвейс Групп", г.Казань с требованием о взыскании 182 535 рублей утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В качестве доказательства противоправного поведения ответчика истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела от 28.06.2021 года, которое было составлено не по факту установления каких-либо обстоятельств, а лишь со слов водителя ФИО1

Иных доказательств, фиксирующих факт причинения вреда в указываемых истцом обстоятельствах, в том числе с участием или извещением ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно статьи 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на наличие в действиях АО "Эдельвейс Групп" противоправного поведения, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, более того, истцом не доказан факт причинения вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в том числе отсутствуют доказательства наличия связи между АО "Эдельвейс Групп" как одним из ответчиков по настоящему делу и произошедшим событием.

Истцом не представлено доказательств, фиксирующих факт причинения ущерба: на место происшествия не были вызваны ни уполномоченные органы, ни представители администрации объекта недвижимости, в котором со слов истца произошло событие, т.е. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ущерб был причинен по вине ответчика, а так же доказательств того, что причинен ущерб именно в указанном с исковом заявлении месте, т.е. на объекте недвижимости возле дома адресу 

<

...>.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно общедоступным данным высота транспортного средства истца - MERSEDES-BENZ G-КЛАСС 350 D составляет 1 969 мм.

В обжалуемом решении правильно учтено, что ответчиком (АО "Эдельвейс Групп") представлены в материалы дела фотоматериалы дела, согласно которым при въезде в подземную парковку торгового центра «ГУМ», а также на всей территории парковки размещен знак, разрешающий пользование подземной парковкой автомобилям высотой до 1,9 м. и шириной до 2,0 м.

В случае пользования парковкой торгового цента «ГУМ» истец был надлежаще уведомлен об ограничениях по высоте и ширине автомобилей, въезд которых разрешен на парковку и, в случае пользования данной подземной парковкой несмотря на ограничения, правила проезда истцом были нарушены.

Истец, осуществляя въезд на подземную парковку при наличии предупреждающих знаков, действовал на свой риск.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, в любом случае в указанных условиях вред имуществу истца был причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, при этом доказательств противоправного характера действий ответчика материалы дела не содержат.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования к АО "Эдельвейс Групп" о взыскании 182 535 рублей утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости, также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку, поскольку данные расходы понесены истцом необоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно проанализированы судом первой инстанции, а результаты их оценки отражены в обжалуемом решении. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по делу № А65-27184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев