Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4413/2024

Дело № А10-7364/2023

15 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО1 (доверенность № УК-УУАЗ-354 от 04.09.2024, диплом, паспорт), представителя акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» ФИО2 (доверенность № ДВУ-83/24 от 01.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2024 года по делу № А10-7364/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтеюганск, далее – АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Улан-Удэ, далее – АО «У-УАЗ», ответчик) о взыскании 1 404 000 рублей убытков, возникших в результате утери груза при осуществлении перевозки воздушным транспортом – вертолетом Ми-8АМТ RA – 22493, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, иск удовлетворен.

АО «У-УАЗ» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права – статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, положенные судом в основу принятия решения результаты авиационного расследования не отвечают требованиям допустимости и достаточности, поскольку не доказывают вину ответчика в причиненных истцу убытках. Ответчик полагает, что факты, установленные в деле № А67-1740/2021, не имеют преюдициального значения, поскольку причиной выхода спорной подвески из строя послужило некачественное обслуживание оборудования самим истцом.

АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку, в рамках которого осуществлена поставка вертолета Ми-8АМТ RA - 22493, заводской номер 8АМТ00643084106U, а также внешней подвески 8АМТ.9611.000903ПС № 909003. В паспорте внешней подвески завод-изготовитель установил назначенный ресурс на 12 000 применений в течение 25 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2021 года по делу № А67-1740/2021 удовлетворен иск акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании к АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» о взыскании 1 404 000 рублей убытков. В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что 15.07.2020 при выполнении рейса NFT-9932 вертолетом Ми-8АМТ RA-22493 произошел сход внешней подвески в болотистою местность, оборудование безвозвратно утеряно.

Материалами авиационного инцидента ЗС МТУ Росавиации установлено, что обрыв спорной подвески произошел из-за выкручивания траверсы 8МТ.9600.020 из гайки-поршня 8МТ.9600.050 весоизмерителя 8МТ.9600.100 №909001, которое произошло в результате выхода ограничителей траверсы за пределы стенок пазов в кронштейне-цилиндре из-за неправильного подбора размера предохранительной втулки по фактическим размерам указанных деталей в процессе изготовления устройства при уменьшении в процессе эксплуатации объёма жидкости в камере 8МТ.9600.022 весоизмерителя до значения 20 миллилитров. Дефект носит производственный характер.

Полагая, что утрата груза произошла вследствие обрыва внешней подвески, имевшей производственный брак, АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор поставки, решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1740/2021, материалы авиационного расследования), установили, что на дату инцидента гарантированный ответчиком срок службы спорной подвески не истек, обрыв груза произошел из-за производственного брака наружной подвески.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг выводы, сделанные по итогам расследования авиационного инцидента. При рассмотрении дела № А67-1740/2021 АО «У-УАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не выражало претензий и возражений относительно содержащихся в отчете выводов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2024 года по делу№ А10-7364/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 12 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский

 

И.И. Палащенко