2096/2023-346136(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13397/2023

г. Новосибирск

28 ноября 2023 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.В.,  рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда  по адресу: 

<

...>, кабинет № 815 дело по иску  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 57 137, 19 руб.,  

при участии представителей: 

истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2023,  

ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023  (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион», о  взыскании расходов на установку приборов учета в размере 57 137, 19 руб..  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против  удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом  заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, за ООО УК «Регион» (далее – Ответчик)  числится кредиторская задолженность перед АО «СИБЭКО» (далее – Истец) в  размере 288 284,50 руб. компенсации ресурсоснабжающей организации расходов  на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных  домах по адресам: 

<

...> заря д.43, ул. Танковая д.3, ул. Танковая д.39,  ул. Танковая д.41/2, ул. Танковая д.45/1 (далее – МКД), что подтверждается  следующим:  

В силу ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания,  принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках  по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники  квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их  фактического использования. При этом закон не связывает возникновение  обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом  заключения договора между собственником такого помещения и  соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих  положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему  имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в МКД, относится внутридомовая инженерная система  теплоснабжения, состоящая в том числе из ОДПУ.  

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, Требованиями законодательства  Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности.  

В соответствии с пп.«к» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.  

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» (далее – № 261- ФЗ) установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 1 июля  2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно ч.12 ст.13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе  МКД, в нарушение требований ч.3-6.1, ч.8 ст.13 ФЗ № 261 не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок,  

организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети  инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное  присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического  оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и  передачу которых указанные организации осуществляют.  

В свою очередь, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных  организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов  учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что  ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки.  

При этом, работы по установке ОДПУ обусловлены императивными  нормами Закона № 261-ФЗ. В своем определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833  Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 10 статьи 13 Закона   № 261-ФЗ, обязывающий РСО установить ОДПУ, является вынужденной мерой  реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с  последующим возмещением расходов на приобретение и установку ОДПУ за счет  потребителей.  

В рассматриваемой ситуации, в предусмотренный Законом № 261-ФЗ срок  решений по вопросу установки ОДПУ жильцами принято не было, как следствие  – установка приборов учета в МКД была произведена принудительно. Расходы на  установку ОДПУ составили 2 173 739,43 руб. (Приложения 1 - 2).  

Установка ОДПУ осуществлялась специализированной организацией –  подрядчиком по договорам, заключенным с заказчиком – ООО «НГТЭ»  (Приложение 3 – МКД поименованы в п.п.82, 33, 26, 53, 107, 77, 79, 80, 102, 104,  105 приложения 2 к договору на установку ОДПУ).  

В 2016 году по соглашению о замене стороны, Истец приобрел статус  стороны – заказчика по вышеуказанным договорам.  

Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у  Истца из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО  «НГТЭ» (Приложение 5 – МКД поименованы в п.п.101, 44, 60, 64, 68, 97, 98, 100,  127, 129, 131 приложения 1 к договору цессии).  

По настоящему иску, данное требование адресовано Ответчику – лицу,  выбранному собственниками в целях решения вопросов по управлению МКД.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.  

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  

работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).  

В пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из  обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015,  разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме  заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим  ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на  установку общедомового прибора учета.  

С учетом данного разъяснения и исходя из системного толкования  положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161 ЖК РФ расходы на установку ОДПУ  подлежат возмещению той управляющей организацией, ТСЖ которая  обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с  требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не  оплаченной собственниками помещений.  

Таким образом, по настоящему делу, осуществляя управление МКД,  Ответчик опосредует отношения собственников помещений дома с иными  организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд  содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с  ресурсоснабжающими организациями, в том числе по вопросу возмещения  расходов на установку ОДПУ. Тем самым, имея вышеуказанный особый статус,  Ответчик в силу положений ст.161 ЖК РФ, ст.13 № 261-ФЗ, обязан  компенсировать расходы на установку общедомовых приборов учета  ресурсоснабжающей организации – Истцу.  

Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, от  04.03.2022 № 307-ЭС21-26141(2).  

На момент подачи искового заявления оплата за установку ОДПУ  произведена собственниками МКД частично – в размере 1 885 454, 93 руб.,  остаток задолженности перед АО «СИБЭКО» составляет, с учетом уточнений  57 137,19 руб..  

Предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования  спора Истцом был соблюден – по факту имеющейся задолженности, Истцом в  адрес Ответчика направлялась претензия, оставленная последним без  удовлетворения и рассмотрения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В связи с поступлением в материалы дела дополнений к отзыву от Ответчика  с указанием на наличие в спорных МКД помещений, собственниками которых  являются юридические лица, Истец уточнил исковые требования в части.  

Помещения кв.8 (задолженность 3 350,58 руб.) по МКД ул. Богдана  Хмельницкого, д.62, кв.34 (задолженность 4 231,04 руб.) по ул. Новая Заря, д.43,  кв.33 (задолженность 2 853,71 руб.) по ул. Танковая, д.41/2, кв.10 (задолженность  2 789,54 руб.), 30 (задолженность 2 401,12 руб.), 52 (задолженность 2 776,41 руб.)  по ул. Танковая, д.45/1 относятся к квартирам, находящимся в муниципальной  собственности. Сумма задолженности по указанным квартирам (18 402,40 руб.)  подлежит исключению из исковых требований.  

Помещения № 1004 (задолженность 15 571,27 руб.) по МКД ул.  Хмельницкого Б. д.54, № 1001 (задолженность 4 498,39 руб.), № 1002  (задолженность 17 360,58 руб.), № 1003 (задолженность 6 161,03 руб.), № 1004  (задолженность 17 453,42 руб.) по ул. Хмельницкого Б. д.62 относятся к нежилым  помещениям, собственниками которых являются юридические лица. Сумма  задолженности по указанным нежилым помещениям (61 044, 69 руб.) подлежит  исключению из исковых требований.  

В части 6 385,74 руб. задолженности по нежилому помещению № 1000 по  МКД ул. Хмельницкого Б. д.54 исковые требования истцом не уточнены,  поскольку собственником данного помещения является физическое лицо –  ФИО3 (л/c 4110201004), соответственно требования о  рассрочке задолженности на такого собственника распространяются, срок  давности для взыскания задолженности не истек.  

С учетом уточнения сумма исковых требований составляет 57 137, 19 руб.  (136 584,28 - 18 402,40 - 61 044, 69).  

Ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления иска истек,  т.к. исчисляется он с даты подписания акта первичного допуска в эксплуатацию  узла учета, что является ошибочным на основании следующего.  

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ,  обязанность собственников помещений в МКД по возмещению расходов,  понесенных ресурсоснабжающими организациями на установку ОДПУ, возникает  с даты их установки.  

Понятия «допуск в эксплуатацию узла учета» и «установка узла учета» не  являются тождественными.  

Допуск узла учета в эксплуатацию – процедура, подтверждающая  пригодность узла учета тепловой энергии и теплоносителей к использованию (п.2  ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений», п.3 Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении  организационно-методических рекомендаций по пользованию системами  

коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах  Российской Федерации», п. 3 Обзора практики применения антимонопольного  законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 01.07.2020  по 01.07.2021) (утв. протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021   № 7)).  

Согласно ч.6 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», организация коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя включает в себя:  

1) установку приборов учета; 

2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов  учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену  приборов учета.  

Понятие «установки» шире понятия «допуска», в частности, установка  включает в себя выполнение следующих этапов:  

- получение технических условий на проектирование узла учета; - проектирование узла учета; 

- монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета,  включая установку приборов учета;  

- допуск к эксплуатации узла учета. 

Таким образом, допуск прибора учета в эксплуатацию не означает, что  процедура его установки завершена. Работы по установке должны быть  проверены заказчиком на предмет их соответствия выданным техническим  условиям, проектной документации, установленным законодательством  требованиям, в т.ч. к качеству, а также условиям договора подряда на выполнение  данных работ.  

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме до  01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым)  прибором учета используемого коммунального ресурса, собственники помещений  обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Счета на оплату  расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием  общего размера расходов на установку такого прибора учета (1) и доли расходов  на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения  (2), выставляются собственникам помещений ресурсоснабжающей организацией  (РСО), осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета  (п.38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).  

Согласно условиям Договора № 176/2013 от 28.06.2013 (Приложение 3 к  иску), комплекс (состав) работ по установке узлов учета тепловой энергии и  горячей воды по каждому объекту включает в себя: первичное обследование  объекта, получение технических условий, разработку технического задания на  

каждый объект, разработку ПСД и согласование её, при необходимости, с  заинтересованными лицами, выполнение СМР и ПНР (п.1.3 договора).  

Все работы по установке ОДПУ тепловой энергии и горячей воды  выполнялись иждивением Подрядчика, его силами и средствами (п.п.1.4, 3.1.7  договора), Подрядчик самостоятельно получал акты допуска приборов учета и  обязан был их передать Заказчику (РСО) во время сдачи работ по договору на  установку ОДПУ, которые, в свою очередь, считались завершенными только  после выполнения всего вышеназванного комплекса работ по установке ОДПУ  (п.1.3), включая получение актов допуска приборов учета и работы по вводу в  эксплуатацию, а также после проверки Заказчиком качества выполненных работ  по установке ОДПУ (п.п.3.1.12, 4.1 договора).  

Акты допуска приборов учета, в соответствии с п.п.1.6, 3.1.12, 4.5, 4.11  договора, входят в пакет исполнительной документации, который должен быть  передан от Подрядчика к Заказчику в момент сдачи работ по установке ОДПУ по  договору (т.е. перед подписанием форм КС-2 и КС-3). До этого момента Заказчик  не располагает информацией ни о дате допуска прибора учета, ни о стоимости  фактически выполненных Подрядчиком работ, де-юре, прибор учета  установленным не считается.  

Таким образом, допуск прибора учета является составной частью установки  ОДПУ, следовательно, эти понятия не являются равнозначными.  

При заключении договора стороны определили, что стоимость работ,  установленная в п.2.1. договора, является ориентировочной, а конечная стоимость  фактически выполненных работ определяется на основании Актов о приемке  выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (п.4.2 договора).  Общий размер расходов на установку приборов учета определялся по факту  приемки работ и подписания форм КС-2 и КС-3.  

РСО на момент допуска прибора учета такой информацией не располагала,  т.к. работы по установке приборов ещё не были завершены и результаты работ ей  не были переданы Подрядчиком, соответственно, возможность выставления счета  собственникам, согласно п. 38(1) Правил № 491, у РСО отсутствовала. Как  следствие, моментом возникновения обязательства по оплате собственниками  помещений расходов за установку ОДПУ является дата подписания форм КС-2 и  КС-3 (Приложение 1 к иску), поскольку именно с этой даты работы по установке  ОДПУ считаются завершенными и принятыми Заказчиком (РСО), а общая  стоимость установки ОДПУ – определенной (п.п. 2.2, 4.2 договора).  

Таким образом, начисление платы собственникам помещений МКД за  установку ОДПУ может быть осуществлено только тогда, когда РСО (Заказчику)  стала известна конечная стоимость установки приборов учета, поскольку без  наличия суммы невозможна ее рассрочка (определение объема права и  соответственно последующее возникновение момента его нарушения в  понимании ст.196 ГК РФ).  

По предъявленному АО «СИБЭКО» иску датой установки приборов учета в  МКД являются даты, когда приборы учета были приняты Заказчиком (РСО) от  Подрядчика по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и ими были  

подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), т.е.  30.04.2015.  

Выводы о том, что ОДПУ считаются установленными с даты подписания  сторонами по договору на установку ОДПУ акта приемки выполненных работ,  подтверждаются многочисленной судебной практикой: Определения Верховного  Суда РФ от 04.05.2022 № 307-ЭС22-5309 по делу № А52-1042/2021; от 04.03.2022   № 307-ЭС21-26141(2) по делу № А56-69219/2020, Постановления Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 № Ф07-2825/2022 по делу № А5613937/2021, от 24.09.2020 № Ф07-5149/2020 по делу № А52-4438/2019;  Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021   № 14АП-10510/2020 по делу № А52-2284/2020; от 08.07.2021 № 14АП-5080/2021  по делу № А52-3102/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2020 № 13АП-6107/2020 по делу № А56117222/2019 и др.  

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Положением ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261 прямо установлен срок  исполнения обязательств со стороны собственников помещений МКД по  возмещению расходов, понесенных РСО на установку ОДПУ – пять лет с даты их  установки.  

Разъяснениями, изложенными в п. 2 раздела 1 «Разрешение споров,  возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 установлено,  что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку  ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента  введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого  собственники могут оплатить указанную установку. Единственным основанием,  по которому срок рассрочки может быть снижен является принятое решение  собственников помещений МКД оплатить расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки.  

Данный подход к исчислению сроков полностью согласуется с  многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам, где отсутствовало  решение собственников о единовременной оплате либо с меньшим периодом  рассрочки (к пр. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2020 № 307-ЭС20- 9777 по делу № А21-11715/2019, Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020   № 307-ЭС20-10940 по делу № А21-533/2019, Определение Верховного Суда РФ от  25.08.2020 № 307-ЭС20-10702 по делу № А21-11716/2019, а также судебные акты  судов кассационной и апелляционной инстанции в рамках дел №№ А42-2079/2022,  88-3212/2022, А40-11617/2021, А56-24675/2021, А19-20356/2021, А41-91683/2021,  А60-61087/2021, А88-15451/2021, А32-31458/2020, А44-2199/2020, А5029763/2020, А21-12145/2020 и т.д.).  

В целом, указанные разъяснения Верховного Суда РФ от 23.12.2015  коррелируют с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43, поскольку вышеприведенные разъяснения были включены в обзор судебной  практики позже публикации постановления Пленума Верховного Суда РФ с  целью конкретизировать порядок исчисления сроков для области  правоотношений имеющих собственную специфику (иски по ОДПУ).  

В рассматриваемом случае начисление суммы задолженности собственникам  помещений производилось единовременно, по отдельно заведенным лицевым  счетам. Собственники вправе были сами принять решение определив, как  производить оплату в соответствии п.12 ст.13 Закона об энергосбережении –  единовременно или равными долями.  

Как прямо усматривается из Приложения 6 к Исковому заявлению, платежи  производились собственниками бессистемно – периодичность платежей, их  размер, имели произвольный характер. К примеру, с равной степенью  вероятности собственник мог оплатить всю суму задолженности за установку  прибора учета как в первый же день рассрочки, так и в последний.  

Таким образом, из сложившейся ситуации видно, что собственники хотя и не  приняли единого решения в понимании п.12 ст.13 Закона об энергосбережении,  разъяснений, указанных п. 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из  обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного  суда № 4 (2015) от 23.12.2015, в подавляющем большинстве добросовестно  осуществляли свою обязанность оплаты в соответствии с предоставленными им  законом правом самостоятельно определять как закрыть задолженность  (единовременно, равными долями), а Общество добросовестно не ограничивало  их в данном праве, понимая, что в отсутствии единого решения по дому каждый  собственник будет платить исходя из собственных социальных возможностей и  материального положения (индивидуально).  

Вместе с тем, поскольку Общество не располагало сведениями о принятом  собственниками жилых помещений решении о единовременной оплате установки  ОДПУ или с меньшим периодом рассрочки, а значит и не имело оснований для  обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ранее, чем истек  пятилетний срок, установленный для собственников помещений МКД.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Общество обратилось в  суд с иском 15.05.2023, срок исковой давности по взысканию 57 137, 19 руб.  задолженности в отношении МКД по адресам: 

<

...> заря д.43, ул. Танковая д.41/2, ул.  Танковая д.45/1 не считается истекшим.  

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Регион» (ОГРН: 1125476077781, ИНН: 5410047435), г. Новосибирск в  пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН:  1045401912401, ИНН: 5405270340), г. Новосибирск, расходы на установку  приборов учета в размере 57 137,19 руб., государственную пошлину в размере 2  285 руб..  

Выдать акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания»  справку на возврат государственной пошлины в размере 6 481 руб..  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Г.М. Емельянова