АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3198/2017

г. Новосибирск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск 

2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ордынский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочковского и Ордынского муниципальных районов, Новосибирская область, р.п. Ордынский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» ФИО2, р.п. Ордынское, Новосибирская область 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 23.01.2017 № 232;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, по доверенности от 27.01.2017 № 20/14; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконными  действий государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО2 по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016 (далее – оспариваемые действия) и обязании МО МВД России «Ордынский отменить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016 и исключить сведения о дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.11.2016 в 10ч. 00 мин. на км 92+830 автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар», из карточки учета ДТП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД),  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ордынский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочковского и Ордынского муниципальных районов (далее  - отдел МВД),  государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» ФИО2 (далее – инспектор ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - учреждение). 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что инспектором ФИО2 в нарушение положений пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Регламент), было составлено два акта  выявленных недостатков, второй акт был составлен на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и не может достоверно отражать погодные и дорожные условия на момент совершения ДТП, в связи с совершением оспариваемых действий на заявителя может быть возложена гражданско-правовая ответственность (штрафные санкции) по контракту от 05.06.2015 № 2015.190288, заключенному с учреждением. 

Представители отдела МВД, управления, и учреждения, инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, отдел МВД, управление и инспектор ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, инспектор ФИО2 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на невозможность полной фиксации состояния улично-дорожной сети 23.11.2016 ввиду плохих погодных условий, в связи с этим этого был составлен повторный акт в котором зафиксировано состояние улично-дорожной сети на 24.11.2016, отдел МВД, управление, учреждение отзывы не представили.

Представитель ГУ МВД заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что акт выявленных недостатков и действия по внесению в карточку учета ДТП, сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП сами по себе прав и законных интересов заявителя не нарушают, не связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку не содержат каких либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя, не возлагает на него какую либо ответственность или обязанности.

Заслушав представителей заявителя и ГУ МВД исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2016 в 10час.00мин. на участке 92+830 автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар» произошло ДТП.

На месте ДТП в 10час.30мин. 23.11.2016 инспектором ФИО2 в присутствии должностного лица общества, был составлен Акт выявленных недостатков, в котором было зафиксировано: состояние погодных условий (метель, порывистый ветер, поземка на момент совершения ДТП), иная информация в акт не вносилась, была проведена фотосъемка участка автодороги в месте ДТП.

Ввиду того, что на момент совершения ДТП 23.11.2016  из-за погодных условий (метель, порывистый ветер, поземка) не было возможности в полном объеме оценить состояние уличной дорожной сети на участке автодороги К-17Р, 24.11.2017 в 10час.00мин. было проведено дополнительное обследование данного участка, был осуществлен выезд на место ДТП совместно с представителем общества. Проверкой установлено, что на указанном участке на проезжей части присутствует осевой и прикромочный снежный накат, трудноразличимая горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.2.1, что является нарушением требований технических регламентов и фактором, способствующим совершению ДТП, в связи с этим 24.11.2017 составлен повторный Акт выявленных недостатков. 

По содержанию акт от 23.11.2016 и акт от 24.11.2016 взаимоисключающих или противоречащих друг другу данных не содержат, поскольку имеют разный предмет фиксации: в акте от 23.11.2016 зафиксированы погодные условия (метель, порывистый ветер, поземка на момент совершения ДТП), в акте от 24.11.2016 описание недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (также в акте от 24.11.2016 содержится указание на погодные условия 23.11.2016), ни акт от 23.11.2016, ни акт от 24.11.2016 не устанавливают прямой причинно-следственной связи между ДТП произошедшим 23.11.2016 и фактическими данными в них зафиксированными, кроме того акт от 24.11.2016 фиксирует обстоятельства имевшие место именно 24.11.2016. 

В связи с указанным, нельзя сделать вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий (недостоверность данных внесенных в акт от 24.11.2016), поскольку  составление акта на следующий день после состоявшегося ДТП, противоречит нормам Регламента, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше в акте зафиксированы недостатки обнаруженные 24.11.2016, что не может само по себе расцениваться в качестве нарушения прав и законных интересов общества.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемыми действиями ввиду наличия возможности привлечения его к гражданского-правовой ответственности в рамках контракта заключенного с учреждением и представленная в подтверждение доводов претензия  учреждения от 08.02.2017 № 787 не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку в соответствии с нормами Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, карточка учета ДТП является документом статистического наблюдения и данные в указанной карточке сами по себе не предполагают возникновение, прекращение или изменение для заявителя каких либо прав и обязанностей, возложения на него каких либо обязанностей, или ограничений в экономической сфере деятельности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов