ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13611/2018

г. Самара

06 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части по делу №А55-13611/2018 (судья Степанова И.К.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

           Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 18.07.2018, отказать Управлению Росреестра по Самарской области в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения. 

           Управление Росреестра по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области по результатам рассмотрения обращения ООО «Вариант» от 26.03.2018 б/н в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, выразившегося в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о судебном акте, которым торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Бетон» признаны недействительными.

 На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития от 14.05.2010 № 178 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

 Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По факту выявленного нарушения заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2018 №00106318.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Самарской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

 Арбитражным судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующих обстоятельств.          

          В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

          Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 по делу № А55-1061/2011 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Бетон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим размещено сообщение от 06.03.2015 № 531967 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения от 24.02.2015 и о признании победителем торгов ООО «Росгидрострой».

В дальнейшем результаты торгов обжалованы по заявлению одного из участников данных торгов – ООО «Парадигма».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А55-1061/2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-1061/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги в форме публичного предложения от 24.02.2015 № 1298118 по продаже имущества ЗАО «Бетон», признан недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1298118» от 24.02.2015 по продаже имущества ЗАО «Бетон», признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015, заключенный между ЗАО «Бетон» и ООО «Росгидрострой» по результатам торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1298118» от 24.02.2015, применены последствия недействительности такого договора в виде взыскания с ЗАО «Бетон» в пользу ООО «Росгидрострой» суммы 10 247 250 рублей.     

Согласно пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов и об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В рассматриваемом случае, вступившим в силу судебным актом от 20.02.2017 по делу № А55-1061/2011 судом изменены сведения о результатах проведения 24.02.2015| торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Бетон».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России о 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ о ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случая, установленного абзацем вторым пункта 3.1 Приказа о ЕФРСБ, когда федеральным законом или иным нормативным актом установлен срок внесения (включения) сведений информационный ресурс, тогда сведения вносятся (включаются) пользователями информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным актом. А также за исключением случая, установленного абзаце третьим пункта 3.1 Приказа о ЕФРСБ, когда федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, тогда соответствующие сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим пункта 3.1 Приказа о ЕФРСБ. вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

ФИО1 участвовал в судебном заседании по данному вопросу, соответственно, ему было известно о принятом судом решении и об оглашенной судом резолютивной части постановления от 20.02.2017 по делу № А55-1061/2011.

Учитывая, что полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А55-1061/2011 размещен на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru 21.02.2017, сведения об указанном судебном акте должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.02.2017.

В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа о ЕФРСБ конкурсным управляющим не были размещены в ЕФРСБ сведения о судебном акте от 20.02.2017 по делу № А55-1061/2011, которым торги в форме публичного предложения от 24.02.2015 № 1298118 по продаже имущества ЗАО «Бетон» признаны недействительными.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО «Бетон» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

 В данном случае факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

           Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде предупреждения назначено ответчику по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Постановление о назначении административного наказания от 04.04.2018 №77-Р/312-068-Ю правомерно вынесено ответчиком с учетом отягчающих обстоятельств. 

  С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

            Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

  Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

 Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

 Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

 Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

 Таким образом, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

  Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

           Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

  В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Управлением Росреестра по Самарской области требования.

   Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Материалами дела факт нарушения подтвержден.

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

 Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года по делу №А55-13611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева