ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10547/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-917/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10547/2017 (судья Горобец Н.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550118500153, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 03.06.2016 № 065S02160018394, от 30.12.2016 № 065S02160047996,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 30.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 000001 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018). 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что из содержания заявления предпринимателя усматривается, что такое заявление фактически повторяет содержание правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и не обладает признаком особой юридической сложности, на то, что подготовка указанного заявления не требовала значительных временных и трудовых затрат.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска № 065S02160018394 от 03.06.2016, № 065S02160047996 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 требования предпринимателя к пенсионному фонду удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-10547/2017 предпринимателем заключен договор на юридическое обслуживание №37-ю/17 от 29.06.2017 с ООО АФ «Консультант Информ» (т.1 л.д.156).

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО2  понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-10547/2017, возбужденному в связи неправомерным доначислением и взысканием страховых взносов за 2014-2015 года и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска.

20.12.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с Пенсионного фонда судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор №37-ю/17 на юридическое обслуживание от 29.06.2017; акт выполненных работ по договору №37-ю/17 от 29.06.2017 на юридическое обслуживание от 31.10.2017; трудовой договор от 01.01.2007 №01/07, платежное поручение от 02.11.2017 №156 на сумму 15 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно заинтересованным лицом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на предпринимателе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалах дела отсутствуют.

В то же время, с учетом рекомендованных минимальных ставок утвержденных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, минимальная ставка за составление искового заявления, составляет 10 000 руб. (пункт 5); стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя обозначена в минимальном размере от 30 000 руб. (пункт 11). 

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Омской области стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, не превышает расценки, установленные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При  этом, доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незначительную сложность настоящего дела и на то, что в основу заявления предпринимателя о признании ненормативных правовых актов Управления недействительными положена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее требование предпринимателя о возвращении неправомерно списанных со счета денежных средствах в порядке досудебного урегулирования спора Пенсионным фондом не удовлетворено даже при наличии соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об актуальном и значимом характере рассматриваемого спора и о том, что нарушенное заинтересованным лицом право ИП ФИО2 на возврат соответствующих сумм не могло быть восстановлено заявителем иным способом, кроме обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения ООО АФ «Консультант Информ» юридических услуг, определенных договором от 29.06.2017 и заключающихся подготовке и представлении в письменной форме документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Омской области, представлении интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления по существу.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Пенсионного фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом материалов дела № А46-10547/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Пенсионный фонд понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет заинтересованного лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу № А46-10547/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова