Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3240/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу№ А81-3240/2021 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319890100019003, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2013 № НУ/к-840, в том числе 125 131 руб. 27 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 и 5 116 руб. 74 коп. пени за период с 11.12.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что коэффициент арендной платы в размере 9,64 не подлежит применению независимо от даты вступления в силу судебного акта, признавшего установление этого коэффициента незаконным, поскольку решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 по делу № 3а-223/2021 указанный коэффициент признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, обратная сила данному судебному акту не придана. В связи с этим департамент считает применение коэффициента аренды за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 законным.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом округа удовлетворено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 28.03.2013 № 275-ВСР               «О предоставлении ИП ФИО3 в аренду земельного участка для строительства объекта торговли и питания» 28.03.2013 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ/к-840, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером 89:11:080201:4920 общей площадью 809 кв. м, расположенный в районе Коротчаево, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), для строительства объекта торговли и питания.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 28.03.2013 до 28.03.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы; арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал – до 10 апреля текущего года; за второй квартал – до 10 июня текущего года; за третий квартал – до 10 октября текущего года; за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года.

В силу пункта 6.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 30.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности                             по внесению арендной платы, в том числе по договору аренды земельного участка                      от 28.03.2013 № НУ/к-840, департамент направил в его адрес претензию от 14.10.2020                   № 301-12/715-03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет арендной платы осуществлен департаментом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П (далее - Постановление № 953-П), пунктом 2.1 которого установлено, что для определения размера арендной платы за участок помимо ставки арендной платы, определяемой согласно разделу III Порядка, кадастровая стоимость участка также умножается на значение коэффициента аренды (Ка).

Согласно пункту 2.3 Постановления № 953-П размер коэффициента аренды (Ка) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, определяется представительным органом такого поселения. В случае непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1.

При этом Городской Думой муниципального образования город Новый Уренгой принято Решение от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)» (далее – Решение № 298), пунктом 1 которого предусмотрено, что размер коэффициента аренды (Ка) определяется согласно Приложению к Решению, в частности пунктом 70 Приложения установлен коэффициент аренды для участков под магазинами в размере «9,64».

Возражая по заявленному департаментом требованию, предприниматель указал на неправомерное применение в расчете арендной платы с 01.10.2019 по 30.09.2020 коэффициента аренды в размере 9,64, предусмотренного Решением № 298.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                            от 10.11.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 по делу № 3а-223/2021 по административному иску ИП ФИО3 о признании недействующим нормативного правового акта в части: пункта 70 Приложения к Решению № 298 в части установления коэффициента аренды на земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, в размере 9,64.

Руководствуясь статьями 12, 13, 330, 424, 614 ГК РФ, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 48), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ                 № 53), в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018                 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении в расчете арендной платы спорного коэффициента.

При этом при определении размера коэффициента аренды, подлежащего применению в рамках настоящего дела, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, определил размер арендной платы, подлежащей взысканию с общества на основании пункта 2.3 постановления № 953-П, исходя из размера коэффициента аренды (Ка) равного 1, с применением которого задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, несмотря на то, что при принятии решения суд первой инстанции сослался на недействующие постановление Пленума ВС РФ № 48 и постановление Пленума ВАС РФ № 58, он пришел к верному выводу о том, что пункт 70 Приложения к Решению № 298, устанавливающий коэффициент 9,64, применению к спорным правоотношениям                          не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, статья 614 ГК РФ).

На основании положений пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63, подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

В случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса (статья 13 ГК РФ).

Учитывая, что основанием признания недействующим Решения № 298 в части Приложения, вводящего коэффициент аренды для земельных участков под магазинами в размере 9,64 послужило нарушение принципа экономической обоснованности при установлении данного коэффициента, закрепленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недопустимости применения данного коэффициента в рассматриваемом случае, поскольку это приводит к нарушению прав ответчика.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, что согласно решению суда Ямало-Ненецкого округа по делу № 3а-223/2021 оспариваемый пункт 70 Приложения                  к Решению № 298 признан недействующим с момента вступления решения суда                   в законную силу, он не подлежит применению к спорным правоотношениям с момента введения экономически необоснованного коэффициента.

Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А81-3240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1