АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117928/20-35-849

г. Москва

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Орловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "РОСМОРПОРТ" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770701001,)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНШИП" (353500,  РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ М.Р-Н, ФИО1,  ФИО2, ФИО1, ГЕРЦЕНА УЛ., Д. 91, ПОМЕЩ. 21, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  235201001)  

о взыскании 6 984 630 руб. при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023г.), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.12.2022г.), 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "Аншип" о взыскании неосновательного обогащения за услуги по предоставлению  судам ответчика мест временной стоянки у пирса № 6 (причал № 5 и № 6) в морском  порту Кавказ (далее - причал) в сумме 6 984 630,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 05.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением от 13.04.2022 г. дело № А40-117928/20-35-849, рассматриваемое  судьей Панфиловой Г.Е., передано на рассмотрение судье Орловой Н.В.  

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 05.04.2022.  

Иск ФГУП "Росморпорт" (далее – Росморпорт) мотивирован неисполнением ООО  "Аншип" (далее – ответчик, Общество) требования об оплате услуг по предоставлению  судам ответчика мест временной стоянки, поскольку в период с 01.02.2020 по  20.05.2020 без заключения с истцом договора на оказание услуг по предоставлению  мест временной стоянки и швартовой команды у пирса № 6 в морском порту «Кавказ»  общество осуществляло судозаходы для перевозки железнодорожного подвижного  состава с постановкой к причалам № 5 и 6, в том числе с целью осуществления  грузовых операций (выгрузка и погрузка железнодорожных составов).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по  доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  ссылаясь на то, что услуги по предоставлению причала для обслуживания судна  оплачиваются в виде причального сбора, который по правилам статьи 19 Закона № 261- ФЗ должен быть установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти в области транспорта - Министерством транспорта Российской Федерации.  Поскольку для морского порта «Кавказ» указанным министерством причальный сбор  не установлен, не имеется оснований для взыскания платы за оказанные истцом услуги  по предоставлению причалов в данном морском порту.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 2.2.1. п.п. 2.2.2. Устава ФГУП  «Росморпорт» (истец) организует и обеспечивает эффективное использование  федерального имущества в морских портах РФ и на подходах к ним, а также иного  имущества, принадлежащего истцу, осуществляет безопасную эксплуатацию  закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности  мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры.  

 Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер  деятельности субъектов естественных монополий.  

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального  недвижимого имущества - пирс № 6 (причал № 5 и № 6), о чем в едином  государственном реестре недвижимости от 12.09.2011 сделана запись № 23-2344/008/2011-927.  

Истец утверждает, что за период с 01.02.2020 по 20.05.2020 суда ООО "Аншип"  (ответчик) без согласования с истцом, как владельцем и оператором пирса № 6 (причал   № 5 и причал № 6), 2 осуществлял судозаходы в морской порт Кавказ для перевозки  железнодорожного подвижного состава с постановкой к пирсу № 6 (причал № 5 и  причал № 6), а именно: т/х «Славянин» в загранплавании осуществил 8 судозаходов по  ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму  248 342,40 рублей; т/х «Анненков» в каботажном плавании осуществил 157  судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено  судозаходов на сумму 4 873 719,60 рублей; т/х «Авангард» в каботажном плавании  осуществил 35 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого  осуществлено судозаходов на сумму 1 086 498,00 рублей; т/х «Петровск» в каботажном  плавании осуществил 25 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход -  

итого осуществлено судозаходов на сумму 776 070,00 рублей. Всего задолженность  ответчика, по утверждению истца, составляет 6 984 630,00 рублей.  

 Таким образом, по мнению истца, ответчик пользовался услугами по  предоставлению мест временной стоянки судов у пирса № 6 (причал № 5 и № 6) в  морском порту Кавказ, но указанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  названного Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) в морском  порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению  операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров,  обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему,  обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению  транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.  

 Услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности  субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4 Закона о естественных  монополиях), а тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами  естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона № 261- ФЗ).  

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и  на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных  объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной  собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских  портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в  морском порту.  

В части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ приведен перечень портовых сборов,  которые могут устанавливаться в морском порту: корабельный; канальный;  ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический;  транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный.  

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях  (часть 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).  

 Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ,  услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются  

государством, и порядок государственного регулирования цен, тарифов на эти товары  (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного  регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации Постановлением № 293 утвердило  перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы,  сборы) на которые регулируются государством. В этот перечень вошли услуги по  предоставлению причалов.  

Однако с целью развития конкуренции Правительство Российской Федерации  распоряжением от 16.08.2018 № 1697-р утвердило План мероприятий («дорожной  карты») по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и  переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной  монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы.  

Разделом XVII «Транспортные услуги» данного плана предусмотрено внесение  изменений в Постановление № 293 о прекращении регулирования цен (тарифов,  сборов) на услуги субъектов естественных монополий в морских портах в части  следующих услуг: предоставление причалов, обеспечение лоцманской проводки судов,  услуги буксиров, обеспечение экологической безопасности в порту, обслуживание  пассажиров в морских терминалах, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, за  исключением указанных услуг в портах, переваливающих нефть и нефтепродукты,  доставляемые по трубопроводной системе.  

В целях реализации данного плана Постановлением № 1923 внесены  соответствующие изменения в Постановление № 293, что повлекло с 12.01.2020 отмену  государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на указанные услуги в морском  порту и возникновение у субъектов естественной монополии (Росморпорта) права  самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги.  

В Определении от 05.04.2022 по настоящему делу Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что с  учетом прекращения регулирования цен (тарифов, сборов) на ряд услуг субъектов  естественных монополий в морских портах, в том числе в части услуг по  предоставлению причалов, является неверным, противоречащим приведенным  положениям нормативных правовых актов вывод судов о том, что поскольку  причальный сбор, то есть плата за стоянку у причала при осуществлении грузовых  операций в морском порту «Кавказ» уполномоченным государственным органом не  установлена, Росморпорт не вправе взимать плату за указанные услуги.  

 Росморпорт просит взыскать плату за услуги по предоставлению Обществу для  стоянки судов у причалов № 5 и 6 пирса № 6, оказанные в период с 01.02.2020 по  20.05.2020, то есть после отмены государственного регулирования цен за указанные  услуги в виде причального сбора.  

Ответчик не оспаривает подтвержденный представленными в дело  доказательствами факт швартовки его судов в целях разгрузки в указанный в иске  период у причалов пирса № 6.  

Пользование услугами по предоставлению причалов - инфраструктуры морского  порта, относящихся к объектам федеральной собственности, для стоянки судов в  отсутствие договорных отношений в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса не  освобождает лицо, получившее данные услуги, от обязанности возместить их  стоимость лицу, оказавшему эти услуги, в хозяйственном ведении которого находятся  причалы.  

Между тем Общество не представило доказательств оплаты истцу услуг по  предоставлению причалов для стоянки его судов.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.04.2014 № 15725/13 по делу № А32-7433/2012 о взыскании платы за  пользование причалами пирса № 6 морского порта «Кавказ» указано, что бремя оплаты  

оказанных судовладельцам услуг за пользование пирсом должно быть возложено на  судовладельцев исходя из принятого в торговом мореплавании принципа оказания  услуг в рамках конкретного судозахода, то есть применительно к конкретному судну.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №  37-О разъяснено, что причальный сбор предназначен для покрытия расходов,  связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за  эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или  пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания  грузовых или пассажирских операций.  

Согласно пункту 25 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по  видам деятельности, связанным с оказанием услуг субъектами естественных  монополий в морских портах, утвержденного приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 12.08.2019 № 266, изданного до отмены государственного  регулирования цен (тарифов) ряда услуг в морских портах, к расходам за услуги по  предоставлению причалов относятся: расходы на содержание причалов и причального  оборудования; расходы на содержание подразделений, обслуживающих причалы,  прочие расходы, связанные с оказанием данной услуги.  

В связи с отменой государственного регулирования тарифа причального сбора  при расчете платы за указанные услуги должна быть применена экономически  обоснованная цена, определенная, в том числе, с учетом расходов на содержание  причалов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.01.2013 № 37-О и в пункте 25 Порядка, утвержденного приказом №  266.  

 Росморпорт представил в материалы дела калькуляцию стоимости услуг по  постановке к пирсу № 6 судов загранплавания и судов каботажного плавания,  используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава, и не  используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава, за каждый  судозаход.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

В целях определения экономической обоснованности расценок на услуги по  предоставлению места для стоянки судов определением суда от 11.08.2022г. назначена  оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ  ЭКСПЕРТ» ФИО5 и ФИО6.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Является ли  экономически обоснованным тариф (расчет) ФГУП «Росморпорт» стоимости услуги по  предоставлению места для стоянки судов, находящихся в каботажном плавании,  используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава, в морском порту  «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 Пирса № 6, установленный калькуляцией от  24.03.2020, утвержденной директором АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО7 в  размере 25 869 руб. без НДС за 1 судозаход в период с 01.02.2020 по 20.05.2020  (определенная в том числе с учетом расходов на содержание причалов, на что указано в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О и в  пункте 25 Порядка, утвержденного приказом № 266)? 2) Если не является, то какова  экономически обоснованная стоимость услуг по предоставлению места для стоянки  судов, находящихся в каботажном плавании, используемых для перевозки  железнодорожного подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и №  6 Пирса № 6 в период с 01.02.2020 по 20.05.2020 (определенная в том числе с учетом  расходов на содержание причалов, на что указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О и в пункте 25 Порядка,  утвержденного приказом № 266)? 3) Является ли экономически обоснованным тариф  (расчет) ФГУП «Росморпорт» стоимости услуги по предоставлению места для стоянки  судов, находящихся в заграничном плавании, используемых для перевозки  железнодорожного подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и №  6 пирса № 6, установленный Приказом ФГУП «Росморпорт» АзовоЧерноморского  бассейнового филиала от 15.05.2020 № 0172 «а» «Об утверждении тарифов на услуги  по постановке судов загранплавания, используемых для перевозки железнодорожного  подвижного состава к пирсу № 6 (причал № 5 и № 6) в морском порту Кавказ» в  размере 25 869 руб. без НДС за 1 судозаход в период с 01.02.2020 по 20.05.2020  (определенная в том числе с учетом расходов на 4 содержание причалов, на что указано  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О и  в пункте 25 Порядка, утвержденного приказом № 266)? 4) Если не является, то какова  экономически обоснованная стоимость услуг по предоставлению места для стоянки  судов, находящихся в заграничном плавании, используемых для перевозки  железнодорожного подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и   № 6 пирса № 6 в период с 01.02.2020 по 20.05.2020 (определенная в том числе с учетом  расходов на содержание причалов, на что указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О и в пункте 25 Порядка,  утвержденного приказом № 266)?  

Согласно Заключению эксперта № 686/22 от 28.02.2023г. эксперты не  подтверждают обоснованность установленной калькуляции от 24.03.2020,  утвержденной директором АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО7 в размере 25 869  руб. без НДС за 1 судоход в период с 01.02.2020 по 20.05.2020 (определенная в том  числе с учетом расходов на содержание причалов, что указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-0 и в пункте 25  Порядка, утвержденного приказом № 266), т.к. ни в Приказе ФАС России от 02.07.2018  N925/18 (Изменения, вносимые в приложение 1 к приказу ФСТ России от 20.12.2007 №  522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских  портах Российской Федерации"), ни в методиках, ни в формулах не указаны статьи  затрат, учитываемые при формировании стоимости услуги по предоставлению места  для стоянки судов, находящихся в каботажном плавании.  

Стоимость услуг по предоставлению места для стоянки судов, находящихся в  каботажном плавании, используемых для перевозки железнодорожного подвижного  состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 Пирса № 6 в период с  

01.02.2020 по 20.05.2020 (определенная в том числе с учетом расходов на содержание  причалов, что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.01.2013 № 37-0 и в пункте 25 Порядка, утвержденного  приказом № 266), необходимо определять на основании Правил применения сборов  (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий субъектов  естественных монополий речных портах и по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей, формулы и приказ в фас России от 02.07.2018 № 925/18  (Изменения, вносимые в приложение 1 к приказу ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1  "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах  Российской Федерации")  

Эксперты не подтверждают обоснованность тарифа (расчет) ФГУП «Росморпорт»  стоимости услуги по предоставлению места для стоянки судов, находящихся в  заграничном плавании, используемых для перевозки железнодорожного подвижного  состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 пирса № 6, установленной  Приказом ФГУП «Росморпорт» Азово-Черноморского бассейнового филиала от  15.05.2020 № 0172 «а» «Об утверждении тарифов на услуги по постановке судов  загранплавания, используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава к  пирсу № 6 (причал № 5 и № 6) в морском порту «Кавказ» в размере 25 869 руб. без НДС  за 1 судоход в период с 01.02.2020 по 25.005.2020, т.к. ни в Приказе ФАС России от  02.07.2018 № 925/18 (Изменения, вносимые в приложение 1 к приказу ФСТ России от  20.12.2007 № 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их  применения в морских портах Российской Федерации"), ни в методиках, ни в формулах  не указаны статьи затрат, учитываемые при формировании стоимости услуги по  предоставлению места для стоянки судов, находящихся в каботажном плавании.  

Стоимость услуг по определению места для стоянки судов, находящихся в  заграничном плавании, используемых для перевозки железнодорожного подвижного  состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 пирса № 6 в период с  01.02.2020 по 20.05.2020 (определенная в том числе с учетом расходов на содержание  причалов, что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.01.2013 № 37-0 и в пункте 25 Порядка, утвержденного приказом № 266),  необходимо определять на основании Правил применения сборов (тарифов) с судов за  услуги субъектов естественных монополий субъектов естественных монополий в  речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, формул  и Приказа ФАС России от 02.07.2018 № 925/18 (Изменения, вносимые в приложение 1 к  приказу ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов  и правил их применения в морских портах Российской Федерации").  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Определением от 07.07.2023 г. судом назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Союза судебных экспертов «Экспертный совет» ФИО8. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Является ли  экономически обоснованным тариф (расчет) ФГУП «Росморпорт» стоимости услуги по  предоставлению места для стоянки судов, находящихся в каботажном плавании,  используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава, в морском порту  «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 Пирса № 6, установленный калькуляцией от  24.03.2020, утвержденной директором АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО7 в  размере 25 869 руб. без НДС за 1 судозаход в период с 01.02.2020 по 20.05.2020  (определенная в том числе с учетом расходов на содержание причалов, на что указано в  

определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О и в  пункте 25 Порядка, утвержденного приказом № 266)? 2) Если не является, то какова  экономически обоснованная стоимость услуг по предоставлению места для стоянки  судов, находящихся в каботажном плавании, используемых для перевозки  железнодорожного подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и №  6 Пирса № 6 в период с 01.02.2020 по 20.05.2020 (определенная в том числе с учетом  расходов на содержание причалов, на что указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О и в пункте 25 Порядка,  утвержденного приказом № 266)? 3) Является ли экономически обоснованным тариф  (расчет) ФГУП «Росморпорт» стоимости услуги по предоставлению места для стоянки  судов, находящихся в заграничном плавании, используемых для перевозки  железнодорожного подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и №  6 пирса № 6, установленный Приказом ФГУП «Росморпорт» АзовоЧерноморского  бассейнового филиала от 15.05.2020 № 0172 «а» «Об утверждении тарифов на услуги  по постановке судов загранплавания, используемых для перевозки железнодорожного  подвижного состава к пирсу № 6 (причал № 5 и № 6) в морском порту Кавказ» в  размере 25 869 руб. без НДС за 1 судозаход в период с 01.02.2020 по 20.05.2020  (определенная в том числе с учетом расходов на содержание причалов, на что указано в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О и в  пункте 25 Порядка, утвержденного приказом № 266)? 4) Если не является, то какова  экономически обоснованная стоимость услуг по предоставлению места для стоянки  судов, находящихся в заграничном плавании, используемых для перевозки  железнодорожного подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и   № 6 пирса № 6 в период с 01.02.2020 по 20.05.2020 (определенная в том числе с учетом  расходов на содержание причалов, на что указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О и в пункте 25 Порядка,  утвержденного приказом № 266)?  

Согласно Заключению эксперта № ССЭ-С-08042024-1 от 08.04.2024 г. значение  тарифа стоимости услуги по предоставлению места для стоянки судов, находящихся в  каботажном плавании, используемых для перевозки железнодорожного подвижного  состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 пирса № 6, в размере 25 869  руб/судозаход (без НДС), указанное в калькуляции истца, является рыночным  (экономически обоснованным).  

Значение тарифа стоимости услуги по предоставлению места для стоянки судов,  находящихся в заграничном плавании, используемых для перевозки железнодорожного  подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 пирса № 6, в  размере 25 869 руб/судозаход (без НДС), указанное в калькуляции истца, является  рыночным (экономически обоснованным).  

Для ответов на поставленные судом вопросы экспертом проведен  самостоятельный расчет экономически обоснованной стоимости услуг по  предоставлению места для стоянки судов, находящихся в каботажном и заграничном  плавании, используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава, в  морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 пирса № 6 в период с 01.02.2020 по  20.05.2020 (определенной в том числе с учетом расходов на содержание причалов).  

В целях ответа на вопросы судебной экспертизы при проведении собственного  расчета экономически обоснованной величины тарифа на стоянку судов у пирса № 6  эксперт применил методы, позволяющие дать однозначный ответ на вопросы суда.  

Экспертом учтено, что пирс № 6 является единственным причальным  сооружением для стоянки железнодорожных паромов в морском порту Кавказ с целью  проведения грузовых операций (стр. 48 Заключения эксперта).  

При проведении расчетов эксперт также провел анализ состава и порядка расчета  стоимости услуг в калькуляции истца. Так, экспертом рассмотрены и  

проанализированы на экономическую обоснованность Фонд оплаты труда,  включенного истцом в калькуляцию, отчисления с ФОТ (страховые взносы),  амортизационные отчисления, расходы связанные с содержанием персонала, расходы  по аренде, услуги сторонних организаций, расходы по страхованию, расходы по  налоговым отчислениям, прочие расходы, заложенные истцом в калькуляцию, а также  накладные расходы и плановые накопления (стр. 50 - 67 Заключения эксперта).  

Согласно расчету эксперта экономически обоснованная величина тарифа на  стоянку судов у причала № 5 и причала № 6 пирса № 6 в порту Кавказ составляет 26 053  руб./судозаход (без НДС).  

Помимо этого, экспертом проведено сопоставление итогов расчета эксперта с  тарифом, предусмотренным калькуляцией истца.  

Сопоставляя полученный экспертом расчет с тарифом ФГУП «Росморпорт»,  эксперт указывает, что полученное экспертом значение тарифа в размере 26 053  руб./судозаход (без НДС) всего на 1% отличается (превышает) значения тарифа по  калькуляции истца в размере 25 869 руб./судозаход (без НДС). Разница в 1% находится  в рамках возможной незначительной погрешности расчетов. В связи с чем экспертом  сделан вывод, что значение тарифа в размере 25 869 руб./судозаход (без НДС),  указанное в калькуляции истца, является экономически обоснованным (стр. 69  Заключения эксперта).  

Таким образом, судебным экспертом в Заключении № ССЭ-С-08042024-1 от  08.04.2024 г. подтверждена экономическая обоснованность тарифа (расчета) ФГУП  «Росморпорт» стоимости услуги по предоставлению места для стоянки судов,  находящихся в заграничном и каботажном плавании, используемых для перевозки  железнодорожного подвижного состава, в морском порту Кавказ у причалов № 5 и № 6  пирса № 6, в размере 25 869 руб. без НДС за 1 судозаход в период с 01.02.2020 по  20.05.2020.  

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии  оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное  заключение является надлежащим доказательством по делу.  

Целью проведения экономической экспертизы являлась проверка экономической  обоснованности представленных истцом калькуляций, т.е. стояла задача проверить  экономическую обоснованность указанных расчетов или опровергнуть и представить  альтернативные экономические обоснованные расчеты по предоставлению места для  стоянки судов, находящихся в заграничном плавании и каботажном плавании,  используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава, в морском порту  «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 Пирса № 6. Цель проведения судебной экспертизы  экспертом достигнута, вопрос определения экономически обоснованности стоимости  услуг по предоставлению места для стоянки судов, находящихся в заграничном  плавании и каботажном плавании, используемых для перевозки железнодорожного  подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и № 6 пирса № 6  разрешен. Экспертом даны конкретные и аргументированные ответы на каждый из  поставленных судом вопросов, в Заключении эксперта содержатся расчеты и  однозначные выводы.  

Замечания к судебному Заключению эксперта отсутствуют, совокупность  доказательств, имеющихся в деле, подтверждает правомерность и обоснованность  исковых требований.  

Согласно калькуляции истца тариф на услуги по предоставлению места для  стоянки судов, находящихся в каботажном и заграничном плавании, используемых для  

перевозки железнодорожного подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у  причалов № 5 и № 6 пирса № 6 установлен в размере 25 869 руб./судозаход (без НДС).  

В соответствии со ст. 154 и ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав,  отгруженных(выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г.,  производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1,2  и 4 ст. 164 НК РФ.  

Следовательно, стоимость услуги по предоставлению места для стоянки судов,  находящихся в каботажном и заграничном плавании, используемых для перевозки  железнодорожного подвижного состава, в морском порту «Кавказ» у причалов № 5 и №  6 Пирса № 6 для ответчика за один судозаход составляет 30 042,8 руб. с учетом НДС.  

Общая задолженность ответчика составляет 6 984 630,00 руб. из расчета: 

- т/х «Анненков» в каботажном плавании осуществил 157 судозаходов по ставке  31 042,80 руб. (25 869 руб. + 20% НДС) за каждый судозаход - итого осуществлено  судозаходов на сумму 4 873 719,60 рублей;  

- т/х «Авангард» в каботажном плавании осуществил 35 судозаходов по ставке 31  042,80 руб. (25 869 руб. + 20% НДС) за каждый судозаход - итого осуществлено  судозаходов на сумму 1 086 498,00 рублей;  

- т/х «Петровск» в каботажном плавании осуществил 25 судозаходов по ставке 31  042,80 руб. (25 869 руб. + 20% НДС) за каждый судозаход - итого осуществлено  судозаходов на сумму 776 070,00 рублей.  

- т/х «Славянин» в загранплаваний осуществил 8 судозаходов по ставке 31 042,80  руб. (25 869 руб. + 20% НДС) за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов  на сумму 248 342,40 рублей.  

Доводы ответчика о том, что услуги по предоставлению временной стоянки у  причалов № 5 и № 6 пирса № 6 в морском порту «Кавказ» являются причальным  сбором, в связи чем у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг,  отклоняются судом как необоснованные, в связи со следующим.  

Ответчик подменяет понятие услуги по предоставлению причалов понятием  причальный сбор, государственное регулирование которого отменено Постановлением  Правительства от 23 апреля 2008 г. № 293 «О государственном регулировании  (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных  терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей».  

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147- ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается  хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях  естественной монополии.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено,  услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам  деятельности субъектов естественных монополий.  

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование  деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок  портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами  естественных монополий.  

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных  монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных  монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293  утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов,  

услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и  Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы,  сборы), которые регулируются государством. В соответствии с пунктом 5 Положения   № 293 тарифы на услуги субъекты регулирования устанавливаются органами  регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в  соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями  услуг субъектов естественных монополи транспортных терминалах, портах, аэропортах  и услуг по использованию внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются  согласно листу 7 названного Перечня в редакции, действовавшей в спорный период.  

Довод ответчика о том, что стоянка его судов у причалов пирса № 6  осуществлялась в соответствии с правовым основанием, оформленным в виде  письменного документа, именно: суточного графика расстановки и движения судов в  морском порту, выдаваемого капитаном морского порта, в связи с чем  неосновательного обогащение на его стороне отсутствует, противоречит как нормам  права, так и фактическим обстоятельствам дела.  

Суточный график расстановки и движения судов в морском порту, утверждаемый  капитаном морского порта, не подменяет собой договор на оказание услуг по  предоставлению мест временной стоянки.  

Капитан порта подтверждает заход и выход судна из порта, определяет причал, но  именно оказанием услуг по постановке к причалу занимается хозяйствующий субъект,  в чьем ведение находится объект инфраструктуры порта, в данном случае причал.  

В материалы дела истцом представлены заявки на постановку к пирсу № 6  (причал № 5 и причал № 6), подтверждающие фактическую постановку судов к  причалам, а также в период с 01.02.2020 по 18.02.2020 ответчик направлял в адрес  истца гарантийные письма, содержащие согласие на заключение договора с истцом по  предоставлению мест временной стоянки судов у причального сооружения пирса в  морском порту «Кавказ» и намерение оплатить фактически оказанные услуги.  

Помимо этого, 06.02.2020 письмом № 0344/09-11 истец направил в адрес  ответчика предложение о заключении соответствующего договора оказания услуг по  предоставлению мест временной стоянки и швартовной команды у причала сооружения  пирса № 6 в морском порту «Кавказ».  

17.02.2020 письмом входящий номер № 0671 ответчик отказался от заключения  вышеуказанного договора и оказанные услуги по предоставлению временной стоянки у  пирса № 6 в морском порту «Кавказ» не оплатил.  

 Капитан морского порта не является представителем хозяйствующего субъекта, в  чьем хозяйственном ведении находится федеральное имуществом, следовательно не  вправе взимать плату за его пользование. Подход ответчика противоречит требованиям  Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты некой  Федерации».  

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается журналами Системы  управления движением судов Керченского пролива в период с 01.02.2020 по  20.05.2020 и графиками движения и расстановки судов в морском порту «Кавказ».  

Пользователи услуг не освобождаются от обязанности оплатить фактически  потребленные услуги, а в расчетах может быть применена экономически обоснованная  цена, определенная в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Иной подход противоречит принципу возмездности и приводил бы к  возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.  

Безвозмездное использование государственного имущества хозяйствующими  субъектами, в том числе ответчиком, действующим законодательством не  предусмотрено.  

Таким образом, не оплатив фактически оказанные услуги, ответчик сберег  денежные средства.  

Доводы ответчика о том, что предоставление услуги по пользованию причалами  пирса № 6 в морском порту «Кавказ» является услугой по обслуживание судов на  железнодорожно-паромных переправах, судом отклоняются как необоснованные,  поскольку доводы ответчика о невозможности использования сооружений  железнодорожной переправы Кавказ-Крым без пирса № 6 не исключает возможность  использования самого пирса № 6 для постановки иных судов, т.е. не используемых для  железнодорожного подвижного состава. В связи с этим, сам факт существования  железнодорожно-паромного комплекса не указывает на неправомерность оказания  ответчику возмездной услуги по предоставлению причальной стенки у причалов № 5 и   № 6 пирса № 6.  

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период истцом  документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Ответчиком доказательств  возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Росморпортом в спорный  период фактически оказаны услуги по предоставлению причалов, швартовой команды,  расчет платы за оказанные услуги подлежит установлению на основании результатов  судебной экспертизы № ССЭ-С-08042024-1 от 08.04.2024 г., выполненной Союзом  судебных экспертов «Экспертный совет», неправомерно удерживаемые ответчиком  денежные средства истца в размере 6 984 630 руб., являются неосновательным  обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК  РФ.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт  возврата денежных средств в размере 6 984 630 руб., требование истца является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АНШИП" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" неосновательное обогащение в размере 6 984 630  руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 700 000 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 57 923 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова