АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-32948/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу          № А56-32948/2021, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 85 949 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического оказания услуг водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию в период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в отношении земельного участка Учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11/32, кадастровый номер 53:23:7023702:143 (далее - земельный участок), находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовую канализацию Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сакура», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, пом. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 17 763 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку приказом Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) от 02.03.2017 № 155 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства. Заключение договоров водоотведения в отношении объектов Министерства не является видом деятельности Учреждения в соответствии с его уставом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка 09.04.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 09.08.2010 - право постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным учреждением «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 

<

***>).

Единый государственный реестр юридических лиц содержит запись от 12.09.2011 № 7117847919149 о прекращении деятельности федерального государственного учреждения «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» путем реорганизации в форме присоединения и о его правопреемнике - ответчике, а Единый государственный реестр недвижимости - о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 27.12.2013.

Предприятие направило Учреждению для заключения проект государственного контракта № 0646Х водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения, полученный Учреждением 28.05.2018 и возвращенный Учреждением в связи с тем, что земельный участок передан из федеральной собственности в собственность в собственность муниципального образования - городского округа Великий Новгород в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.09.2017 № 947.

Договор сторонами в виде единого документа не заключен.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, Предприятие в период с 08.11.2017 по 19.02.2018 фактически оказало услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, выставив Учреждению к оплате счета на общую сумму 85 949 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Обязанность собственника земельного участка оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 210 ГК РФ.

В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

Судами установлено, что принадлежащий Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации. Сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод с земельного участка Учреждения, находятся в хозяйственном ведении Предприятия.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие письменного договора в период с 08.11.2017 по 19.02.2018 истец оказал услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, задолженность по оплате которых составила 85 949 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Размер задолженности рассчитан с применением тарифов, установленных постановлениями Комитета по тарифной политике Новгородской области. Счета-фактуры направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получало.

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоотведению. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги по водоотведению оказывала иная организация, Учреждение в дело не представило. 

Доказательства оплаты в полном объеме услуг по водоотведению, оказанных в спорный период, в деле отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву, но удовлетворили исковые требования частично, применив положения закона о сроке исковой давности.

Довод Учреждения о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статьи 210, 216, 269 ГК РФ.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-32948/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова