СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11213/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело № А60-19682/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность  от 03.02.2021, диплом),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года  по делу № А60-19682/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании пени за просрочку доставки груза, установил: 

ООО «МИАЛ» обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные  

дороги» о взыскании 141384 руб. пени за просрочку доставки груза по  

накладным № ЭК742292, № ЭК725594. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022  

(резолютивная часть от 26.07.2022) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  

 

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.  

По мнению ОАО «РЖД», просрочка доставки возникла в результате  действий, не зависящих от перевозчика. В период с 15.01.2022 по 01.02.2022 и с  14.02.2022 по 28.02.2022 по отправке ЭК742292 вагоны простаивали на станции  Озеро Андреевское СВР ж.д. и Ульт-Ягун СВР ж.д. в связи с неприемом поезда  инфраструктурой общего пользования другого владельца (ОАО «ЯЖДК»), о  чем сделана отметка в накладной. Аналогично по накладной ЭК725594.  

Апеллянт указывает, что размер неустойки составляет 2160 % годовых,  является чрезмерно высоким, неустойка в заявленном размере значительно  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  возможные убытки истца полагает меньше взыскиваемой неустойки, груз был  доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, истец  не понес убытков, связанных с недостачей груза, просрочка доставки груза не  повлияла на производственный процесс предприятия «Миал». Также ссылается  на то, что истец по настоящему делу является грузополучателем,  грузоотправители по спорным ж.д. накладным с иском к перевозчику не  обращались, из чего следует вывод, что просрочка доставки груза к нарушению  их прав, технологии производства не привела.  

Апеллянт полагает, что фактически взыскиваемые суммы пеней являются  для истца внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к  доходам от предпринимательской деятельности, удешевляют его транспортные  расходы по доставке сырья своим контрагентам, тогда как апеллянт несет  убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения и содержания  инфраструктуры за свой счет.  

Апеллянтом подготовлен возможный объем убытков истца, вызванный  просрочкой доставки.  

Апеллянт указывает, что по искам ОАО «РЖД» суды существенно  уменьшают сумму штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, считая его  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и приводит  материалы судебной практики, в соответствии с которыми сумма пени была  уменьшена судами.  

Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку  ввиду санкционной политики зарубежных стран, в отношении ОАО «РЖД»  введены беспрецедентные персональные санкции, заморожена часть денежных  средств, установлен запрет на участие в международных проектах по развитию  сферы железнодорожного транспорта. Вместе с тем, ссылается на принятие  антикризисных мер в связи с недружественными действиями иностранных  государств, в том числе указывает на ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ, постановление  Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Обращает внимание также на осуществление ОАО «РЖД» социально

 

значимых и воинских перевозок и полагает, что все вышеизложенные  обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ.  

От истца поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что  рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК  РФ).  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.01.2022 со станции Автово Октябрьской железной дороги к месту погрузки  на станцию Коротчаево Свердловской железной дороги (грузополучатель ООО  «МИАЛ») были отправлены порожние цистерны № 51140390 по накладной №  ЭК742292, № 51322493 и № 53996153 по накладной № ЭК725594.  

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения 01.03.2022, согласно  календарному штемпелю на перевозочных документах, т.е. находились в пути  49 суток, при этом просрочка доставки груза по каждой отправке составила 33  суток.  

С учетом установленного статьёй 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации ограничения размера пени, сумма пени в  связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов составила 141 384 руб.  

Поскольку требования претензионных писем ответчиком оставлены без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта просрочки доставки вагонов, обоснованности начисления  пени в связи с допущенными ответчиком нарушениями по своевременной  доставке груза, вместе с тем суд не усмотрел оснований для снижения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика,  повторно оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  

 

обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не  повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно  изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.  

Доводы апеллянта признаются апелляционной коллегией  несостоятельными в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и  в установленные сроки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего  пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в  части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если  не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью  первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению  перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия,  блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев  

 

инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является  исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также  крушения, аварии, забастовки и т.п.  

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений  являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность  арифметического расчета суммы штрафа апеллянтом не оспариваются.  

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку  доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.  

Вместе с тем, взыскиваемая неустойка является законной, следовательно,  ее размер изначально не является чрезмерным; в качестве основания для  снижения указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного  размера неустойки размеру возможных убытков, однако данный довод является  предположением.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  

 

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Ссылки на то, что груз доставлен в сохранности и то обстоятельство, что  просрочка доставки вагонов не повлияла на производственный процесс истца,  сами по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не  представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как  и не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том,  что сложившаяся политическая и экономическая обстановка негативно  отразилась на деятельности апеллянта, в связи с чем, суд не усматривает  оснований для снижения размера пеней.  

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет  значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное  возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут  вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания  той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части  реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или  устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и  возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в  случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и  кодексами.  

Международными соглашениями и законодательством стран участников  ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день  просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в  Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%; в настоящее время Федеральным законом  от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер  ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые  сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что  выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных  перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.  

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика  

 

за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права,  установив размер ответственности, эквивалентным нормам международного  права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера  неустойки.  

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и  грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок  представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц,  находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя  такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных  средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с  повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск  повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного  средства. При этом, он должен учитывать фактические обстоятельства, такие  как пространственная рассредоточенность основных средств  железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных  обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства:  перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего  пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу  статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый  характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их  однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по  общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как  владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной  опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из  причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских  рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они  ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило,  взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате  неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в  любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.  

Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя  (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта,  оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.  

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил  закрепление не только в ГК РФ и Уставе железнодорожного транспорта, но и в  ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу  статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью  правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об  унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о  международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951. При  этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав  железнодорожного транспорта, имеет для грузоотправителя более сильные  штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на  

 

профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия  перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых  под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и  юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации  железнодорожного транспорта.  

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта со своей стороны так же  направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава  железнодорожного транспорта.  

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к  понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической  точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Указанная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в  постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.  

Ответчик является субъектом естественной монополии в области  железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского  оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3  пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все  равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит  универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы  общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта I статьи  2 ГК РФ).  

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы,  по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование  вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных  случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер  неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств.  

Между тем указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и  ссылки заявителя на судебную практику, а также ограничительные меры,  осуществление социально значимых и воинских перевозок, и. т.д. сами по себе  не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной  законом.  

Указанный апеллянтом мораторий в данном случае не применим,  правоотношения сторон по настоящему спору под заявленный мораторий не  подпадают.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  

 

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть  соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допуская нарушение сроков  доставки, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность  истца, нарушая ее нормальное функционирование.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Доводы о том, что взыскиваемая сумма пеней за просрочку доставки  грузов является для истца внереализационными доходами, признаются  голословными, выражают субъективное мнение апеллянта, не подтвержденное  документальными доказательствами, оснований полагать поведение истца при  подаче настоящего иска недобросовестным, судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022  

 

года по делу № А60-19682/2022 в обжалованной части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский