СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10286/2018-ГК

г. Пермь

03 августа 2018 года

Дело № А60-14663/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от ответчика – Главы крестьянского фермерского хозяйства Хлюпина Дмитрия  Дмитриевича: Албычев А.А., доверенность от 23.007.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы  крестьянского фермерского хозяйства Хлюпина Дмитрия Дмитриевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года   принятое судьей Смагиным К.Н.,  

по делу № А60-14663/2018 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Хлюпину Дмитрию Дмитриевичу  (ИНН 660109766013, ОГРНИП 315667700003815)  

третьи лица: Архипов Владимир Анатольевич, Управление имущественных  отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального  образования «Алапаевское»,  

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, установил: 

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Главе крестьянского фермерского хозяйства Хлюпину Дмитрию Дмитриевичу  (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду  незаконной рубкой на территории Кировского участкового лесничества участок  ПСХК Кировский в квартале 20 выделы 7, квартале 25 выделы 16 в сумме  8 065 922 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Архипов Владимир Анатольевич, Управление имущественных  отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального  образования «Алапаевское».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 04.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из протоколов  о лесонарушениях следует, что лица, совершившие незаконную рубку лесных  насаждений, не установлены. По факту незаконной рубки составлен  односторонний акт, доказательства направления данного акта в адрес ответчика  отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия на местах незаконной  рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей ответчику. По  мнению ответчика, наличие заключенного договора аренды земельного участка  не указывает на совершение лесонарушения именно ответчиком. Обязанности  по охране участка договором не предусмотрено. Просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить  решение суда без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.09.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации  муниципального образования Алапаевское (арендодатель) и Хлюпиным  Дмитрием Дмитриевичем (арендатор) был заключен договор аренды  земельного участка № 108, согласно которому в аренду предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:746 из состава  земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного  использования, сроком с 14.09.2015 по 14.09.2064. Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке 05.10.2015.  

В рамках дела № А60-16142/2016 Департамент лесного хозяйства  Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области обратились  

в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании  недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 66:01:0000000:746 от 14.09.2015 № 108, в связи с наложением большей  части земельного участка на земли лесного фонда 66:01:0000000:314 (кварталы  1-29 урочища ПСХК «Кировский» Кировского участкового лесничества  Алапаевского лесничества).  

В период рассмотрения дела произошла замена ответчика с Хлюпина Д.Д.  на ИП Архипова В.А. в связи с переуступкой права по договору.  

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2017 по делу № А60-  16142/2016 исковые требования удовлетворены: признан недействительным  договор аренды от 14.09.2015 № 108 земельного участка с кадастровым  номером 66:01:0000000:746, заключенный между Комитетом по управлению  имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и  Хлюпиным Дмитрием Дмитриевичем, зарегистрированный в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.10.2015 № 66-  66/008-66/008/662/2015-2943/1, применены последствия недействительности  договора аренды от 14.09.2015 № 108 в виде снятия с государственного  кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  66:01:0000000:746.  

Между Хлюпиным Д.Д. и ИП Архиповым В.А. заключен договор о  переуступке права аренды земельного участка от 11.01.2017. Указанный  договор зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2017.  

Судом в вышеуказанном решении установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 66:01:0000000:746, находящийся в аренде у ответчика,  накладывается на земельный участок лесного фонда 66:01:0000000:314  (кварталы 1-29 урочища ПСХК «Кировский» Кировского участкового  лесничества Алапаевского лесничества) в границах и площади согласно  землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках судебного  разбирательства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В марте и июле 2016 года участковым лесничим Кировского участкового  лесничества Алапаевского лесничества по сообщениям граждан, сотрудников  полиции, а также в ходе патрулирования территории, выявлены факты  незаконных рубок на территории Кировского участкового лесничества участок  ПСХК Кировский в квартале 20 выдел 7, квартале 25 выделы 16.  

Факт незаконной рубки зафиксирован в Протоколах о лесонарушении от  11.03.2016 № 15, от 28.07.2016 № 27, составлены ведомости перечета деревьев  и схемы размещения незаконных рубок.  

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра № 12-вн  от 01.03.2018 участок ПСХК Кировский в квартале 20 выдел 7, квартале 25  выделы 16 входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым  номером 66:01:0000000:314.  

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 16.01.2018   № 24-07-06/229 о взыскании ущерба было оставлено без удовлетворения, что  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  признал их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в  связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ).  

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)  установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде  возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной  ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного  лесам (статья 100 ЛК РФ).  

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и  юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в  лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред,  причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой  деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства,  наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и  возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного  из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не  представляется возможным.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами  законодательства об ответственности за нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования», незаконной является в том числе  рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства,  например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов  (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка,  проекта освоения лесов, получившего положительное заключение  государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи  лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на  выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме,  превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного  состава, либо за пределами лесосеки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик в период выявления незаконных рубок (2016-2017 года) являлся  фактическим пользователем земельного участка 66:01:0000000:746, на котором  вел активную деятельность, в том числе рубку лесных насаждений, в связи с  чем возник вред, причиненный лесному фонду.  

Судом установлено, что в рамках дела № А60-16142/2016 представители  ответчика заявляли о том, что земельный участок осваивается и на нем, в том  числе ведется рубка. В ходе судебного заседания представители ответчика  указывали, что Хлюпин Д.Д. осуществляет рубку древесины с целью очистки  территории для ведения сельского хозяйства.  

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса  Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут  использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания  защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных  связанных с сельскохозяйственным производством насаждений не является  одним из видов деятельности, которая может осуществляться в рамках ведения  сельского хозяйства.  

Также судом установлено, что земельный участок 66:01:0000000:746,  находившийся в аренде ответчика, покрыт лесом и имеет пересечение с  земельным участком лесного фонда. Земельный участок в пользование третьим  

лицам ответчиком не предоставлялся, хозяйственная деятельность велась  исключительно им. Иного ответчиком не доказано.  

На арендованном ответчиком земельном участке были вырублены  многолетние деревья, что подтверждается таксационным описанием,  составленным по результатам лесоустройства 1995-1996 годов. Так, в квартале  20 выделе 7 на момент рубки (март 2016) произрастали деревья, чей возраст  составлял 55 лет.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами  дела подтверждена вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений.  

Ссылка ответчика на то, что по факту незаконной рубки составлен  односторонний акт, доказательства направления данного акта в адрес ответчика  отсутствуют, признается несостоятельной.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол о лесонарушении  является актом, фиксирующим факты совершения нарушений лесного  законодательства. Такой протокол составляется по каждому случаю  лесонарушения вне зависимости от установления виновных лиц, поскольку  фиксирует факт незаконной рубки и размер ущерба.  

При рассмотрении иска о привлечении к гражданско-правовой  ответственности в связи с совершением лесонарушения протокол о  лесонарушении не является единственным доказательством, подтверждающим  момент совершения правонарушения (постановление АС Уральского округа от  26.06.2015 № Ф09-3840/2015).  

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать  отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ  именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от  ответственности.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в  причинении вреда лесному фонду (статья 65 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16142/2016, исковые  требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Заявленные ответчиком доводы выражают несогласие с произведенной  судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его  собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  АПК.  

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  

материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 04.06.2018 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года  по делу № А60-14663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.Ю. Дюкин  

В.В. Семенов