ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8654/2017

г. Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Стройтехника», 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года об удовлетворении заявления ООО «СК Авангард-Казань» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-8654/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа групп» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард-Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа групп» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 903 584 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу №А65-8654/2017 требование удовлетворено.

Требование ООО «СК Авангард-Казань» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Альфа групп» г. Казань в размере 1 825 845 руб. 84 коп. долга, 77 738 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройтехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу №А65-8654/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК Авангард-Казань» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Компания «Альфа групп» задолженности  в размере 1 903 584 руб. 45 коп.

 В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что между ООО «СК «Авангард-Казань» (субподрядчиком) и ООО «Компания «Альфа-Групп» (подрядчиком)  заключен договор подряда № 7/2016 от 06.06.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность произвести работы по выносу тепловых сетей на объекте «19-ти этажный жилой дом с торговыми помещениями и подземной парковкой по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 4 800 016 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 732 208 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.10.2016 стоимость выполняемых работ  увеличена на 191 353 руб. 48 коп.

В соответствии с подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет: 4 799 392 руб. 36 коп. и 191 353 руб. 48 коп.

Из дела усматривается, что в счет оплаты задолженности по договору подряда №7/2016 от 06.06.2016 подрядчик поставил субподрядчику бетон на общую сумму 164 900 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составляет 1 825 845 руб. 84 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

 Признавая  заявленные требования обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в качестве документов первичного бухгалтерского учета, установив факт выполнения субподрядчиком работ по договору подряда договор подряда № 7/2016 от 06.06.2016, принятия заказчиком результата работ без каких-либо замечаний и отсутствия доказательств оплаты должником выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Оснований для признания этой задолженности искусственно созданной  не имеется.

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реально выполненных работах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования, судебной коллегией изучены и отклоняются как неправомерные.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, кредитором за период с 09.11.2016 года по 13.04.2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 руб. 61 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, признан судом первой инстанции верным и обоснованным, контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтехника» о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что возражения относительно обоснованности и размера требования ООО «СК Авангард-Казань»  конкурсным управляющим должником не предъявлены. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, также не направили возражений на заявленное ООО «СК Авангард-Казань» требование.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, препятствий для рассмотрения требования ООО «СК Авангард-Казань» по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования не является, с момента извещения о принятии его заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) должен  самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел возможность реализовать свое право заявить возражения относительно требований ООО «СК Авангард-Казань».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года об удовлетворении заявления ООО «СК Авангард-Казань» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-8654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова