ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7556/2017

г. Вологда

10 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  МИФНС № 11 ФИО2 по доверенности          от 09.01.2018 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года по делу № А13-7556/2017 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – МИФНС № 11, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – общество, ООО «Стройиндустрия») 18 694 388 рублей 17 копеек задолженности по уплате страховых взносов и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФ), конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года по делу № А13-7556/2017 заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что недоимка возникла и пени  начислены за период, предшествующий введению в отношении ООО «Стройиндустрия» процедуры конкурсного производства. Вместе с этим, рассмотрение заявленных требований и принятие по ним решения само по себе не препятствует дальнейшему включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон              № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

ООО «Стройиндустрия» и  третьи лица отзывы на жалобу не представили.

ООО «Стройиндустрия» и  третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УПФ в адрес ООО «Стройиндустрия» выставлены следующие требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

- от 24.11.2016 № 045S01160152405, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 16.12.2016 уплатить недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за 2015 год, в том числе 1 493 944 руб. 31 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 893 161 руб. 29 коп. по страховым взносам по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, а также 1 494 695 руб. 62 коп. пеней;

- от 24.11.2016 № 045S01160152642, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 16.12.2016 уплатить недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за 9 месяцев 2016 года, в том числе 7 388 658 руб. 51 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 347 951 руб. 11 коп. по страховым взносам по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, 43 116 руб. 96 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также 236 626 руб. 40 коп. пеней;

- от 24.11.2016 № 045S01160152619, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 16.12.2016 уплатить 5 117 216 руб. 25 коп. пеней.

В установленный срок названные требования обществом в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся по состоянию на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с этим  наличие 18 694 388 руб. 17 коп. задолженности по уплате страховых взносов и пеней послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу № А13-7556/2017 принято заявление ФИО4 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по тому же делу ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил требования инспекции к обществу без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В рассматриваемом случае недоимка по страховым взносам возникла у общества за 2015 года и 9 месяцев 2016 года.

Обязанность по уплате выявленной недоимки, а также начисленных сумм пеней в срок, установленный требованиями от 24.11.2016 № 045S01160152405, 045S01160152642, 045S01160152619 (16.12.2016), обществом не исполнена.

В то время как дело заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству 17 апреля 2017 года в рамках дела                      № А13-7556/2017.

Таким образом, спорные требования не могут быть признаны текущими и 

подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Обратный подход привел бы к тому, что требования инспекции, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Стройиндустрия», что противоречит законодательству о банкротстве.

Иное толкование истцом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года по делу № А13-7556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина