ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20341/2021

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 10.01.2022, 

ФИО3 по доверенности от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41304/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-20341/2021, принятое

по заявлению ООО "Нева Трейдинг"

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения, обязании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, к. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 319; далее – ООО "Нева Трейдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10216170/141120/0300842; об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нева Трейдиинг», возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 262 403,73 руб.

Решением от 04.10.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 29.01.2021 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ №10216170/141120/0300842, и обязал таможенный орган принять меры к возврату ООО «Нева Трейдинг» неосновательно истребованных таможенных платежей в размере 262 403,73 руб.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Нева Трейдинг» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что Обществом не представлена экспортная декларация, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза; не представлен прайс-лист производителя/поставщика товаров; Обществом не представлены платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам; структура таможенной стоимости не подтверждена документально, расходы в размере 90437,91 руб. не включены в таможенную стоимость декларируемых товаров.

В судебном заседании 28.03.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья Фуркало О.В. заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Нева Трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 25.02.2015 № ASN-1 (далее – Контакт), заключенного ООО «Нева Трейдинг» (Покупатель, Россия) с компанией «ACTIVE SHARE, S.L.» (Продавец, Испания), на условиях EXW Emilia Romagna на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и задекларированы по декларации на товары № 10216170/141120/0300842 (далее – ДТ), в том числе:

товар № 2 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, размер в см», код 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Италия, уровень заявленной таможенной стоимости товара -1,22 долл. США/кг;

товар № 4 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, размер в см», код 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Италия, уровень заявленной таможенной стоимости товара -0,58 долл. США/кг;

товар № 5 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас.%:, размер в см», код 6907239009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Италия, уровень заявленной таможенной стоимости товара - 0,96 долл. СШАУкг;

товар № 8 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, размер в см», код 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Италия, уровень заявленной таможенной стоимости товара -0,91 долл. США/кг.

24.11.2020 Балтийской таможней у декларанта в срок до 10.01.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Декларант письмом от 28.12.2020 предоставил в Балтийскую таможню документы и пояснения.

29.01.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/141120/0300842. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Не согласившись с указанным решением Балтийской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении, в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Таможни от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ незаконным, посчитал, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, Обществом подтверждена.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также по запросу таможенного органа письмом от 28.12.2020 следующие документы и пояснения: внешнеторговый контракт от 25.02.2015 N ASN-1; дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 10.10.2020 №AN00954, письмо продавца об отсутствии экспортной декларации от 20.11.2020, коммерческое предложение продавца от 01.01.2020, бухгалтерские документы по реализации товара, ведомость банковского контроля, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 03/04/2019-2 от 03.04.2019, поручение экспедитору от 17.10.2020, счет №11/02/55 от 11.11.2020, акт оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2020, а также пояснения.

В обоснование решения от 29.01.2021 Таможня указала, что декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Относительно предоставления экспортной декларации Общество пояснило, что данное обстоятельство находится вне возможностей Общества при наличии отказа отправителя, как не предусмотренного условиями контракта и сложившейся практикой, а также обычаями делового оборота. Само по себе отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. Таким образом, документы об отсутствии экспортной декларации были представлены в таможенный орган в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Нева Трейдинг" просило зарубежного контрагента ACTIVE SHARE S.L. предоставить копию экспортной декларации в связи с выставленным запросом таможенного органа. Отвечая на данный запрос, представитель названной иностранной компании сообщил, что предоставление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления, не предусмотрено внешнеторговым Контрактом N ASN-1 от 25.02.2015 и дополнительными соглашениями к нему. В этой связи предоставить экспортную таможенную декларацию не представляется возможным.

В качестве приложения предоставлено письмо об отсутствии экспортной декларации б/н от 20.11.2020 (л.д.81-82).

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у ООО "Нева-Трейдинг" - положениями контракта, дополнительными соглашениями к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

В своем решении таможенный орган также указал на то, что Обществом не представлен прайс-лист производителя/поставщика товаров.

Указанный довод таможни признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Обществом в распоряжение таможни представлено коммерческое предложение продавца от 01.01.2020, содержащее сведения о стоимости товара в зависимости от размера и модели товара.

В обоснование решения от 04.06.2021 Таможня указала, что внешнеторговый контракт от 25.02.2015 N ASN-1 заключен не с производителем товара, с компанией ACTIVE SHARE, S.L.

Также Таможня указывает, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Контракта оплата товара осуществляется посредством перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 100 календарных дней с даты завершения таможенного оформления Товара на территории Российской Федерации. По договоренности сторон возможна 100% предоплата за Товар. Ни один из представленных документов не подтверждает факт отсутствия влияния на стоимость сделки предоставления отсрочки платежа; Обществом не представлены платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения Обществом предоставлена также ведомость банковского контроля. Поставка товара по спорной ДТ отражена в пункте 818 подраздела III.1 Сведений о подтверждающих документах ведомости банковского контроля в сумме 44 926,55 долл. США  и полностью совпадает со стоимостью товаров, заявленных в спорной ДТ.

Также Таможня указала, что структура таможенной стоимости не подтверждена документально, расходы в размере 90437,91 руб. не включены в таможенную стоимость декларируемых товаров.

Вместе с тем, Обществом были предоставлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и пояснения: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 03/04/2019-2 от 03.04.2019, поручение экспедитору от 17.10.2020, счет №11/02/55 от 11.11.2020, акт оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2020, платежное поручение №1097 от 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 подразделом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

 В счете на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2020 отдельно выделена сумма в размере 990 Евро за погрузочно-разгрузочные работы в порту Санкт-Петербурга. Следовательно, сумма в размере 90 437,91 руб. правомерно не включена Обществом в структуру таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможней в решении от 29.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в отношении спорных товаров не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ №№ 10013160/101120/0637214, 10317120/240920/0080866, 10216170/040920/029719, 10313140/270720/0058900.

При этом ДТ №10216170/020920/022851 является несуществующей, поскольку порядковый номер ДТ (третий блок цифр) должен иметь семизначный формат, а не шестизначный.

Таможенный орган взял за основу таможенную стоимость в ДТ №№ 10013160/101120/0637214, 10317120/240920/0080866, 10313140/270720/0058900, однако им не проведен анализ, какие артикулы товаров и в каких количествах ввозились по данным декларациям, поскольку физические и потребительские характеристики товаров имеют значительные отличия (это артикулы, размеры).

В решении таможенного органа не указано, какие конкретно сведения взяты им в качестве сопоставимых при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара (условия поставки, сорт, класс, артикул).

Кроме того, различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Таможни от 29.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/141120/0300842, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 262 403,73 руб. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2021 года по делу № А56-20341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас