529/2023-38923(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5707/2021

Дело № А55-11817/2020

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023  

по делу № А55-11817/2020 

по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО1 о признании торгов  недействительными и по жалобе на действия финансового управляющего,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020  заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о  признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый  управляющий).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4  

ФИО3, ФИО1 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором  просят:  

1. восстановить срок для обращения с заявлением, по причине не  надлежащего извещения участников дела о банкротстве о действиях  финансового управляющего и незаконным характером действий  финансового управляющего;  

2. признать незаконными: Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника ФИО3 (далее – Положение),  утвержденное представителем залогового кредитора ФИО2 -  ФИО5, и сообщение № 9440965 от 17.08.2022 на сайте  Федресурс.ру, сообщение № 9698798 от 22.09.2022 на сайте Федресурс.ру  о проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника, а  именно: квартиры, назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м.,  находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район,  ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер:  63:01:0504004:675, и результатах торгов;  

3. признать результаты торгов, указанные в сообщении № 9698798 от  22.09.2022, недействительными, а торги несостоявшимися, признать  недействительным протокол о результатах торгов посредством публичного  предложения в электронной форме по продаже имущества должника  ФИО3 РАД-304996 22 сентября 2022 г.  

4. вынести определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающие  баланс интересов должника и кредиторов, то есть законную и  справедливую цель банкротства, с определением к реализации 1/3 доли в  квартире, принадлежащей ФИО3  

Кроме того, ФИО3, ФИО1, и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой на  действия финансового управляющего (вх. 307360 от 29.09.2022), в которой  просят:  

1. восстановить срок для обращения с жалобой, по причине не  надлежащего извещения участников дела о банкротстве о действиях  финансового управляющего и незаконным характером действий  финансового управляющего;  

2. признать незаконными действия, бездействие финансового  управляющего, выраженные в не принятии мер к организации и  проведении законной процедуры реализации 1/3 доли в квартире,  назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м., находящейся по адресу:  Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская  д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675, принадлежащей  должнику; незаконной организации торгов и реализации недвижимого  имущества должника и иных собственников квартиры, назначение жилое  помещение, площадью 67 кв. м., находящейся по адресу: Самарская  область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18,  кадастровый номер: 63:01:0504004:675;  

3. отстранить от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО4 в отношении банкротства должника  ФИО3 по делу № А55-11817/2020;  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022  производство по жалобе ФИО1 и ФИО1 на действия финансового управляющего  ФИО4 прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО3 на  действия финансового управляющего ФИО4 (вх. 307360 от  29.09.2022) отказано. В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО1 о  признании торгов недействительными (вх. 307354 от 29.09.2022) отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  09.12.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3,  ФИО1 и ФИО1  обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Положение,  утвержденное представителем залогового кредитора ФИО2 -  ФИО5, и сообщение № 9440965 от 17.08.2022 на сайте  Федресурс.ру, сообщение № 9698798 от 22.09.2022 на сайте Федресурс.ру  о проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника, а  именно: квартиры, назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м.,  находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район,  ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер:  63:01:0504004:675, и результатах торгов; результаты торгов, указанные в  сообщении № 9698798 от 22.09.2022, признать недействительными, а торги  несостоявшимися; признать недействительным протокол о результатах  торгов посредством публичного предложения в электронной форме по  продаже имущества должника ФИО3 РАД-304996 22 сентября 2022  г.; вынести определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, обеспечивающие баланс интересов  должника и кредиторов, то есть законную и справедливую цель  банкротства, с определением к реализации 1/3 доли в квартире,  принадлежащей ФИО3  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  указывают, что выводы судов о том, что требование ФИО2  обеспечено залогом имущества всех собственников, является ошибочным;  судами не применены положения пункта 6 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обстоятельство  прекращения залога в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО1 судами не  учтено; ФИО2 пропущен срок для предъявления требования об  обращении взыскания на залоговое имущество; реализации принадлежит  только 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, поскольку  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает  возможность продажи имущества, не принадлежащего должнику; продажа  спорной квартиры в целом нарушает права ФИО1 и ФИО1, поскольку для  указанных лиц является единственным жильем.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3,  ФИО1 и ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное состоянием здоровья заявителей кассационной жалобы.  

Ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией  отклонено в связи с не предоставлением в обоснование заявленного  ходатайства каких-либо подтверждающих доказательств и отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3,  ФИО1, ФИО1  обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего, выразившиеся в не принятии мер к организации и  проведении законной процедуры реализации 1/3 доли в квартире  принадлежащей должнику (Квартира, назначение жилое помещение,  площадью 67 кв. м, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара,  

Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый  номер: 63:01:0504004:675). В обоснование жалобы на действия  финансового управляющего должник указала, что финансовый  управляющий реализовал квартиру, являющуюся предметом залога в  целом, а не 1/3 принадлежащую должнику.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о  прекращении производства по жалобе ФИО1, ФИО1 на действия  (бездействие) финансового управляющего, в связи с отсутствием у  заявителей права на подачу жалобы на действия арбитражного  управляющего.   

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления ФИО3, исходил из следующего.  

16.11.2021 конкурсный кредитор ФИО2, требования  которого обеспечены залогом имущества должника, представил  финансовому управляющему имуществом должника Положение о порядке,  сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022  разрешены разногласия между должником, залоговым кредитором и  финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи  квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.  Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675, в  размере 8 722 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138,  213.26 Закона о банкротстве, установив, что обжалуемые действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4 не противоречат  Закону о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не  нарушают права заявителей, принимая во внимание, что имущество  реализовывалось согласно Положению, которое утверждено кредитором с  учетом разногласий, разрешенных судом, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  

финансового управляющего ФИО4 и отстранении ее от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции также  являлось заявление ФИО3, ФИО1,  ФИО1 о признании незаконными: Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3,  утвержденного представителем залогового кредитора ФИО2 -  ФИО5; сообщения № 9440965 от 17.08.2022 на сайте Федресурс.ру;  сообщения № 9698798 от 22.09.2022 на сайте Федресурс.ру о проведении  торгов по реализации спорного недвижимого имущества должника и  признании торгов несостоявшимися; протокола о результатах торгов  посредством публичного предложения в электронной форме по продаже  имущества должника ФИО3 РАД-304996 22 сентября 2022 г.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2019 между  ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с  которым заемщику предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. на 3 года  под 48% годовых.  

В обеспечение исполнения вышеназванного договора займа,  03.07.2019 между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ФИО1 заключен договор  залога № 63 АА 5661318 квартиры, назначение: жилое помещение,  наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира,  находящаяся по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский  район, улица Молодогвардейская, дом 135\ улица Ульяновская, дом 8,  квартира 18, площадь 67 кв. м, кадастровый номер 63:01:0504004:675.  Государственная регистрация залога произведена 05.07.2019.  

Так, суд первой инстанции, учитывая, что предметом залога является  квартира в целом, площадью 67 кв. м, находящаяся по вышеуказанному  адресу, а также то, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника ФИО3 также была указана целая квартира, то  есть имущество продавалось единым объектом, а не 1/3 доля,  принадлежащая должнику, при этом доказательств того, что заемные  обязательства обеспечены только 1/3 доли квартиры, принадлежащей  должнику, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в  

удовлетворении заявления о признании незаконными Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3,  сообщения № 9440965 от 17.08.2022 на сайте Федресурс.ру; сообщения №  9698798 от 22.09.2022 на сайте Федресурс.ру о проведении торгов по  реализации спорного недвижимого имущества должника, о признании  торгов несостоявшимися, о признании недействительным протокола о  результатах торгов посредством публичного предложения в электронной  форме по продаже имущества должника ФИО3 РАД-304996  22 сентября 2022 г.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что торги по реализации  квартиры прошли в электронном виде на торговой площадке РАД  https://catalog.lot-online.ru/, в соответствии с заявленным от кредитора  Положением. Вынесен протокол о результатах торгов от 22.09.2022.  

Первые торги проводились в форме открытого аукциона, но заявки не  поступили, после чего, данный лот выставлен на торги повторно в форме  открытого аукциона на 10% ниже начальной цены, заявки по данному лоту  также не поступили.  

В последующем, данный лот выставлен на публичные торги, в период  с 22.09.2022 - 28.09.2022 поступило 3 заявки, начальная цена указана в  4 171 706 руб. Победителем объявлен ФИО6 с  предложением цены в 4 902 990 руб., 30.09.2022 с победителем торгов  заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет  ФИО3  

Суд первой инстанции, учитывая, что основаниями для признания  торгов недействительными может являться нарушение правил их  проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее  существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение  привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые  будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и  применения последствий недействительности сделки, заключенной на  таких торгах.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что  заявителями не приведены и не доказаны условия для признания  результатов торгов недействительными, предусмотренные действующим  законодательством, отметив, что заявители просят признать результаты  торгов недействительными лишь на основании несогласия с условиями  

Положения, на основании которого была реализована спорная квартира,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания  результатов торгов недействительными.  

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда  первой инстанции согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным  кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого выносится определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60  Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором  или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения  по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок  и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными (абзац 6 пункта 9 постановления № 58).  

При проведении процедуры несостоятельности Закон о банкротстве  имеет преимущество перед иными законодательными актами как  специальный закон, регулирующий порядок формирования конкурсной  

массы, а также, что основной целью процедур банкротства является  наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в  связи с чем указали, что реализация части имущества, обремененного  залогом, противоречит цели получения максимальной выгоды от продажи  имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует,  что условием признания судом результатов торгов недействительными  является нарушение установленного порядка проведения торгов и  нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При  этом реализация права на признание недействительными торгов должна  повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении  иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

В рассматриваемом случае таких нарушений судами двух инстанций  установлено не было: имущество должника реализовано на публичных  торгах, проведенных в соответствии с утвержденным судом Положением о  порядке его реализации; цена, по которой имущество было реализовано,  сформирована на торгах.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  

судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что реализации  подлежит только 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3,  поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность продажи  имущества, не принадлежащего должнику, был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку  обязательство должника признано обеспеченным залогом квартиры в  целом, а не 1/3 доли (пункт 1.1 договора залога), учитывая также, что  выдел долей спорного имущества в натуре не произведен, определение  долей в праве собственности на имущество не влечет изменение его  состава, подлежащего реализации на торгах.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что  ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022  по настоящему делу о разрешении разногласий по реализации залоговой  квартиры, в части определения ее начальной цены, суд определил  начальную цену предмета залога в размере 8 722 000 руб., в остальной  части Положение не изменено, предметом разногласий не являлось,  судебный акт вступил в законную силу.  

Кроме того, судами правомерно указано, что из утвержденного судом  положения, следует, что залоговый кредитор намерен реализовать всю  квартиру, и за счет полученных денежных средств погасить всю  задолженность, образовавшуюся у ФИО3 по договору займа от  03.07.2019.  

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что продажа спорной  квартиры в целом нарушает права ФИО1 и  ФИО1, поскольку для указанных лиц является  единственным жильем, судом округа отклоняется, поскольку согласно  статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- 

должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты,  указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Целью института залога является обеспечение исполнения основного  обязательства, а содержанием права залога является возможность  залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на  заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства  должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус,  учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств,  полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно  перед иными кредиторами.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из  средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого  заложенного имущества.  

Довод заявителей кассационной жалобы о пропуске срока  предъявления требования об обращении взыскания на заложенное  имущество суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку из  материалов дела следует, что договор займа от 03.07.2019 заключен  сроком на 3 года с погашением займа в конце срока (пункты 1, 3 договора  займа), пунктом 4.1 договора залога от 03.07.2019 предусмотрено право  залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если к указанному  в договоре займа сроку ФИО3 не исполнит основное обязательство  по договору займа.  

Тем самым, с учетом обращения 14.05.2020 ФИО2 с  заявлением о признании ФИО3 банкротом и включения требования  ФИО2 в размере 3 783 532,56 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди,  

как обеспеченного залогом имущества должника, определением  Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, срок предъявления  требования об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.  

При этом судами также было обоснованно указано, что залог не  прекратил свое существование.  

 Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к  несогласию с условиями Положения, на основании которого было  реализовано спорное имущество должника.  

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 по делу № А55-11817/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.07.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 М.В. Егорова