РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129742/23-143-1008

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           20 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИК Глобус» (ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего к ООО «А101» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9.285.260 руб. 35 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ИК Глобус» обратилось с иском к ООО «А101» о взыскании 5 712 076 руб. 07  коп. гарантийного удержания, 41.080руб. 00коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности  в размере  5 712 076 руб. 07  коп. за период с 03.05.2023г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2019г. между ООО «А101» (заказчик) и ООО «ИК Глобус» (подрядчик) был заключен договор подряда №ППТ1-4/МС/2544/2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора – «Работы», а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы выполняются для создания объектов - Сети 20/04 кВ уч. 5-4.1; Сети 20/04 кВ уч. 5-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское, в целях реализации Заказчиком проекта строительства объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной инфраструктуры и благоустройства комплексной застройки ППТ 1-4.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 15.05.2019г., дата окончания выполнения работ: 30.09.2020г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.12.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление в случае, если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на десять рабочих дней.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчиком обязательства по договору не исполнены, работы по договору в полном объеме не выполнены, срок окончания выполнения работ Подрядчиком нарушен.

Руководствуясь ст.715 ГК РФ, п.12.2. договора, письмом исх. №310 от 02.06.2022 (доставлено в место вручения 09.07.2022), ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019 было возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения 06.07.2022.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю, а также в том случае, если письмо фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, договор расторгнут 07.07.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В качестве другого способа обеспечения исполнения обязательств, Стороны предусмотрели обеспечение, термин которого представлен в договоре в разделе «Понятия и определения»: «Обеспечение – необходимая мера, имеющая своей целью обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в том числе, но не исключительно: гарантийных/уплату неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных Договором, выраженная в форме банковской гарантии либо обеспечительного взноса».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 1 ст. 431 ГК РФ.

Согласно п.3.2 договора в ред. дополнительного соглашения №3 от 15.01.2021 обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный взнос в размере 5,72% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде Работ.

Истцом выполнены работы на сумму 161 170 622,59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-6., из которых удержан обеспечительный взнос в размере 9 218 959,61 руб.

Истец, считая, что наступил срок для выплаты гарантийного удержания обратился в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об установлении сальдо встречных требований.

Согласно п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч. 1 ст.196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст. 65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2)).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. В данном случае, по мнению ВС, имел место механизм сальдирования, поскольку заказчик не получил какое-либо предпочтение: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшил сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение от 08.04.2021г. №308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Суть института "сальдирования взаимных обязательств" сводится к тому, что лицо, требующее в судебном порядке взыскания задолженности по гражданско-правовой сделке, посредством принятия компетентным судом итогового судебного акта, не может получить большего предоставления, нежели это произошло бы при ординарном развитии спорного правоотношения. При этом установление судом сальдо взаимных предоставлений не может рассматриваться в качестве зачета встречных требований, а является способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим (данный правовой подход в частности закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 20.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 20.12.2019 №11КГ19/22, 2-184/2019).

Нахождение истца в стадии конкурсного производства не препятствует установлению завершающей обязанности сторон по договору в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016/

Согласно п.9.7 договора, в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа),  штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 договора,  в сроки, указанные в п. 9.5, 9.6 договора, и ненаправления подрядчиком заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в т.ч. из суммы обеспечения Договора.

Истцом выполнены работы на сумму 161 170 622,59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-6., из которых удержан обеспечительный взнос в размере 9 218 959,61 руб.

У подрядчика перед заказчиком имелись неисполненные встречные обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 883 171,35 рублей.

Истец не оспаривает, что допущена просрочка в выполнении работ.

В целях установления сальдо взаимных требований по расторгнутому Договору, руководствуясь п.9.7 договора, заказчик уведомил подрядчика об удержании (сальдировании) пени за нарушение сроков выполнения работ из обеспечительного взноса, по итогам произведенного сальдирования задолженность подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, составляет 31 378 568,93 рублей, из расчета: 44 883 171,35 – 9 218 959,61 = 35 664 211,74 рублей.

По итогам установления сальдо встречных требований, обязательство Подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, по итогам установления сальдо взаимных требований в рамках расторгнутого договора составляет 35 664 211,74 рублей, а размер обеспечительного взноса 0 рублей.

Мотивированных возражений по поводу установления сальдо встречных требований, в соответствии с п.9.7, договора, в материалы дела не предоставлено. Заявление о применении ст.333 ГК РФ истцом не заявлено.

Сальдирование (удержание) не оспаривается и частично признается Истцом, в связи с чем Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 3 506 883,54 руб.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны в рамках договора подряда №ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019 определили завершающую обязанность сторон путем сопоставления обязанностей сторон в рамках одного Договора и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований о наступлении срока возврата гарантийного удержания признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и условиям договора (ст.421, 431 ГК РФ).

Правовая природа Обеспечительного взноса по Договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 ГК РФ (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), и условий Договора, регулирующих порядок возврата данной суммы:

Условия возврата, обеспечительного взноса, установлены в п. 3.5 договора, при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере: истечение гарантийного срока на Работы – в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса; подписание сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия  замечаний к выполненным Работам  в течение первого года гарантийного срока – в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, после подписания сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении о возврате  обеспечительного взноса, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;   подписание  сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса; предоставление банковской гарантии, указанной в п.3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п.3.3 договора – в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления одной из банковских гарантий и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса; досрочное расторжение договора – в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

В соответствии с п.8.1. договора гарантийный срок по Договору составляет 2 (Два) года со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Согласно п.12.12 договора при досрочном расторжении Договора гарантийный срок начинает исчисляться с момента наступления более позднего из событий:  (а) даты расторжения договора; (б) даты подписания документов, подтверждающих приемку Работ в порядке, указанном в п. 12.7 договора.

Договор расторгнут 07.07.2022, с данной даты исчисляется гарантийный срок, который заканчивается 07.07.2024 (07.07.2022 + 2 года).

При этом, не может служить основанием для досрочной оплаты обеспечительного взноса (гарантийного удержания) факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016).

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 711, 715, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  17 660руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №19  от  02.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис