ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42328/2013

20 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Котельникова   А.В. (доверенность   от  20.08.2016) 

от ответчика: представителей  Садовой   Н.П. (доверенность   от  16.09.2016),  Ноженко Д.В. (доверенность от  15.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32468/2016) конкурсного управляющего ООО «ППФ КЕФ» Барского А.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-42328/2013 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению Кузьмина С.В.

к АО «Краснодаргазстрой»

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППФ КЕФ»

установил:

Конкурсный кредитор Кузьмин Сергей Викторович в рамках дела о банкротстве ООО «ППФ «КЕФ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных АО «Краснодаргазстрой» (далее - ответчик)  по передаче ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» (далее - ООО «ППФ «КЕФ», должник)  товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 28.09.2012 №1480, от 28.09.2012 №1481, от 28.09.2012 №1482, от 28.09.2012 №1483, от 28.09.2012 №1484, от 28.09.2012 №1485, от 28.09.2012 №1486,  от 28.09.2012 №1487, от 28.09.2012 №1488, от 28.09.2012 №1489, от 28.09.2012 №1490, от 28.09.2012 №1491, от 28.09.2012 №1492, от 28.09.2012 №1493, от 28.09.2012 №1494, от 30.09.2012 №1499, от 30.09.2012 №1503, от 30.09.2012 №1545, от 01.10.2012 №1639, от 01.10.2012 №1666, от 03.10.2012 №1667, от 04.10.2012 №1845, от 05.10.2012 №1668, от 13.10.2012 №1669, от 14.10.2012 №1670, от 14.10.2012 №1901, от 15.10.2012 №1671, от 15.10.2012 №1672, от 16.10.2012 №1673, от 16.10.2012 №1674, от 16.10.2012 №1675, от 17.10.2012 №1676, от 18.10.2012 №1677, от 20.10.2012 №1678, от 20.10.2012 №1679, от 21.10.2012 №1680, от 22.10.2012 №1681, от 22.10.2012 №1682, от 24.10.2012 №1683, от 25.10.2012 №1732, от 29.10.2012 №1684, от 31.10.2012 №1685, от 31.10.2012 №1686, №1704 от 31.10.2012, №1687 от 31.10.2012, №1705 от 31.10.2012, №1730 от 31.10.2012, от 31.10.2012 №1731, от 02.11.2012 №1815, от 05.11.2012 №1817, от 07.11.2012 №1819, от 09.11.2012 №1820, от 19.11.2012 №1823, от 20.11.2012 №1824, от 21.11.2012 №1885, от 22.11.2012 №1821, от 22.11.2012 №1822, от 22.11.2012 №1825, от 25.11.2012 №1828, от 27.11.2012 №1826, от 30.11.2012 №1884, от 18.12.2012 №2003, от 18.12.2012 №2004, от 31.12.2012 №2140 и соответствующим счетам-фактурам на общую сумму  30 511 646,59 руб.

	Определением суда от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 заявление было удовлетворено, указанные сделки были признаны недействительными.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016  определение суда первой инстанции от 31.12.2015 и постановление апелляционного суда  от 31.12.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Определением от 14.11.2016 суд отказал кредитору Кузьмину Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче товарно-материальных ценностей от ОАО «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ».

	В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ППК КЕФ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, заявление конкурсного кредитора Кузьмина С.В. о признании сделок недействительными удовлетворить.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к неправильным выводам. Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,  суд сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок руководителем должника, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

	Податель апелляционной жалобы также считает, что судом сделаны неверные выводы относительно установления факта наличия заявок на поставку материалов, а также на наличие полномочий у Сидоренко А.Н. получать такие материалы и выдавать доверенности на получение материалов третьими лицами, на основании только копий документов, представленных ответчиком.

Те документы, которые в копиях представлены ответчиком в материалы дела, содержат штамп ОАО «Краснодаргазстрой». Однако их оригиналы для исследования на предмет фальсификации, представлены не были.

Податель апелляционной жалобы считает, что со стороны ответчика не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении должником ООО «ППК КЕФ» спорного имущества по приведенным выше товарным накладным, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечет недействительность (ничтожность) совершенных сделок.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель АО «Краснодаргазстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 в отношении ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» за 24.08.2013 №152.

Определением суда от 06.12.2013 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование ОАО «Краснодаргазстрой» в размере 30 511 646,59 руб. основного долга, основанное на задолженности ООО «ППФ «КЕФ» перед ним по оплате поставленного товара (материалов, инструментов (кроме оборудования), изделий и конструкций) в рамках договора от 20.06.2012 №КЕФ-1/06/12 по спорным товарным накладным. Обособленному спору присвоен номер А56-42328/2013/тр2. Одновременно ОАО «Краснодаргазстрой» было заменено на АО «Краснодаргазстрой»  в связи со сменой организационно-правовой формы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Манько Игорь Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» за 05.04.2014 №58 (5331).

Определением суда от 29.07.2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование  SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД) в размере 44 583 540,40 руб. основного долга. Обособленному спору был присвоен номер А56-42328/2013/тр1.

Определением суда от 07.04.2015 по обособленному спору №А56-42328/2013/тр1 SAMYM INVEST INCORPORATED было заменено в порядке процессуального правопреемства на Кузьмина Сергея Викторовича.

Определением  суда от 15.04.2015 арбитражный управляющий Манько Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Определениями  суда от 16.11.2015, от 29.03.2016 и от 08.08.2016 срок конкурсного производства продлевался, последний раз до 20.01.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными,  Кузьмин С.В., являющийся конкурным кредитором должника, ссылался на то, что сделки по передаче Обществом Фирме материалов, инструментов, изделий и конструкций  по перечисленным накладным являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку накладные от имени Фирмы подписаны  Болдарем С.П. и Сидоренко А.Н., которые не являлись работниками должника и не обладали соответствующими полномочиями.

Заявитель указывал, что Сидоренко А.Н. действовал на основании доверенностей от 01.09.2012 № 9  и 9/1, которые  выданы ему неуполномоченным лицом - Болдарем С.П., а имеющиеся в них подписи главного бухгалтера Максаковой И.Н. являются поддельными:  на указанную дату главным бухгалтером должника являлась не Максакова И.Н., а Максакова Ирина Игоревна, однако она доверенности не подписывала, о чем дала письменные нотариально заверенные пояснения. 

С учетом изложенного, Кузьмин С.В.  полагал, что Общество, оформив первичные документы, не соответствующие действительности, злоупотребило своим правом, что, в свою очередь, повлекло формирование фиктивной задолженности Фирмы перед Обществом в  размере 30 511 646,59 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

20.06.2012 между  кредитором и должником был заключен договор №КЕФ-1/06/12 на оказание услуг на объекте: КС «Новоюбилейная», в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) (далее - договор), по условиям которого должник принял на себя обязанности по оказанию услуг по заданию кредитора на данном объекте, а кредитор - обязанности по принятию результата услуг и их оплате.

Дополнительным соглашением от 10.07.2012 №1 к договору пункт 3.1.2 статьи 3 договора был изложен в иной редакции, которой стороны определили, что кредитор принимает на себя обязательства предоставить должнику необходимые материалы, инструменты, нормальные условия для оказания услуг, а также то, что все материалы, инструменты (кроме оборудования), изделия и конструкции предоставляются должнику путем их продажи ему с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной, а расчеты за материалы производятся путем зачета задолженности кредитора за оказанные должником услуги, которые приняты кредитором, то есть путем зачета встречных однородных требований и подписания акта прекращения обязательств одновременно с подписанием акта приема оказанных услуг ежемесячно.

В материалы дела кредитором представлены подлинные спорные товарные накладные со счетами-фактурами к ним и накладными на отпуск материалов на сторону.

Товарные накладные подписаны Сидоренко А.Н., имеют печати должника.

Исходя из представленной копии доверенности на его же имя от 17.09.012 №07/6, Сидоренко А.Н. был уполномочен в лице генерального директора ООО «ППФ КЕФ» Фокина А.Н., в том числе подписывать от имени должника акты выполненных работ и иные документы, связанные с исполнением должником своих обязательств и договоров по сделкам, заключать от имени должника договоры и сделки на его усмотрение и на его условиях, совершать иные действия, связанные с защитой интересов должника.

Накладные на отпуск материалов на сторону от имени должника подписаны начальником участка Болдарем С.П. по доверенностям от 26.07.2012 №2, от 01.09.2012 №8, от 01.09.2012 №9/1, от 01.09.2012 №10,  от 01.09.2012 №10/1, от 01.11.2012 №19, от 01.11.2012 №20, от 01.12.2012 №22, а также начальником участка Карпенко А.И. по доверенностям от 01.10.2012 №10/1, от  01.10.2012 №11, 01.10.2012 №12, от 01.10.2012 №15, №18.

В материалах дела имеются две подлинные доверенности, выданные на имя Болдаря С.П. как на начальника участка ООО «ППФ КЕФ», от 01.09.2012 №9 и от 01.09.2012 №9/1, имеющие срок действия с 01.09.2012 по 30.09.2012 и предоставленные ему для получения товарно-материальных ценностей, поименованных в них (спецодежда, бетон, раствор). Доверенности подписаны главным инженером ООО «ППФ КЕФ» Сидоренко А.Н. и главным бухгалтером должника Максаковой И.Н.

Подлинность указанных двух доверенностей оспаривалась Кузьминым С.В. на предмет соответствия подписей главного бухгалтера и оттисков печатей должника.

Также им оспаривались оттиски печати ООО «ППФ «КЕФ» на товарных накладных, в связи с чем при первом рассмотрении дела была проведена их судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 по ходатайству Кузьмина С.В. назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» Меньшикову Павлу Валентиновичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись в  доверенностях от 01.09.2012 № 9 и 9/1,  от 01.12.2012 № 24 от имени главного бухгалтера Фирмы Максаковой И.И. ею лично, либо другим лицом;

 - соответствуют ли проставленные в доверенностях от 01.09.2012 № 9 и 9/1, от 01.12.2012 № 24 оттиски печати Фирмы подлинной печати Фирмы;

 - соответствуют ли проставленные в товарных накладных  от 28.09.2012 № 1480, 1481, 1482, 1483, 1484,   485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493, 1494;  от 30.09.2012 № 1545, 1499, 1503; от 01.10.2012 № 1639, 1666, 1667; от 04.10.2012 № 1845; от 05.10.2012 № 1668; от 13.10.2012 № 1669; от 14.10.2012 № 1670, 1901; от 15.10.2012 № 1671, 1672; от 16.10.2012 №1673, 1674, 1675; от 17.10.2012 № 1676; от 18.10.2012 № 1677; от 20.10.2012 № 1678, 1679; от 21.10.2012 № 1680; от 22.10.2012 № 1681, 1682; от 24.10.2012 № 1683; от 25.10.2012 № 1732;  от 29.10.2012 № 1684; от 31.10.2012 № 1685, 1686, 1704, 1687, 1705, 1730, 1731; от 02.11.2012 № 1815; от 05.11.2012 № 1817; от 07.11.2012 № 1819; от 09.11.2012  № 1820; от 19.11.2012  № 1823;   от 20.11.2012 № 1824; от 21.11.2012  № 1885; от 22.11.2012 № 1821,  1822, 1825; от 25.11.2012 № 1828;  от 27.11.2012 № 1826; от 30.11.2012 № 1884; от 18.12.2012 № 2003, 2004; от 31.12.2012 № 2140 оттиски  печати Фирмы  подлинной печати Фирмы;

- сколько всего печатей Фирмы использовалось при составлении имеющихся в материалах дела документов.

Согласно комплексному заключению эксперта от 30.11.2015 № 076-15 подписи от имени Максаковой И.И. в доверенностях от 01.09.2012 № 9 и 9/1 выполнены не самой Максаковой И.И., а кем-то иным с подражанием ее подписи; оттиски печати с реквизитами Фирмы, проставленные на доверенностях от 01.09.2012 № 9 и 9/1, от 01.12.2012 № 24  не соответствуют оригиналам печатной формы № 1 и печатной формы № 2, представленным на экспертизу; оттиски печати с реквизитами Фирмы, проставленные в накладных, не соответствуют оригиналам печатной формы № 1 и печатной формы № 2, представленным на экспертизу;  при составлении исследуемых документов использовалась одна печать, которая не соответствует   печатной форме № 1 и печатной форме № 2, представленным на экспертизу; вероятней всего, печатная форма, образовавшая исследуемые оттиски печати, и печатная форма № 1, представленная на экспертизу, изготовлены с одного оригинал-макета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В обоснование заявленного требования о признании недействительными сделок по передаче Обществом Фирме материалов, инструментов, изделий и конструкций  по товарным накладным Кузьмин С.В. ссылался на то, что перечисленные в его заявлении накладные от имени Фирмы подписаны Болдарем С.П. и Сидоренко А.Н., которые не являлись работниками должника и не обладали соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 122  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенности от 01.09.2012 № 9 и 9/1 выданы на имя Сидоренко А.Н. Согласно комплексному заключению эксперта от 30.11.2015 № 076-15 подписи от имени Максаковой И.И. в доверенностях от 01.09.2012 № 9 и 9/1 выполнены не самой Максаковой И.И., а кем-то иным с подражанием ее подписи.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные доверенности выданы Болдарю С.П. и подписаны Сидоренко А.Н. от имени Фирмы как ее главным инженером, подпись которого не оспорена, состоявшим в трудовых отношениях с должником в тот период времени. Кроме того, часть оспариваемых накладных подписана от имени Фирмы не Болдарем С.П., а самим Сидоренко А.Н. 

Материалами  дела установлено, что  Фирма в соответствии с заключенным  с Обществом договором от 20.06.2012 № КЕФ-1/06/12 выполняла работы на объекте «Внитриплощадочные сети связи компрессорной станции «Новоюбилейная», в связи с чем в спорный период Обществу неоднократно направлялись подписанные директором Фирмы Фокиным А.Н. просьбы о передаче строительных материалов, инструментов, изделий и конструкций в соответствии с условиями названного договора.

Содержащийся в комплексном заключении эксперта от 30.11.2015 № 076-15 вывод о том, что печатная форма, образовавшая исследуемые оттиски печати, и печатная форма № 1, представленная на экспертизу, вероятней всего, изготовлены с одного оригинал-макета, по мнению суда кассационной инстанции,  также не получил надлежащей оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, несмотря на то, что подлинность подписи главного бухгалтера на двух доверенностях на имя Болдаря С.П. поставлена под сомнение, не нашел своего подтверждения довод о том, что Сидоренко А.Н. не имел прав на выдачу доверенностей от имени должника нижестоящим сотрудникам для осуществления действий в рамках договора. 

Неоспоримым является и то, что доверенности выдавались регулярно, и приемка товара по накладным на отпуск материалов на сторону производилась не только на основании двух спорных доверенностях, но и на основании других доверенностей, выданных в том числе на имя Карпенко А.И., что сторонами не оспаривалось.

 Кроме того, из представленных в материалы дела подлинных товарных накладных, только четыре  не содержат подписи уполномоченного лица должника и его печати: от 01.10.2012 №1639, от 04.10.2012 №1845, от 14.10.2012 №1901, соответственно, в этой части результаты экспертизы судом первой инстанции правомерно не приняты,  как единственное надлежащее доказательство.

Учитывая, что поставка материалов должнику происходила не только на основании товарных накладных, но и иных товаросопроводительных документах, в данном случае, на основании накладных на отпуск материалов на сторону, подлинники которых имеются в материалах дела и содержат подписи уполномоченных лиц, исходя из совокупности указанных данных, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  вывод о приемке товаров ненадлежащими лицами должника в указанный период будет являться неправомерным.

Эта  позиция подтверждается также и тем, что  в материалах дела имеются акт оказания услуг от 17.10.2012 №3; акты оказания услуг по заданию №№ 1, 2, 3, 8, 9, 13, 19, 21 за август 2012 года, №№1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 27,  28, 29,  30, 35 за октябрь 2012 года, №№ 2, 3, 8, 9, 10, 15, 18, 19, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40 за ноябрь 2012 года; счета-фактуры, товарные накладные с реестром документов, подтверждающие закупку кредитором товаров, проданных впоследствии должнику по договору.

Также в материалы дела представлены письма должника от 25.06.2012 №25, от 01.07.2012 №10, от 27.09.2012 №42, от 01.08.2012 №19, 14.08.2012 №31, от 01.09.2012 №45, от 01.09.2012 №47, от 27.09.2012 №44, от  27.09.2012 №49, от 29.09.2012 №48, от 01.09.2012 №53, от 01.10.2012 №54, от 02.10.2012, от 12.10.2012, от 16.10.2012, от 16.10.2012 №56, от 18.10.2012 №62, от 18.10.2012 №61, от 20.10.2012 №63, от 20.10.2012 №67, от 22.10.2012 №70, от 24.10.2012 №71, от 29.10.2012 №56, от 22.12.2012, содержащие запрос ООО «ППФ КЕФ» на разрешение на получение со склада кредитора строительных материалов по перечням в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года, а также запрос об осуществлении дополнительной поставки материалов, топлива в сентябре 2012 года и на предоставление спецодежды. 

Все письма подписаны генеральным директором должника Фокиным А.Н., факт их подписания и направления  кредитору конкурсным управляющим не оспаривался.    	Кроме приведенного выше, о последующем  одобрении свидетельствуют действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Должником кредитору направлялись письма с запросами на разрешение получения со склада кредитора строительных материалов по перечням в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года, запрос об осуществлении дополнительной поставки материалов, топлива в сентябре 2012 года и на предоставление спецодежды.

Указанные письма подписаны непосредственно генеральным директором должника Фокиным А.Н., были направлены кредитору и им получены. 

Из представленных  документов (оригиналов) следует, что именно на основании данных писем должнику предоставлялись запрашиваемые им материалы. Впоследствии оформлялись акты сверки стоимости товаров, вовлеченных в производство, которые подписывались руководством должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник получал от кредитора материалы в рамках существовавшего между ними договора от 20.06.2012 №КЕФ-1/06/12 на основании своих обращений, подписанных генеральным директором Фокиным А.Н.; впоследствии должник произвел действия по урегулированию задолженности в рамках взаимозачета, порядок которого был установлен договором, а именно, направлял в адрес кредитора с сопроводительными письмами реестры актов оказанных услуг с актами оказания услуг по заданию №№ 1, 2, 3, 8, 9, 13, 19, 21 за август 2012 года, №№1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 27,  28, 29,  30, 35 за октябрь 2012 года, №№ 2, 3, 8, 9, 10, 15, 18, 19, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40 за ноябрь 2012 года, счетами-фактурами и товарными накладными к ним, подписанными со стороны должника его уполномоченными лицами, что не ставилось под сомнение лицами, участвующими в деле, в число которых входят материалы, полученные должником по спорным накладным на отпуск материалов на сторону.

Следовательно, должник, таким образом, в лице своих уполномоченных органов совершил действия по одобрению сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценки представленных доказательств, в том числе подлинных первичных документов по спорному договору, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным  факт наличия признаков недействительности сделок, оспариваемых конкурсным кредитором  Кузьминым С.В. и обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств спора и иного применения норм материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2016 по делу №  А56-42328/2013  оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова