ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.08.2019                                                                                Дело № А41-14520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от к/у ООО «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

и постановление от 30.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» (далее – ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 процедура конкурсного производства была завершена.

Один из кредиторов должника - ФИО1 (далее – ФИО1) обратился 14.11.2018 в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными:

- не соответствующими статье 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не провел мероприятия, направленные на выявление и оспаривание подозрительных сделок должника,

- не соответствующими статье 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не заявил в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов - ООО «Тайер», SUPREMA RE LTD., ООО «Максимум Иншуранс»,

- не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не осуществил действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО1 уточнил заявленные требования, дополнив их следующими требованиями:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, не соответствующими нормам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий незаконно включил требования ООО «Максимум Иншуранс», SUPREMA RE LTD, ООО «Тайер» в реестр кредиторов без вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований данных лиц,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, не соответствующими нормам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий незаконно допустил к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Максимум Иншуранс», SUPREMA RE LTD, ООО «Тайер»,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, не соответствующими нормам пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий незаконно провел собрание кредиторов от 14.03.2017, незаконно отказал в проведении двух собраний кредиторов от 29.08.2017 и 22.11.2017,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО2 незаконными, не соответствующими нормам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий незаконно не проводит собрание кредиторов по настоящее время,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, не соответствующими нормам пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не оповестил уполномоченные органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, не соответствующими нормам пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не принял меры по защите имущества должника,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, не соответствующими нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий продвигал интересы руководства компании должника, при одновременном ущемлении законных прав и интересов кредиторов, в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на статьи 12, 14, 16, 20.3, 129 Закона о банкротстве, указывал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по защите имущества должника, непринятии мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, не заявлении возражений относительно требований кредиторов, непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов и определении голосов кредиторов на собрании кредиторов должника, в проведении и отказе в проведении собраний кредиторов должника, а также не извещении уполномоченных органов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявлено.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим должника мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды, применив пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, указали, что ФИО1 не лишен был возможности самостоятельно или совместно с иными кредиторами должника подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем, установили, что доказательств обращения ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности не представлено.

Оценивая доводы заявителя жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим должника действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды установили, что анализ финансового состояния должника не проводился ввиду неисполнения ФИО4 решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41-95988/2015 об обязании передать руководителю временной администрации должника ФИО5 следующей документации: документы ежеквартальной бухгалтерской отчетности; первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие перечисление денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам; платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам; договоры купли-продажи (поставки) основных средств; акты приема-передачи основных средств; паспорта и иную техническую документацию на оборудование и иные материальные активы, свидетельства на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества; приходные и расходные кассовые ордера; расходные ордера по учету материальных активов; договоры об открытии банковского счета; договоры о предоставлении кредитными организациями кассовых лимитов наличных денежных средств, документы, подтверждающие направление уведомлений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, уведомлений о закрытии счета; гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи и т.д.), заключенные с контрагентами; документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.); акты сверки расчетов по договорам; переписку, в том числе претензии по исполнению договоров; печати и штампы организации; бланки строгой отчетности по всем видам деятельности у страховой организации, страховых агентов страховой организации и иных лиц; доверенностей, выданных от имени руководителя должника до 08.10.2015; перечень договоров страхования, действующих на момент назначения временной администрации. 

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала документация, необходимая для проведения анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Суды отметили, что вопреки доводам заявителя жалобы доказательств недостоверной информации о размере и основаниях требований ООО «Максимум Иншуранс», Компании SUPREMA RE LTD и ООО «Тайер» не имеется, возражений относительно включения данных требований в реестр в установленные законом сроки кредиторы должника не заявляли.

Признавая необоснованным довод заявителя жалобы о том, что требования ООО «Максимум Иншуранс», Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД и ООО «Тайер», поданные с пропуском установленного срока, неправомерно были включены в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 30.06.2017, вместе с тем, из отметок почтовых отделений на конвертах следует, что требования ООО «Максимум Иншуранс» и ООО «Тайер» были направлены 27.06.16, а Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД - 28.06.16, в связи с чем суды пришли к выводу, что в силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов были заявлены в установленный законом срок.

Суды также отметили, что ни конкурсный управляющий, ни налоговый орган, ни иные кредиторы должника каких-либо возражений в порядке пунктов 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве относительно включения требований ООО «Максимум Иншуранс», Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД и ООО «Тайер» в реестр требований кредиторов не заявляли.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 внес недостоверную информацию о размере требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестра требований кредиторов должника, суды установили, что согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по настоящему делу, требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 479 744 024,28 рублей на основании следующих документов: ООО «Тайер» - на основании договора оказания консалтинговых услуг № КС 05/2014 от 01.10.2014, Компания СУПРЕМА РЕ ЛТД - на основании договора № 01/07/09-n/S от 01.07.2009 о передаче рисков перестрахования, ООО «Максимум Иншуранс» - на основании агентского договора № 0005А от 10.06.2013, ООО «ГОРИЗОНТБИЛДИНГ» - на основании договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 000737-14/ГОЗ от 28.07.2017, также определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 были включены в реестр требования АО «Телеком», ООО ЖСК «Слободка».

Суды указали, что по состоянию на 14.03.2017 сведения о третьей очереди реестра содержат информацию о сумме требований кредиторов в размере 657 049 636,58 рублей, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017, от 27.02.2017 и от 09.03.2017 требования АО «Телеком», ИФНС России по г. Балашихе Московской области и ООО «Норд Вэй» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2017 содержатся сведения о требованиях кредиторов в размере 660 281 152,43 рублей, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 требование АО «ТИУМ» также было включено в реестр требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 порядка ведения реестра требований кредиторов должника и подсчета голосов кредиторов не имеется.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в незаконном проведении собрания кредиторов от 14.03.2017, а также в незаконном отказе от проведения двух собраний кредиторов от 29.08.2017 и 22.11.2017, суды исходили из того, что собрания кредиторов должника после 27.11.2017 не назначались, поскольку 22.01.2018 процедура конкурсного производства должника была завершена, о чем был размещен в ЕФРСБ 31.01.18 отчет конкурсного управляющего должника. В связи с последующей отменой определения о завершении процедуры банкротства должника конкурсным управляющим на 20.06.2018 и 20.09.2018 были назначены собрания кредиторов должника, поскольку 13.09.2018 процедура конкурсного производства должника была завершена, дальнейшие собрания не проводились.

Суды также установили, что собрания кредиторов от 29.08.2017 и 22.11.2017 не состоялись в виду отсутствия необходимого кворума.

Признавая довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества неподтвержденным, суды исходили из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018, было установлено, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы.

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРП от 22.12.2015, письму ГУ МВД РФ по Московской области № 32/3119 от 03.11.2015, письму Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № 519/18-08-01 от 04.02.2016, письму Росавиации № 02.4-3971 от 25.12.2015, письму Министерства имущественных отношений Московской области № 13-23652 от13.11.2015 какого-либо имущества за должником не было зарегистрировано.

Также согласно сведениям, предоставленным генеральным директором должника ФИО4 по состоянию на 08.10.2015, по данным регистров бухгалтерского учета ООО СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» дебиторская задолженность по операциям страхования, сострахования/перестрахования, а также прочая дебиторская задолженность отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии какого-либо имущества у должника.

Суды указали, что согласно финальному отчету конкурсного управляющего имущество для формирования конкурсной массы должника отсутствовало, поэтому оснований для обращений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, не имелось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, ФИО1 представлено не было.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о недоказанности незаконности действий ФИО2 фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

06.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что суды не оценили основной довод заявителя о незаконном включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, которые не были подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды указали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не было представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суды отказали в удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего должника.

Настаивая на обратном и полагая, что конкурсный управляющий необоснованно включил в реестр требования отдельных кредиторов, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве был принят судебный акт о порядке рассмотрения требований кредиторов, который был обязателен для конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016), в связи с чем ссылки в кассационной жалобе о не рассмотрении судами его основного довода не влияют на законность принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы ФИО1 на ФИО2

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А41-14520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:          Д.В. Каменецкий

           Н.А. Кручинина