АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23267/2018

город Кемерово

03 июля 2020 года

новое рассмотрение

Оглашена резолютивная часть решения  25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 09.06.2018 № 51 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт),

от налогового органа  –  ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2019 №128), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2019 №9),

у с т а н о в и л :

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Логистическая компания «Сибирь» (далее по тексту – заявитель, Общество), по результатам которой был составлен акт налоговой проверки, в последующем принято решение от 09.06.2018 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области от 18.09.2018 № 351 решение от 09.06.2018 № 51 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛК «Сибирь» - без удовлетворения.       

Общество 30.10.2018 обратилось с жалобой на решение Инспекции в ФНС России. Жалоба Общества была рассмотрена и в ее удовлетворении ФНС России отказано.

Обществом решение № 51 от 09.06.2018 также обжаловано в судебном порядке. Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово «о привлечении к ответственности за соверешение налогового правонарушения» от 09.06.2018 № 51 в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 11 670 169 руб., пени по налогу на прибыль – 1 503 948 руб., штрафа по налогу на прибыль – 4 668 067 руб.,

- штраф по НДС в сумме 3 667 102 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 требования Общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.06.2018 № 51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 670 169 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 833 551 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу № А27- 23267/2018 в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово оставлена без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 по делу № А27- 23267/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменены в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.06.2018 № 51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 670 169 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Дело принято Арбитражным судом Кемеровской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования в рассматриваемой судом части поддержал, просил при новом рассмотрении дела суд заявление удовлетворить. Представители ИФНС России по г.Кемерово заявление Общества не признали, просили при новом рассмотрении дела суд отказать в удовлетворении требований Общества.

Как следует из поступившего в суд заявления (от 15.10.2018), из представленных по делу письменных дополнений, в том числе представленных Обществом при новом рассмотрении дела судом, Общество не соглашается с правомерностью доначисления ему по итогам налоговой проверки налога а прибыль в сумме 11 670 169 руб., пени по налогу на прибыль – 1503 948 руб., штрафа по налогу на прибыль - 4 668 067 руб. При этом Общество не согласно с выводами налогового органа относительно учтенных им расходов, связанных с приобретением векселей, и доходов от их реализации, считает их противоречащими положениям ст.ст. 252, 280 НК РФ, ст. 423 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011. Общество указывает, что между ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Аллегро» был заключен договор поручения от 01.01.2016 № АЛЛ01-01/2016, в соответствии с которым ООО «Аллегро» обязалось осуществить обслуживание кассовых зон ООО «ЛК «Сибирь», а именно сбор наличной кассовой выручки ООО «ЛК «Сибирь», ее хранение и зачисление на счет ООО «ЛК «Сибирь». ООО «Аллегро» не зачислило собранные денежные средства в сумме 58,3 млн. рублей на расчетный счет ООО «ЛК «Сибирь». 30.06.2016 ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Аллегро» заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство ООО «Аллегро» по зачислению полученных денежных средств на счет ООО «ЛК «Сибирь» в сумме 58,3 млн. рублей было заменено на новое обязательство ООО «Аллегро» перед налогоплательщиком по возврату займа в сумме 58,3 млн. рублей. Также 30.06.2016 ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Аллегро» заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым обязательства организаций были прекращены путем зачета встречных однородных требований. Общество считает, что осуществило реальные расходы по оплате векселей, приобретенных у ООО «Аллегро». Общество считает безосновательным вывод налогового органа о создании видимости расхода в целях налогообложения прибыли, так как фактически от операций по приобретению и реализации векселей ООО «ЛК «Сибирь» не получало никакой налоговой выгоды, так как уменьшение размера его налоговых обязательств не происходило. Расходы по приобретению векселей учтены Обществом в целях определения финансового результата от реализации этих же векселей. При этом Общество отмечает, если бы оно не приобретало векселя и, как следствие, не осуществляло их реализацию, то финансовый результат от операций с ценными бумагами для Общества составил бы - 0 руб. Поэтому совершая операции с векселями, Общество не стремилось к уменьшению суммы налога на прибыль. Приобретение и последующая продажа векселей по номинальной стоимости не лишает налогоплательщика права на учет в составе расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, сумм затрат, связанных с приобретением данных векселей. 

В качестве дополнительных оснований оспаривания решения Инспекции Обществом указано, что установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствуют не только об отсутствии у Общества расхода, связанного с приобретением векселей, но ещё и об отсутствии дохода от реализации этих векселей в сумме 58,3 млн. руб., который также был учтен Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2016 г. Если Инспекция в связи с указанными обстоятельствами исключает расходы Налогоплательщика, связанные с приобретением векселей у ООО «Аллегро», то она была обязана по итогам выездной налоговой проверки исключить и учтенные Налогоплательщиком доходы от реализации этих же векселей в сумме 58,3 млн. руб. При одновременном исключении указанных расходов и доходов у Налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на прибыль. Общество считает, что Инспекция не установила действительный размер недоимки (налоговых обязательств) Налогоплательщика. Оспариваемым решением Инспекция создала формальные условия для взимания с Налогоплательщика налога на прибыль сверх того, что требуется по закону. Исчислив налог на прибыль за 2016 г. без исключения из налоговой базы Общества дохода от реализации спорных векселей в сумме 58,3 млн. руб., Инспекция нарушила положения ст.ст. 22, 247, п. 1 ст. 274 НК РФ. Наличие у Налогоплательщика права на подачу уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 не устраняет данное нарушение Инспекции.

В части привлечения к налоговой ответственности Общество указывает, что привлекая к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ Инспекция не учитывает учет как расходов, связанным с приобретением векселей (58,3 млн. руб.), так и доходов от реализации векселей (58,3 млн. руб.). Тем самым Налогоплательщик не стремился умышленно занизить налоговую базу, поскольку одновременный учет расхода и дохода в одинаковом размере не приводит к занижению этой базы. 

Также Общество просит суд на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ при новом рассмотрении дела учесть смягчающие обстоятельства применительно к размеру штрафа по налогу на прибыль. При этом Общество указывает, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал наличие у Налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств (его участие в общественной и благотворительной деятельности, а также его тяжёлое финансовое положение) и уменьшил в 2 раза размер оспариваемого штрафа по НДС, что, по мнению Общества, надлежит суду учесть при рассмотрении дела в части штрафа по налогу на прибыль.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган считает, что Обществом неправомерно в составе расходов учтены затраты по приобретению у ООО «Аллегро» трех векселей ООО «Компания Оптима» на сумму 58,3 млн. руб. Оплата векселей произведена путем заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016 и соглашением о прекращении обязательств новацией от 30.06.2016. Из представленных Обществом документов установлено, что ранее Общество с ООО «Аллегро» был заключен договор поручения №АЛЛ01-01/2016 от 01.01.2016 в соответствии с которым ООО «Аллегро» осуществляло сбор наличной кассовой выручки (наличных денег), ее хранение, зачисление (перечисление) на счет Общества. Согласно расходно-кассовым ордерам Обществом переданы наличные денежные средства в общей сумме 58,3 млн. руб. по договору поручения ООО «Аллегро». Соглашением о прекращении обязательств новацией от 30.06.2016 Общество и ООО «Аллегро» договорились о замене первоначального обязательства ООО «Аллегро» перед Обществом по договору поручения №АЛЛ01-01/2016 от 01.01.2016 на заемное обязательство на сумму 58,3 млн. руб., которую ООО «Аллегро» обязано вернуть в срок до 08.07.2016. 30.06.2016 стороны также заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которого обязательство Общества перед ООО «Аллегро» по оплате за векселя, полученные на основании договоров цессии «11-01 от 11.01.2016, №15-02/2016 от 15.02.2016, №31-03/2016 от 31.03.2016 в сумме 58,3 млн. руб. и обязательство ООО «Аллегро» перед Обществом по возврату займа в сумме 58,3 млн. руб., предусмотренное соглашением о прекращении обязательства новацией от 30.06.2016, прекращаются в полном объеме. Налоговый орган считает установленным в ходе проверки, что в реальности отсутствовали хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Аллегро». Спорные векселя не были приобретены ООО «ЛК «Сибирь». В данном случае имеет место схема, направленная на вывод налогоплательщиком наличных денежных средств из-под налогообложения путем применения фиктивного документооборота путем применения заинтересованными лицами механизма гражданско-правового характера направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. При этом налоговый орган указывает, что ООО «Компания Оптима» (эмитент спорных векселей) является технической (транзитной) организацией, участвующей в схемах по обналичиванию денежных средств и минимизации налоговых обязательств путем фиктивного участия в хозяйственных отношениях. ООО «Аллегро» было зарегистрировано менее 2 лет (с 11.12.2014 по 30.08.2016), руководитель ООО «Аллегро» ФИО5 является номинальным руководителем, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 ООО «Аллегро» не осуществляло операции по выбытию ценных бумаг . Директор ООО «СтройПроект» ФИО6 пояснила, что ей ООО «ЛК «Сибирь» не известно, спорные документы по взаимоотношениям с ООО «ЛК «Сибирь» она не подписывала. ООО «Аллегро» не обладает лицензией Центрального Банка РФ на осуществление инкассаторской деятельности. Руководитель ООО «Компания Оптима» ФИО7 является номинальным руководителем, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.02.2017г. по делу №1-7/2017-7. При этом на расчетный счет данной организации были зачислены значительные суммы денежных средств, которые в дальнейшем в кратчайшие сроки обналичивались. По данным налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО «Компания Оптима» операции с ценными бумагами не отражала. Согласно пояснениям ФИО7 организации были зарегистрированы на её имя за соответствующее вознаграждение по просьбе ФИО8

Налоговый орган считает, что в силу установленных обстоятельств, доходы, отраженные ООО «ЛК Сибирь» в бухгалтерском и налоговом учете от операций с векселями, сделки с которыми не могли быть осуществлены в действительности, при отсутствии, как приобретения спорных векселей, так и их реализации в адрес ООО «Стройпроект», полученная Обществом выручка на основании статей 248, 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов, подлежащих налогообложению в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с требованиями Общества в части привлечения его к налоговой ответственности, налоговый орган указывает, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Ответственность, назначенная в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Ранее, по результатам камеральных налоговых проверок ООО «ЛК Сибирь» привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, что также отражено в судебных актах по делам № А27-1191/2017, А27-3179/2017.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных по делу письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает отсутствующими основания для удовлетворения заявления Общества при новом рассмотрении дела.

1. Согласно ч.2.1.статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что Обществом за 2016 год доходы от реализации заявлены в размере 676869499 руб., внереализационные доходы 144604623 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации 799243948 руб., внереализационные расходы 17620703 руб., прибыль составила 4609471 руб. Обществом в 2016 заявлены операции с ценными бумагами, доход – 274231081 руб., расходы, связанные с приобретением -272527904 руб., прибыль – 1703177 руб. 

1.1. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2016, счетов 58.2, 58.3, 91.1 Обществом  отнесено на расходы приобретение векселей ООО «Компания Оптима» на сумму 58300000 руб., в том числе: вексель №0000001 на сумму 17000000 руб., вексель №0000002 на сумму 22300000 руб., вексель №0000003 на сумму 19000000 руб. 

В подтверждение приобретения векселей Обществом представлены: договор цессии №11-01 от 11.01.2016, №15-02 от 15.02.2016, №31-03 от 31.03.2016. Согласно предмета данных договоров ООО «Аллегро» (Цедент) в счет обеспечения своих обязательств перед ООО «ЛК Сибирь» (Цессионарий) передало простые векселя ООО «Компания Оптима» (Должник), а ООО «ЛК Сибирь» (Цессионарий) приняло простые векселя, имеющие следующие реквизиты: вексель №0000001 на сумму 17000000 руб., дата составления 11.01.2016, срок платежа по векселю – до 11.01.2017; вексель №0000002 на сумму 22300000 руб., дата составления 15.02.2016, срок платежа по векселю – до 15.02.2017;  вексель №0000003 на сумму 19000000 руб., дата составления 30.03.2016, срок платежа по векселю – до 30.03.2017. Также Общество представило акты приема-передачи векселей (т.3 л.д. 95-103).

1.2. В подтверждение реализации векселей Общество представило договоры купли-продажи простого векселя (№11-01/2016 от 11.01.2016, №15-02/2016 о 15.02.2016, №31-03/2016 от 31.03.2016), заключенные с ООО «СтройПроект» (т.3 л.д. 89-94). В подтверждение получения оплаты за реализованные векселя Общество ссылается на письма ООО «СтройПроект» об изменении наименования платежа в платежных поручениях (т.3 л.д 104-106, т.12 л.д 115-117).

1.3. При разрешении дела суд основывается на редакции Гражданского кодекса РФ рассматриваемого периода. 

Согласно положений Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 142, 815 ГК РФ (в редакции рассматриваемого периода) вексель имеет двойственную природу (ценная бумага, долговое обязательство).

Из материалов дела прямо следует, что Обществом рассматриваемые векселя приняты по договорам цессии, то есть в порядке уступки требования (ООО «Аллегро» передало ООО «ЛК Сибирь» ничем не обусловленное обязательство ООО «Компания Оптима», удостоверенное векселем). Иными словами, рассматриваемые векселя удостоверяют долговые обязательства и приняты Обществом в порядке уступки права требования к ООО «Компания Оптима» (Должник). 

По данным основаниям, суд отклоняет взаимосвязанные доводы Общества в отношении его операций с данными векселями, как с ценными бумагами.

Суд отмечает, что Обществом не конкретизированы какие права требования к ООО «Компания Оптима» им были принятые по договорам уступки (цессии) от ООО «Аллегро». При этом суд основывается на обязательности передачи в адрес Общества всех необходимых документов, связанных с возникновением задолженности у ООО «Компания Оптима» (Должник) перед ООО «Аллегро» (Цедент), что предусмотрено п.2.1 договоров цессии 11-01 от 11.01.2016, №15-02 от 15.02.2016, №31-03 от 31.03.2016. Однако, суду такие доказательства в данной части не представлены. 

1.4. Налоговым органом при налоговой проверке было установлено, что ООО «Компания Оптима» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 19.06.2014. Дата снятия с учета 20.06.2016 в связи с ликвидацией. Учредителем является ФИО7 (с 19.06.2014 по 02.07.2015), ФИО9 (с 03.07.2015 по 20.06.2016). Руководитель - ФИО7 (с 03.07.2015 по 21.01.2016). Сведения о наличии имущества, транспортных средств и лицензий отсутствуют. 

Согласно объяснений ФИО7 от 11.03.2016 (т.3 л.д 141) она регистрировала на свое имя организации по просьбе ФИО10 за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности которых никакого отношения не имела, открывала расчетные счета в различных банках.

Согласно постановления от 22.02.2017 по делу №1-7/2017-7 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района города Кемерово (т.13 л.д 78) ФИО7 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ (совершение незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Из постановления следует, что мировой суд признал сведения об участии ФИО7 в совершенных преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ФИО7 не оспаривала обвинение в совершении преступлений, раскаивалась (т.13 л.д 78).

Принимая во внимание данные доказательства, суд отклонил доводы Общества в отношении реальности деятельности ООО «Компания Оптима» (ИНН 

<

***>), основанные на показаниях ФИО7, подпись которой удостоверена нотариусом  27.06.2018 (т.2 л.д 44), а представленные данные показания ФИО7 отверг в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив установленные налоговым органом обстоятельства регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Компания Оптима» (ИНН 

<

***>), сдаваемые данной организацией налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения об операциях по банковским счетам, суд признал их не опровергнутыми со стороны Общества. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа о мнимой деятельности ООО «Компания Оптима» (ИНН 

<

***>) в качестве зарегистрированного юридического лица.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Компания Оптима» реальных активов, которые могли обеспечить исполнение ее обязательств перед третьими лицами. 

Как указывалось ранее, рассматриваемые векселя ООО «Компания Оптима» являются долговыми обязательствами. Природа таких долговых обязательств, а также принятое Обществом от ООО «Аллегро» право требования к ООО «Компания Оптима» Обществом не поименована, не установлена, в рамках рассматриваемого дела суду не пояснена, равно как не обоснована возможность получения Обществом исполнения ООО «Компания Оптима» (ИНН 

<

***>) обязательств в сумме 58,3 млн. руб.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Основываясь на положениях ч.1 ст. 166 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу, что договоры цессии №11-01 от 11.01.2016, №15-02 от 15.02.2016, №31-03 от 31.03.2016 являются мнимыми сделками. В силу ст. 167 ГК РФ недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Доводы представителя Общества об отсутствии выводов налогового органа о недействительности рассматриваемых сделок суд признал несостоятельными, поскольку при оценке доказательств по делу суд не ограничен выводами налогового органа по оспариваемому в суде решению.

2. Согласно материалов дела, между ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Аллегро» был заключен договор поручения от 01.01.2016 № АЛЛ01-01/2016, в соответствии с которым ООО «Аллегро» обязалось осуществить обслуживание кассовых зон ООО «ЛК «Сибирь», а именно сбор кассовой выручки (наличных денег) ООО «ЛК «Сибирь», ее хранение и зачисление на счет ООО «ЛК «Сибирь» (т.3 л.д 110-113).  Обществом преданы ООО «Аллегро» наличные денежные средства в сумме 58300000 рублей (т.2 л.д. 23-40). ООО «Аллегро» денежные средства не зачислило на расчетный счет ООО «ЛК «Сибирь». 

Согласно представленных материалов, 30.06.2016 между ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Аллегро» заключено соглашение о прекращении обязательства новацей, в соответствии с которым обязательство ООО «Аллегро» по зачислению полученных денежных средств на счет ООО «ЛК «Сибирь» в сумме 58300000 рублей было заменено на новое обязательство ООО «Аллегро» перед ООО «ЛК «Сибирь» - вернуть полученный от Общества беспроцентный заем в сумме 58300000 рублей до 08.07.2016 (т.3 л.д 114).

 30.06.2016 между ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Аллегро» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым обязательства Общества перед ООО «Аллегро» по оплате за векселя, полученные на основании договора цессии №11-01 от 11.01.2016, №15-02 от 15.02.2016, №31-03 от 31.03.2016, прекращены путем зачета встречных однородных требований – обязательство ООО «Аллегро» по возврату займа, предусмотренного соглашением о прекращении обязательства новацией от 30.06.2016.

 2.1. В силу Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У юридические лица независимо от организационно-правовой формы обязаны сдавать в учреждения банков поступающие в их кассы наличные денежные средства для последующего зачисления на их счета.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" инкассация денежных средств относится к банковским операциям, которая подлежит лицензированию. 

Из материалов дела следует, что у ООО «Аллегро» отсутствовала лицензия на оказание услуг по инкассации денежной наличности, то есть данной организацией осуществлена одна из банковская операций без наличия к тому соответствующей лицензии.

2.2. Суд на основании ст.167 ГК РФ  признает недействительной сделку Общества с ООО «Аллегро» - соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016, по основаниям, изложенным в пункте 1.4 настоящего решения, поскольку договоры цессии №11-01 от 11.01.2016, №15-02 от 15.02.2016, №31-03 от 31.03.2016 не влекут юридических последствий, в том числе не порождают обязательства Общества перед ООО «Аллегро» за приобретенные права требования к ООО «Компания Оптима» (ИНН 

<

***>).

2.3. Суд признает недействительной сделку Общества по реализации векселей ООО «СтройПроект» (договоры купли-продажи простого векселя №11-01/2016 от 11.01.2016, №15-02/2016 от 15.02.2016, №31-03/2016 от 31.03.2016).

При этом в своих выводах суд основывается на отсутствии у Общества ценной бумаги, поскольку как указывалось ранее полученные Обществом векселя ООО «Аллегро» таковыми не являются, а удостоверяют долговое обязательство. Следовательно, векселя не могли быть реализованы по договору купли-продажи, так как предмет договора купли-продажи (ценная бумага) отсутствует. 

Кроме того, суд также признает договоры купли-продажи простого векселя (№11-01/2016 от 11.01.2016, №15-02/2016 от 15.02.2016, №31-03/2016 от 31.03.2016) недействительными по основаниям ст.167 ГК РФ, так как договоры цессии №11-01 от 11.01.2016, №15-02 от 15.02.2016, №31-03 от 31.03.2016 не могут повлечь юридических последствий.

2.4. Поскольку договоры купли-продажи простого векселя №11-01/2016 от 11.01.2016, №15-02/2016 от 15.02.2016, №31-03/2016 от 31.03.2016 являются недействительными, то полученные Обществом от ООО «СтройПроект» денежные средства на сумму 58300000 руб. является доходом Общества не от реализации ценных бумаг.

2.5 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании вышеизложенного суд признает несостоятельной позицию Общества о наличии в его учете расходов на сумму 58300000 руб., понесенную им в счет оплаты мнимых сделок (договоры цессии №11-01 от 11.01.2016, №15-02 от 15.02.2016, №31-03 от 31.03.2016).

Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа о правомерности доначисления Общества налога на прибыль в размере 11660000 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по основаниям занижения Обществом дохода на сумму 58300000 руб.

3. Из оспариваемого решения следует, что оспариваемая Обществом доначисленная сумма налога на прибыль 11 670 169 руб. сложилась из принятых Обществом к учету расходов на сумму 58300000 руб. по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Аллегро» и из принятых Обществом к учету расходов по договору от 25.03.2015, заключенному с ООО «Рубин»  (ИНН 

<

***>).

При этом суд отмечает, что налоговым органом по взаимоотношениям Общества с ООО «Рубин»  (ИНН 

<

***>) признал недостоверность сведений в представленных Обществом первичных документах, установил IP-адрес, с которого осуществлялись сеансы связи ООО «Рубин», принадлежащим ООО «ЛК Сибирь», признал, что перечисляемые на расчетный счет ООО «Рубин» денежные средства впоследствии возвращались обратно в ООО «ЛК Сибирь», а документооборот с ООО «Рубин» носил фиктивный характер. По этим основаниям Обществу был доначислен НДС, а установив, что приобретаемые Обществом у ООО «Рубин» ТМЦ (поддон деревянный) числится на остатках, Обществу доначислен налог на прибыль.

Обществом не оспаривается доначисленный НДС, а также не оспариваются выводы и установленные налоговым органом обстоятельства по сделке с ООО «Рубин». Обществом не приведено доводов в части недействительности оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 10169 руб.

Изучив оспариваемое решение Инспекции, изучив доводы Общества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части (доначисление налога на прибыль в сумме 10169 руб.).

4. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате, в том числе, налоговыми агентами в случае возникновения недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. 

При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания, а требования Общества в данной части также не подлежат удовлетворению.

5. Суд признал подлежащими отклонению доводы Общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в занижении  суммы полученного дохода проверяемого периода. Оценка правомерности выводов налогового органа приведена судом в разделах 1-2 настоящего решения.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в принятии Обществом к учету в целях исчисления налога на прибыль документов, в основе которой лежит мнимая сделка Общества с ООО «Аллегро», принятие Обществом данных документов к своему бухгалтерскому и налоговому учету. 

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, Обществом такие документы приняты к учету с нарушением положений  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями об основаниях принятых к учету операций. Заблуждения исполнителей относительно мнимости приятой к учету сделке исключаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

5.1. Суд признал подлежащими отклонению доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнесена активная благотворительная и общественная деятельность руководителя, а также тяжелое финансовое положение. Оценивая обстоятельства дела, а также представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признает не применимыми заявленные Обществом обстоятельства в целях смягчения назначенной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В то же время наличие таких обстоятельств подлежит установлению судом, рассматривающим дело.

Суд признает, что в рамках рассматриваемого дела Обществом заявлены обстоятельства не соответствующие обстоятельствам дела, не находящиеся в причинно-следственной связи с событием и обстоятельствами допущенного правонарушения, а также которые не могут быть приняты в рамках рассматриваемого дела. Так суд по делу признал доказанным со стороны налогового органа наличие умышленной формы вины Общества в выявленном правонарушении, что не позволяет признать заявленные обстоятельства о ведении руководителем (учредителем) благотворительной и общественной деятельности, тяжелое финансовое положение в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд признал несостоятельными и отклонил доводы Общества о возможности применения данных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции их принял в качестве таковых и решение суда в данной части оставлено в силе.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа настоящее дело в части требований Общества о признании недействительным решения от 09.06.2018 № 51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 670 169 руб., соответствующих сумм пени и штрафа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принято к производству судом в ином составе. При новом рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции не связан выводами суда при первоначальном рассмотрении дела, а всесторонне, полно и объективно исследует и оценивает доказательства по внутреннему убеждению. По итогам такого исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижение назначенного Обществу штрафа.

  При этом суд основывается на принципе равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив размер штрафа, назначенный Обществу по оспариваемому им решению, с выявленными налоговым органом обстоятельствами нарушения норм Налогового кодекса РФ, суд признает такой штраф соразмерным  обстоятельствам допущенного правонарушения, отсутствие оснований для вывода о его чрезмерности. Смягчение назначенной Обществу ответственности суд признает не соответствующим положениям статьи 2  АПК РФ.

6. В порядке абз.2 ч.3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание частичное оставление в силе решение от 25.03.2019 по делу, суд не находит оснований для повторного распределения судебных расходов по делу по уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2.1 статьи 289, статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования, направленные на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                            А.Л. Потапов