АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А55-18385/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  10 июня 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити"

к  Администрации городского округа Самара

Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2) Глава городского округа Самара Россия; 3) Министерство строительства Самарской области; 4) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области; 5) Министерство имущественных отношений Самарской области

о признании незаконным действий

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 01.02.2021от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.01.2021от третьих лиц - 1, 3-5) не явились, извещены, 2) ФИО3, доверенность от 03.01.2021,        

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Главе городского округа Самара, в котором просит признать право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимости - пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Администрацию городского округа Самара и Министерство строительства Самарской области.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.Определением от 31.10.2019 приняты уточнения истца о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимости - пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 

<

...> этажа, площадь - 4 711,9 кв.м к надлежащему ответчику - Администрации городского округа Самара. Глава городского округа Самара переведен в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А55-18385/2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виктор и Ко Мега Сити» - без удовлетворения.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020  решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатогоарбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.В Постановлении арбитражного суда Поволжского  округа  от 24.11.2020 указано, что при новом рассмотрении суду необходимо приступить к повторной оценке использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353, 63:01:0635001:325, предоставленных для строительства пристроя, наличие оснований для легализации реконструкции здания, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом действий общества, связанных с получением разрешений в 2015 и 2019 годах, оценить доказательства о соответствии строения требованиям противопожарной, санитарной и технической безопасности, в связи с чем рассмотретьходатайство общества о назначении комплексной экспертизы.

Кроме того, из Постановления от 24.11.2020 также следует, что при повторном рассмотрении дела судом необходимо учитывать, что пристрой, используемый подкинотеатр и аптеку не может признаваться самостоятельным зданием, имеющим иное функциональное назначение, применительно к спорной ситуации проверка разрешенноговида использования должна осуществляться относительно всего торгово- развлекательного центра, в котором часть помещений используется под  кинотеатр. 

Признание права собственности на основании статьи 222 ГК РФ в этом случае, может осуществляться на весь реконструированный объект, который приобрел иные технические характеристики.

При новом рассмотрении с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 24.11.2020. Истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом постановления кассационной инстанции.

Однако, истец исковые требования не уточнил.

Поддержал заявленные исковые требования, представил новые доказательства в подтверждении безопасности возведенного пристроя, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В иске просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Истцом было построено нежилое здание Пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра по адресу: 

<

...>, обшей площадью 4711,9 кв.м на следующих земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды:- земельный участок, общей площадью 689 кв.м с кадастровым номером 63:01:0635001:356, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Самарский Область, г.Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, основание возникновения права: договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2016 №34-мкм- земельный участок, общей площадью 720 кв.м с кадастровым номером 63:01:0635001:325. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со строенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д160М, основание возникновения права: договор аренды земельного участка № 854 от 30.01.2014, заключенный между Министерством строительства Самарской области и ООО «Мегакомплекс на Московском»; договор субаренды земельного участка от 14.03.2016 №14-мкм; Срок действия договора установлен до 28.12.2017.- земельный участок, общей площадью 2050 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0635001:353, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное исполыование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатр, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, Д.160М; основание возникновения права: договор аренды земельного участка №927с от 24.10.2014 года, заключенный между Министерством Строительства Самарской области и ООО «Мегакомплекс на Московском», договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Самарской области № 5-2017 о/к от 09 июня 2017 года;Истец указал, что данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь положениями Закона о кадастре по заказу ООО «Виктор и Ко Мега Сити» аттестованным кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по подготовке Технического паспорта от 14.03.2019 на построенный объект.

На основании данного Технического паспорта спорный объект имеет следующие характеристики: здание. Пристрой к Торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, площадь -4711,9 кв. м, количество этажей 3.

В иске истец ссылается, что 02.04.2015 года распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № РД-415 был утвержден градостроительный план земельного участка № RU 63301000-2508, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, с кадастровыми номерами: 63:01:0635001:325 от 10.07.2012. 63:01:0635001:356 от 04.09.2014. 63:01:0635001:353 от 24.06.2014.

В соответствии с данным градостроительным планом размещение на вышеуказанных земельных участках нежилого объекта - Пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-5м - Зона специализированного некоммерческого использования объектов медицинского назначения, поскольку основным разрешенным видом использования земельных участков в территориальной зоне 11-5м является размещение аптек.

Приказом № 10 от 23 октября 2015 года «Об утверждении границ объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей кумысолечебницы ФИО4. Сад кумысолечебницы ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, Овраг подпольщиков, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» - были изменены границы зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, согласно которому граница охранной зоны определена следующим образом: охранная зона соответствует земельному участку (кадастровый номер земельного участка 63:01:0635001:241).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:356. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, находится в собственности ООО «Виктор и Ко Мега Сити», запись 63-63/001 /319/2016-3051 /1 от 01.07.2016 года;Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, правообладатель Самарская область. Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Самарской области №5-2017 о/к от 09 июня 2017 годаСогласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63 :01.0635001:325, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, заключен договор аренды с ООО «Виктор и Ко Мега Сити», запись 63-63/001/63/001/500/2016-3139/2 от 23.03.2016.

По договору аренды земельного участка от 24.10.2014 № 927c, заключенному между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендатор), последнему в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Новосадовая, д. 160м площадью 2050 кв. м для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром. Срок действия договора установлен до 20.08.2019. Земельный участок передан по акту приема- передачи.

В соответствии с соглашением передачи прав и обязанностей от 20.02.2016 по договору аренды земельного участка от 24.10.2014 N 927c ООО «Виктор и Ко Мега Сити» с 01.01.2016 приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 24.10.2014 № 927с в части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:353, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, площадью 2050 кв. м.

Соглашением от 29.05.2017 стороны с 31.03.2017 расторгли договор аренды земельного участка от 24.10.2014 № 927с, с учетом заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Самарской области от 09.06.2017 № 5-2017 o/к, заключенного между Правительством Самарской области (продавец) и ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (покупатель), земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353, занимаемый зданием торгово- развлекательного центра, передан в собственность покупателю.

Между ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (покупатель) и ООО «Виктор и Ко Московский» (продавец)был  заключен договор купли-продажи земельного участка с от 16.06.2016 кадастровым номером 63:01:0635001:356, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией», расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160м.

ООО «Мега Сити» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 16.01.2019 о выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром сроком на 18 месяцев.

Уведомлением от 07.02.2019 № 3/559 Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в связи с отсутствием документов, предусмотренныхчастью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).ООО «Мега Сити» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 11.02.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 16ОМ», на земельных участках с кадастровыми номерами63:01:0635001:325, 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353.

Уведомлением от 18.02.2019 № 3/772 в выдаче разрешения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании  исковых требований истец представил заключение, что объект капитального строительства (пристрой) соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-5м, в которой расположен объект, а также соответствует назначению земельных участков, в пределах которых он находится, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению от 2019 года по результатам обследованияПристроя к зданию торгово-развлекательного центра «Мега-Сити», выполненному 000«Лаборатория качества и технологии строительства» (Свидетельство о допуске СРО №0168.06-2010- 6318143812-П-038), установлено:

- Конструктивная схема и объемно-планировочные решения, заложенные в проектной документации, соблюдены. Расположение ростверков, колонн каркаса, балок перекрытий, распорок и вертикальных связей, сечения элементов конструкций и катеты сварных швов соответствуют проекту.

- повреждения элементов и стыков (погнутостей, вмятин, местных ослаблений, трещин и разрывов) не выявлено, пропусков окраски не отмечено.

- Раскладка плит перекрытия соответствует проектной документации.- Повреждения в конструкциях стального каркаса, стен и перекрытий отсутствуют.- состав выполненных работ по устройству кровли соответствует проектной документации.- Все работы выполнены в соответствии с проектом. В настоящее время здание пристроя к зданию ТРЦ «МегаСити» находится в работоспособном техническом состоянии.Техническое состояние пристроя - работоспособное. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается». Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Выписка из ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно Техническому заключению от 2019 года по результатам обследования Пристроя к зданию торгово-развлекательного центра «Мега Сити», выполненному ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (Свидетельство о допуске СРО № 0168.06-2010-6318143812-И-038) установлено, что построенный объект соответствует требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009, а также иным требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов; прочность и устойчивость как Пристроя. так и всего торгового комплекса «Мега Сити» обеспечена и его можно эксплуатировать по своему назначению, без каких-либо о1раничений.Согласно представленному Экспертному заключению о выполнении условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности № 01/19-ЭЗ от 07.02.2019. выполненному ООО «ЭПБ» (Свидетельство об аккредитации № 660/В/0453. выдано 21.09.2012 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) спорный объект капитального строительства, находящийся но адресу: г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 Д в части объёмно - планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.Объект защиты пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07. 2008, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12. 2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 14.02.2019 ХЬ2090, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что интенсивность электрического и магнитного полей промышленной частоты 50 ГЦ; плотность потока и напряжённости излучения электромагнитного поля; уровень шума на объекте Пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенными помещениями аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: 

<

...>. Д.160М Соответствует требованиям ГН 2.1.8/2-2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных нолей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По заказу Истца ООО НПО «Экобезоиасность» был разработан проект санитарно-защитной зоны для пристроя к торгово-развлекательному центру (вопрос необходимости данного документа - на согласование). По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.02.2013 года № 05/390, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» было установлено что, представленный проект санитарно-защитной зоны для пристроя к торгово-развлекательному центру соответствует государственным санитарным нормам, правилам и нормативам. Таким образом, построенный объект недвижимости соответствует требованиям механической, пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, о пригодности спорного объекта к длительной безопасной эксплуатации и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении истцом были представлены дополнительные доказательства, в подтверждении соблюдения при строительстве пристроя требований пожарной безопасности. При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы с целью ответа на вопросы: 1.Соответствует ли нежилое здание пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново- Садовая, 

<

...> этажа, площадь - 4 711,9 кв. м. проектной документации и требованиям нормативной документации.

2. Соответствует ли построенное нежилое здание пристроя к торгово- развлекательному центрувстроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 

<

...> этажа, площадь 4 711,9 требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

3. Соответствует ли нежилое здание пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 

<

...> этажа, площадь 4 711,9- установленным санитарно- эпидемиологическим требованиям.

 При рассмотрении судом ходатайства о назначении комплексной экспертизы было установлено, что истец ходатайствует о проведении экспертизы, только в отношении пристроя. 

Ответчик и третье лицо Министерство имущественных отношений Самарской области возражали против назначения комплексной экспертизы, поскольку не согласны с исковыми требованиями, возражали  относительно проведения экспертизы по объекту –пристрой к основному зданию и по вопросам предлагаемым истцом.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы и предложил истцу уточнить исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы с учетом постановления кассационной инстанции, в связи с изменением в результате возведения пристроя технико-экономических показателей основного здания (торгово-развлекательного центра Мега-Сити), то есть в связи с реконструкцией всего здания.

Истец не уточнил исковые требования, заявил ходатайство о проведении комплексной  экспертизы отдельно по пристрою и отдельно по основному зданию.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении комплексной экспертизы отдельно по пристрою и отдельно по основному зданию, ссылаясь, что это один реконструированный объект и необходимо проводить экспертизу по одному объекту- реконструированному объекту площадью 54699 м2.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы и предложил истцу уточнить исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы с учетом постановления кассационной инстанции.

Истец исковые требования не уточнил, уточнил ходатайство о проведении комплексной экспертизы по нежилому зданию с пристроем площадью 54699 м2. Перечень вопросов для экспертов был определен сторонами, с учетом ст. 222 Гражданского кодекса РФ, были предложены экспертные организации, подготовлен пакет документов для экспертов.

В судебном заседании 10.06.2021суд истцу предложил уточнить исковые требования с учетом изменения в результате строительства пристроя всего здания, истец поддержал заявленные исковые требования.

Поскольку истец не уточнил предмет иска. Ходатайство истца о назначении комплексной экспертизы по всему нежилому зданию с учетом заявленного истцом иска о признании права собственности на пристрой, удовлетворению не подлежит.

Пристрой, используемый истцом под кинотеатр и аптеку не может признаваться самостоятельным зданием, имеющим иное функциональное назначения, применительно к спорной ситуации проверка разрешенного вида использования должно применяться относительно всего торгово-развлекательного центра, в котором часть помещений используется под кинотеатр.

Признание права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ в этом случае, может осуществляться на весь реконструированный объект, который приобрел иные технические характеристики.

Согласно сведениям из ЕГРН за ООО «Виктор и Ко Мега Сити» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 49 987 кв. м литера А по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, однако в результате спорного пристроя площадь увеличилась до 54 699 кв. м, что свидетельствует о его реконструкции. 

Спорный объект, возведенный пристрой, является частью самовольно реконструированного основного здания (Торгово-развлекательного центра «Мега Сити». Если предметом спора является пристройка к существующему объекту недвижимости, право собственности может быть защищено путем признания права собственности целиком на весь объект в реконструированном виде, а не на пристройку, к первоначальному объекту недвижимости.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, основание для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной экспертизы по объекту обозначенному истцом в иске не имеется, не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске истцу следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы оставить без удовлетворения. В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1