АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10980/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                          11 июля 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 04 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-267),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: гражданину ФИО2, г. Нижний Новгород,

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

 

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, 

                         ФИО3, по доверенности от 07.05.2019, 

 

установил:

заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭМИЛИ Групп» и обязании ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения, опубликованные:

1. на сайте ruscifra.ru с доменным именем: https://ruscifra.ru/company/517661/,

2. на сайте sotrydnik.com с доменным именем https://sotrvdnik.com/company /517661/,

3. на сайте jobowork.ru с доменным именем https://www.jobowork.ru/emili-grupp. html,

4. на сайте https://business-rating.company с доменным именем https://business-rating. company/kompanii/razc/13/ogrn 

<

***>/о review 763.html,

5. на сайте нижний-новгород.стаж.рф с доменным именем Error! Hyperlink reference not valid.нижний-новгород.стаж.рф/?companylist=1&reviews=l&only_pos=0&only_neg=0&revsrch=%FD%EC%E8%EB%E8+%E3%F0%F3%EF%EF,

6. на сайте nizhny-novgorod.findjob.ru с доменным именем http://nizhny- novgorod.findjob.ru/rev736870,

7. на сайте  nizhny-novgorod.workdigest.ru с доменным именем https://nizhny-novgorod.workdigest.ru/rev736870,

8. на сайте contragents.ru с доменным именем https://contragents.ru/otzyvy_emili_ group_ooo_

<

***>_abc_abc,

и о взыскании со ФИО2 компенсации репутационного вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Истец, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания явку полномочного представителя в суд не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

В порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  отсутствие представителя истца.

 Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.07.2019.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

1) На сайте ruscifra.ru 12.12.2018 в открытом доступе сети Интернет на странице с доменным именем https://ruscifra.ru/company/517661/размещен отзыв ФИО2 об ООО «ЭМИЛИ Групп». В отзыве опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «ЭМИЛИ Групп» и наносящие, по мнению истца, ущерб его деловой репутации. 

В отзыве опубликовано следующее: «НЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ! Данная компания не является производителем. Я могу подтвердить это поскольку являлся работником данной компании (трудовой договор №9 от 07.11.2018). За месяц работы в данной компании, мне так и не были представлены никакие доказательства наличия производства (если не считать истерики, которую устраивали каждый раз, как только я спрашивал хотя бы адрес, где располагается производство). Организация - перекупик, причём работников под угрозой увольнения заставляют врать клиентам. Всё что есть в организации - 2 маленьких кабинета и склад менее 100 кв.м. На этой площади трудятся всего 9 человек. Кстати, на этой же площади располагается ещё и организация ООО «НижГеоСинт» (что характерно тоже якобы «производитель»). Компактненько. Ни гарантий качества, ни сроков, ни даже цвета продукции - нет. Работать е таких условиях я отказался, поскольку участвовать в обмане не собираюсь.»

Автором вышеуказанного отзыва является ФИО2, поскольку в отзыве содержится информация о номере и дате трудового договора работника с ООО «ЭМИЛИ Групп». В материалы дела представлен трудовой договор от 07.11.2018 №9 (л.д.59-61); приказ о приеме на работу от 11.12.2018 №EG000000003, должностная инструкция менеджера по продажам (л.д.62-65).

Аналогичные отзывы размещены ФИО2 на других информационных ресурсах в сети Интернет:

2) На сайте sotrydnik.com 12.12.2018 в открытом доступе сети Интернет на странице с доменным именем https://sotrydnik.com/companv/517661/ опубликовано следующее:

«Не производитель! Данная компания не является производителем. Я могу подтвердить это поскольку являлся работником данной компании (трудовой договор №9 от 07.11.2018). За месяц работы в данной компании, мне так и не были представлены никакие доказательства наличия производства (если не считать истерики, которую устраивали каждый раз, как только я спрашивал хотя бы адрес, где располагается производство). Организация - перекупик, причём работников под угрозой увольнения заставляют врать клиентам. Всё в организации - 2 маленьких кабинета и склад менее 100 кв.м. На этой трудятся всего 9 человек. Кстати, на этой же площади располагается организация ООО «НижГэоСинт» (что характерно тоже якобы «производитель». Компактненько. Ни гарантий качества, ни сроков, ни даже цвета продукции. Работать в таких условиях я отказался, поскольку участвовать в обмане не собираюсь.»

3) На сайте jobowork.ru в открытом доступе сети Интернет на странице с именем https://www.jobowork.ru/emili-grupp.html размещено три отзыва, содержащие следующие сведения: 

- «Расположение офиса удобное. На этом плюсы заканчиваются. Маленький, убогий офис, в котором за древними ноутами трудятся 6 человек (ещё 3 на складе, всего 9). Коллектив нормальный, но начальство наредкость наглое. Но главная проблема не в этом. Данная компания не является производителем. Я могу подтвердить это поскольку являлся работником данной компании (трудовой договор №9 от 07.11.2018). За месяц работы в данной компании, мне так и не были представлены никакие доказательства наличия производства (если не считать истерики, которую устраивали каждый раз, как только я спрашивал хотя бы адрес, где располагается производство). Организация - перекупщик, причём работников под угрозой увольнения заставляют врать клиентам. Кстати, на этой же площади располагается ещё и организация ООО «НижГеоСинт» (что характерно тоже якобы «производитель»). Компактненько. Ни гарантий качества, ни сроков, ни даже цвета продукции - нет. Работать в таких условиях я отказался, поскольку участвовать в обмане не собираюсь»; 

- « Не производитель!

Компания заявляет себя как производитель, но занимается только перепродажей товара. Проверить это легко - никто в этой компании не сможет назвать вам точный адрес производства, который зафиксирован в Яндекс или Гугл картах. Персонал заставляют рассказывать клиентам одну и ту же легенду о «производстве в Воскресенском районе», а несогласным указывают на дверь. Вся компания состоит из 2х кабинетов и небольшого склада. Даже продаваемый ими геотекстиль всегда разных цветов.

Работать с ними или нет - решать вам.»; 

- «Данная компания не является производителем. Я могу подтвердить это поскольку являлся работником, данной компании (трудовой договор №9 от 07.11.2018). За месяц работы в данной компании, мне так и не были представлены никакие доказательства наличия производства. Организация - перекупщик, причём работников заставляют говорить клиентам о «производстве», а несогласным указывают на дверь. Проверить это легко - достаточно спросить адрес производства такой, чтобы его можно было найти в Googl-map или Яндекс-картах) Вам никто никогда не назовёт.

Примечательно и то, что у тех же собственников на этой же площади располагается ещё одна организация (тоже якобы «производитель»). На деле даже цвета поставляемого текстиля непредсказуем»;

4) На сайте business-rating.company 21.12.2018 в открытом доступе в сети Интернет на странице с доменным именем: https://business-rating.company/kompanii/razc/13/ogrn_

<

***>/о_review 763.html опубликовано следующее: 

«Данная компания не является производителем. Я могу подтвердить это поскольку являлся работником данной компании (трудовой договор №9 от 07.11.2018). За месяц работы в данной компании, мне так и не были представлены никакие доказательства наличия производства. Проверить это просто - достаточно спросить их адрес производства (который возможно проверить в Googl-map или Яндекс-картах), никто Вам его не назовёт. Организация - банальный перекупщик, причём работников заставляют рассказывать клиентам о «производстве», а не согласным указывают на дверь. Примечательно и то, что на этой же площади располагается ещё одна организация, принадлежащая тем же собственникам (тоже якобы «производитель»). На деле даже цвет поставляемого текстиля непредсказуем».

5) На сайте нижний-новгород.стаж.рф 31.12.2018 в открытом доступе в сети Интернет на странице с доменным именем Error! Hyperlink reference not valid. нижний-новгород.стаж.рф/?companylist=1&reviews=l&only_pos=0&only_neg=0&revsrch=%FD%EC%E8%EB%E8+%E3%F0%F3%EF%EF опубликовано следующее:

«Данная компания не является производителем. Я могу подтвердить это поскольку являлся работником данной компании (трудовой договор №9 от 07.11.2018). За месяц работы в данной компании, мне так и не были представлены никакие доказательства наличия производства. Проверить это легко - достаточно спросить адрес производства, который вам никто не назовет. Примечательно и то, что же собственников на этой же площади располагается ещё и организация ООО «НижГеоСинт» (тоже якобы «производитель»). На деле даже цвет поставляемого текстиля непредсказуем.», «Не Производитель! Компания заявляет себя как производитель, но занимается только перепродажей товара. Проверить это легко - никто в этой компании не сможет назвать вам точный адрес производства, который зафиксирован в Яндакс или Гугл картах. Персонал заставляют врать - т.е. рассказывать клиентам одну и ту же легенду о «производстве в Воскресенском районе», а несогласным указывают на дверь. Вся компания состоит из 2х кабинетов и небольшого склада. Даже продаваемый ими геотекстиль всегда разных цветов. Средняя зарплата (не смотря на обещания) -10000 руб.  Работать с ними или нет - решать вам.»

6) На сайте nizhny-novgorod.findjob.ru 31.12.2018 в открытом доступе в сети Интернет на странице с доменным именем http://nizhnv-novgorod.findiob.ru/rev736870 опубликовано следующее:

«Данная компания не является производителем. Я могу подтвердить это поскольку являлся работником данной компании (трудовой договор №9 от 07.11.2018). За месяц работы в данной компании, мне так и не были представлены никакие доказательства наличия производства. Организация - перекупщик, причём работников заставляют говорить клиентам о «производстве», а несогласным указывают на дверь. Проверить это легко - достаточно спросить адрес производства, который Вам никто не назовёт. Примечательно и то, что у тех же собственников на этой же площади располагается ещё и организация ООО «НижГеоСинт» (тоже якобы производитель»). На деле даже цвета поставляемого текстиля непредсказуем.»

7) На сайте nizhny-novgorod.workdigest.ru 31.12.2018 в открытом доступе в сети Интернет на странице с доменным именем https://nizhny-novgorod.workdigest.ru/rev736870 опубликовано следующее: «Данная компания не является производителем. Я могу подтвердить это поскольку являлся работником данной компании (трудовой договор №9 от 07.11.2018). За месяц работы в данной компании, мне так и не были представлены никакие доказательства наличия производства. Организация - перекупщик, причём работников заставляют говорить клиентам о «производстве», а несогласным указывают на дверь. Проверить это легко - достаточно спросить адрес производства, который Вам никто не назовёт. Примечательно и то, что у тех же собственников на этой же площади располагается ещё и организация ООО «НижГеоСинт» (тоже якобы «производитель»). На деле даже цвет поставляемого текстиля непредсказуем».

8) На сайте contragents.ru в открытом доступе в сети Интернет на странице с доменным именем https://contragents.ru/otzyvy_emili_ group_ooo_

<

***>_abc_abc опубликовано следующее: «Не Производитель! Компания заявляет себя как производитель, но занимается только перепродажей товара. Проверить это легко - никто в этой компании не сможет назвать вам точный адрес производства, который зафиксирован в Яндакс или Гугл картах. Персонал заставляют врать - т.е. рассказывать клиентам одну и ту же легенду о «производстве в Воскресенском районе», а несогласным указывают на дверь. Вся компания состоит из 2х кабинетов и небольшого склада. Даже продаваемый ими геотекстиль всегда разных цветов. Работать с ними или нет - решать вам.»

В подтверждение размещения вышеуказанных отзывов на сайтах в сети Интернет истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.03.2019, заверенные скриншоты интернет-страниц сайтов.

Полагая, что размещенные на сайтах отзывы нарушают деловую репутацию истца, причиняют ему репутационный вред, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что распространенные ответчиком в сети Интернет сведения изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, якобы ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота и действующего законодательства Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в сети Интернет информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

В данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает.

В спорных отзывах ответчик выразил свое отношение к работе в организации истца, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о соответствии действительности указанных в спорных публикациях сведений о том, что истец не является производителем товаров, ответчик ссылается на следующее. Деятельность организации ведется на небольшой территории площадью 100 кв.м. (два кабинета, склад), оборудование для производства нетканых текстильных материалов и изделий из них отсутствует. На сайте истца и в ролике YouTubeon от 31.01.2019 указано, что ООО «Эмили Групп» является производителем нескольких групп товаров, что должно составлять как минимум 4 производственные линии. Штат сотрудников 9 человек не соответствует характеристикам производства. Нет сотрудников, обладающих специальным образованием и навыками для данного производства. Другого помещения у истца ни в собственности, ни в аренде не имеется. Фотоматериала непосредственно с самого производства на официальном сайте и на информационном стенде нет. На сайте не заполнены разделы «видео», «лицензии и сертификаты», «каталог», «вопрос, ответы», что также подтверждает отсутствие личного производства у истца. Статус истца как производителя ничем не подтвержден.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя вышеуказанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит документальных доказательств, при этом ответчик обратился к суду за содействием в истребовании данных доказательств от истца.

Суд в судебном заседании 07.05.2019 удовлетворил ходатайство ответчика и предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие действующего производства по состоянию на ноябрь-декабрь 2018 года.

Истец указанные документы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                   С.А. Курашкина