Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122494/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 14.12.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» (Россия, 198025, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» (Россия, 196621, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 245 558 руб. 70 коп. задолженности и 3 634 руб. 27 коп. неустойки  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» (далее - ответчик) 245 558 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 634 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежа по договору подряда на выполнение работ по временному восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу: ул. Тамбасова, д. 28 от 15.01.2018 №7, на основании подписанных форм КС-2, КС-3 №1 от 17.01.2018.

Определением от  11.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 14.12.2018, которое было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2018, о взыскании с ответчика в пользу истца 245 558 руб. 70 коп. задолженности, 3 634 руб. 27 коп. неустойки.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, с отметкой почты об отправке настоящего заявления 25.12.2018.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме,  исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 7 от 15.01.2018, в соответствии с которым истец выполняет задания ответчика  по временному восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу: СПб, ул. Тамбасова д. 28.

Общая стоимость выполненных работ составила 245 558 руб. 70 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат  за январь 2018 № 1 от 17.01.2018, актом о приемки выполненных работ за январь 2018 № 1 от 17.01.2018.

В нарушение условий договора (пункта 2.8) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 245 558 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№934 от 30.07.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 245 558 руб. 70 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Истец на основании пункта 5.3 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа в размере 3 634 руб. 27 коп. из расчета ставки 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (148 дней просрочки – с 01.03.2018 по 26.07.2018).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» 245 558 руб. 70 коп. задолженности, 3 634 руб. 27 коп. неустойки, а также 7 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.