ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-233296/16-52-567

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» (ОГРН 

<

***>, 617762, 

<

...>) 

к ответчику Акционерному обществу «Согаз» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>. Д.10)

о взыскании страховой выплаты в размере 672 723,08 руб., процентов в размере 129 283,79 руб., госпошлины в размере 41 148 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «СМУ № 5» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Согаз»   суммы страховой выплаты в размере 672 723,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 283,79 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.03.2016г. между ООО «СМУ №5» и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) серия 3516 МТ 0060 от 09.03.2016г. транспортного средства «Volvo FM Тruск», государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 10.03.2016г. по 09.03.2017г. Страховая сумма по договору составила 5 000 000 руб.

04.09.2016г. в 15 час. 15мин. по адресу: Пермский край, г.Чайковский, 23км а/д Фоки-Уральское произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. ФИО1 управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил ПДД РФ в результате чего повреждения получили автомобиль «Volvo FM Тruск», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль «Volvo FM Тruск», государственный регистрационный знак 

<

***>.

09.09.2016г. ООО «СМУ №5» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае за страховой выплатой по страховому случаю от 04.09.2016г. Вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

22.09.2016г. АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещении на основании абз. а) п. 4.4.2 Правил страхования, поскольку в момент события, произошедшего 04.09.2016 г., автомобилем «Volvo FM Тruск», государственный регистрационный знак 

<

***> на основании путевого листа № 10289 от 04.09.2016 г. управлял ФИО2, которому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С» было выдано 16.05.2007 г., в связи с чем его стаж вождения по категории «С» на момент события составлял менее 10 лет.

Для восстановления нарушенного права истцом было организованно проведение независимой экспертизы (отчет № 526/ч от 07.10.2016г.), в соответствии с которым для восстановительного ремонта, необходима сумма 4 385 406 руб.; доаварийная стоимость     составляет 5 460 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 1 460 000 руб.

Согласно ч.4 ст.943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика, определением суда 26.05.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс», а именно эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, без учета износа, на СТОА, а в случае если судебным экспертом будет установлено, что автомобиль находился на дату ДТП на гарантии, то стоимость восстановительного ремонта стоит рассчитывать по расценкам официального дилера марки (п.п. 12.4.3.1. правил страхования)?

2. Какова величина утраты товарной стоимости, причиненной автомобилю в результате ДТП, в случае если у автомобиля не наступила конструктивная гибель?

   3. Какова стоимость годных остатков, в случае если автомобиль конструктивно погиб? (конструктивная гибель наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости имущества – 5 000 000 руб. п.п.12.4.7. правил страхования).

  Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 158-09-С/17 от 20.09.2017 гг. эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам.

 При ответе на первый вопрос:

 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет 4 351 830 руб.;

  При ответе на второй вопрос:

  Так как стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля превышает 70% его стоимости на момент повреждения (ДТП), эксперт делает вывод о том, что в результате страхового случая 04 сентября 2016 года наступило полное уничтожение (конструктивная гибель) автомобиля и утрата товарной стоимости (УТС) ТС не подлежит расчету;

При ответе на третий вопрос:

Рыночная стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) составила 1 548 890 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 2 778 296,92 руб. на основании Заключения АО «СОГАЗ» № 3516 MT0060D№001И1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6x4 БЦМ-52 VIN 

<

***> составляет 2 821 890,93 руб.

В соответствии с п.п. 12.4.7. правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 03.12.2014г., если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. 

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, а также положения п. 12.4.7 правил страхования средств транспорта  и гражданской ответственности, утвержденных 03.12.2014г., поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании суммы страховой выплаты в размере 672 723,08 руб. (5 000 000 руб. (страховая сумма) – 1 548 980 руб. (стоимость годных остатков) – 2 778 296,92 руб. (выплата, произведенная ответчиком), которая также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 129 283,79 руб. за период с 23.09.2016 г. по 16.11.2017 г.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, возражения ответчика в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает несостоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 129 283,79 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 19 040 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Согаз»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 5»  страховое возмещение в размере 672 723 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 129 283 руб. 79 коп. коп., госпошлину в размере 19 040 руб.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 22 108 руб. по платежному поручению № 723 от 27.10.2016г.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева