101/2022-22446(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4327/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. 

при участии: 

от АО «МАПК(Е)»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2022 № 3296721 

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 14.09.2022 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном  заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»,  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 

по делу № А24-3808/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск- Камчатский (Елизово)»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 5 215 542 руб. 30 коп. 

Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск- Камчатский (Елизово)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 684005, 

<

...>; далее –  

АО «МАПК(Е)», аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309410112700011, ИНН 

<

***>; далее –  

ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 215 542 руб. 30 коп.,  в том числе 3 227 397 руб. 29 коп. основного долга по арендной плате  

и 1 988 145 руб. 01 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная  с 11.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения  размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 11.04.2022 иск удовлетворен частично 

и с ИП ФИО2 в пользу АО «МАПК(Е)» взыскан основной долг  в размере 2 914 796 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 3 141 305 руб. 55 коп.,  

в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 названное решение от 11.04.2022 изменено в части взыскания  

с ИП ФИО2 неустойки и она снижена до 1 500 000 руб.  на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части решение суда первой  

инстанции о взыскании основного долга оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные  и необоснованные, в удовлетворении заявленных аэропортом требований  отказать в полном объеме. Предприниматель настаивает на том, что  арендуемое им помещение по своим характеристикам относится к объектам  недвижимости, а осуществляемая в нем ответчиком деятельность (розничная  торговля в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 47.19), относится  к наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции.  Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению предпринимателя,  

в силу положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 являются достаточными  основаниями для освобождения его от внесения арендной платы за спорный  период и исключают применение гражданско-правовой ответственности  

за нарушение арендатором своих обязательств. Кроме того, суды при  взыскании основного долга и неустойки не учли условия дополнительных  соглашений от 01.04.2020 № 1 и от 17.07.2020 № 2 о снижении размера  арендной платы. Также предприниматель полагает, что апелляционный  

суд недостаточно снизил размер присужденной неустойки. 

АО «МАПК(Е)» в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2  опровергает все приведенные предпринимателем доводы и предлагает  отказать в ее удовлетворении.  

При этом АО «МАПК(Е)», в свою очередь, также подало кассационную  жалобу на постановление апелляционного суда в части снижения взысканной  неустойки. Аэропорт настаивает на том, что предпринимателем не  представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих  о явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки, в связи с чем  оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда  

не имелось. Полагает, что предприниматель действует недобросовестно,  поскольку, несмотря на достигнутые договоренности и предоставленные  скидки, он уклонился от исполнения принятых на себя обязательств,  

что способствовало увеличению задолженности. 

Отзыв на кассационную жалобу истца ответчиком не представлен. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с  использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ),  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданных  жалобах.  

Проверив с учетом доводов сторон и пояснений их представителей  законность принятого по настоящему делу апелляционного постановления,  которым изменено решение суда первой инстанции, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами  дела, между АО «МАПК(Е)» (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) был заключен договор аренды 30.08.2019 № МАПКЕ-574/19-Д20,  по условиям которого предпринимателю во временное пользование  передавалось нежилое помещение общей площадью 33 кв.м, расположенное  на первом этаже в здании «Временный павильон аэровокзала», находящемся  по адресу: 

<

...>, для осуществления  торговой деятельности, связанной с реализацией книг, периодических  печатных изданий, сувениров, игр и игрушек, канцелярских товаров,  мобильных аксессуаров, товаров для путешествий, средств гигиены  

и косметики, напитков и снеков. 

Срок аренды установлен пунктом 1.19 договора на период с 17.08.2019  по 16.07.2020, дата начала коммерческой эксплуатации – 25.09.2019  

(пункт 1.21). 

В соответствии с пунктом 3.1 приложения Б к договору арендная плата  состоит из:  

1) гарантированной минимальной суммы (далее – ГМС) – твердая часть  арендной платы в месяц, размер которой составляет 200 000 руб. без НДС  (пункт 1.22 договора, пункт 1.5 приложения Б к договору);  

2) переменной части (доля от товарооборота) – 20% (без НДС) (пункт 1.23  договора).  

3) ежемесячной платы за услуги, связанные с пользованием помещением,  которая рассчитывается как сумма: платы за эксплуатационные услуги –  

320 руб. (без НДС) за 1 кв.м в месяц (пункт 1.33 договора, пункт 3.1.3.1  приложения Б к договору); платы за маркетинговые услуги – 700 руб.  

(без НДС) в месяц (пункт 1.36 договора, пункт 3.1.3.4 приложения Б 

к договору); плата за обслуживание АССП – 1 016 руб. 95 коп. в месяц  (без НДС) (пункт 1.38 договора).  

4) все платежи по договору увеличиваются на сумму НДС, в том числе когда  в договоре написано «без НДС» (пункт 1.13 приложения Б к договору).  

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 приложения Б к договору  арендная плата вносится в следующие сроки: ГМС первый платеж за первый  месяц аренды – в течение 5 рабочих дней с даты начала коммерческой  эксплуатации, последующие платежи – ежемесячно, не позднее 10 числа  отчетного месяца; оплата ГМС за январь и за май – в течение первых 5  рабочих дней указанных месяцев аренды; переменная часть арендной платы  и плата за услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за  отчетным; оплата за декабрь и за апрель – в течение первых 5 рабочих дней  следующих месяцев.  

Приложением № Б-1 установлена ответственность арендатора,  согласно пункту 1.6 которого за нарушение сроков уплаты арендной платы  арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Договором предусмотрена возможность досрочного расторжения  договора по инициативе арендатора при условии предварительного  уведомления об этом за 90 дней (пункты 1.25, 1.26 договора, пункт 6.8  приложения Б к договору).  

Далее стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2020   № 1 к договору, согласно которому в связи с введением на территории  Камчатского края режима повышенной готовности размер арендной платы  на период действия дополнительного соглашения подлежит снижению –  ГМС в месяц 40 000 руб. (без НДС); размер платы за услуги, связанные  

с пользованием помещением, включает только плату за эксплуатационные  услуги и плату за обслуживание АССП.  

Наряду с этим в пунктах 3-5 дополнительного соглашения № 1 стороны  предусмотрели, что для расчета сумм неустойки, штрафов, пеней,  обеспечительного платежа, платы за досрочное расторжение договора  применяется размер ГМС, предусмотренный договором (действовавший  

до его изменения дополнительным соглашением). 

Также стороны определили, что при внесении арендной платы  

с задержкой более 2 месяцев либо с отсрочкой платежа, предусмотренной  дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с Законом  

 № 98-ФЗ, ГМС оплачивается в размере, установленном договором, а пункт 1  дополнительного соглашения № 1 не применяется. Все платежи, в том числе  авансовые, к которым применена отсрочка, подлежат перерасчету, исходя  

из размера установленной арендной платы. 

Соглашение вступает в силу с 01.04.2020 и действует до отмены  запрета/приостановления деятельности, установленного нормативным актом  органа государственной власти, на осуществление хотя бы одного вида  деятельности/оказания услуги/продажи товара из ассортиментного перечня.  

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение  от 17.07.2020 № 2, которым продлили срок аренды до 17.06.2021  

и установили (снизили) размер ГМС до 80 000 руб. (без НДС) в месяц  на период с 17.07.2020 по 31.12.2020; до 100 000 рублей (без НДС) в месяц  

на период с 01.01.2021 (пункты 1, 2 соглашения). 

При этом в случае оплаты арендной платы с задержкой более 20 дней  ГМС оплачивается в размере, установленном договором, (скидки  

не предоставляются), пункты 2, 3 соглашения не применяются (пункт 5  соглашения № 2).  

Для расчета сумм неустойки, штрафов, пеней, платы за досрочное  расторжения договора применяется размер ГМС, предусмотренный  договором (пункт 6 соглашения № 2).  

Кроме того, пунктом 4 соглашения стороны утвердили график  внесения платежей арендатором по погашению задолженности, накопленной  в период до 16.07.2020, и установили, что оплата вносится ежемесячно  

по графику, но не позднее 20 числа каждого месяца. 

В частности, накопленная к указанному моменту задолженность  арендатора составила 994 200 руб. 32 коп. и подлежала погашению  

по следующему графику: по 165 700 руб. в сентябре, октябре, ноябре,  декабре 2020 года, январе 2021 года и в сумме 165 700 руб. 32 копейки  

в феврале 2021 года. 

ИП ФИО2 в уведомлении от 13.01.2021, полученном  аэропортом 18.01.2021, сообщила об отказе от дальнейшего исполнения  договора аренды. В ответе от 27.01.2021 аэропорт обратил внимание  предпринимателя на установленный договором порядок досрочного  расторжения договора по инициативе арендатора, в соответствии с которым  уведомление об этом должно быть направлено не менее чем за 90 дней  

до желаемой даты расторжения (пункт 1.26 договора). 

Вместе с тем, арендодатель выразил готовность расторгнуть договор  с 18.02.2021 (по истечении месяца после получения уведомления)  

при условии полного погашения арендатором образовавшейся  задолженности и выплаты неустойки, в ином случае договор подлежит  расторжению на общих основаниях в соответствии с пунктом 6.8  приложения Б к договору и пунктом 1.26 договора (через 90 дней).  

Претензией от 26.03.2021 аэропорт вновь потребовал 

от предпринимателя погасить имеющуюся задолженность и уплатить  начисленную на нее неустойку.  

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без  ответа и удовлетворения, аэропорт обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Рассматривая возникший спор, суды квалифицировали сложившиеся  между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами  главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, в результате  чего пришли к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности  

факта пользования предпринимателем арендованным помещением в период с 25.09.2019 (дата начала коммерческой эксплуатации) 

по 18.04.2021 (дата расторжения договора по инициативе арендатора),  

у ответчика в силу условий договора, приложений к нему и статей 606, 614  ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования  арендованным имуществом, не исполненная ИП ФИО2 надлежащим  образом.  

Проверив расчет основного долга исходя из согласованных сторонами  

условий договора и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, суды  не выявили оснований для взыскания переменной части арендной платы  за июнь-октябрь 2020 года (не подлежащей уплате в соответствии с  

подпунктом 2 пункта 3.1 договора), и пришли к единому выводу о том, 

что задолженность предпринимателя по арендной плате за спорный период  

составляет 2 914 796 руб. 50 коп. с учетом отмены скидки на ГМС в связи  с просрочкой внесения арендной платы.  

Доводы предпринимателя, аналогичные приведенным в кассационной  жалобе, о наличии в данном случае оснований для освобождения его  

от внесения арендной платы в спорный период и о неприменении  ответственности в виде неустойки, являлись предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и мотивированно отклонены.  

При этом суды руководствовались положениями статьи 19 Закона 

 № 98-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, № 434,  разъяснениями пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020, далее – Обзор ВС РФ № 2) и исходили из  того, что предусмотренные указанными нормативными правовыми актами  меры поддержки распространяются на организации и индивидуальных  предпринимателей – арендаторов недвижимого имущества, которые  осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции.  

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, в том числе рабочую документацию  «Архитектурные решения» на здание «Временный павильон аэровокзала»,  суды пришли к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение  общей площадью 33 кв.м не относится к объектам недвижимости, поскольку  расположено во временном мобильном сборно-разборном павильоне  

в аэропорту Елизово г. Петропавловск-Камчатский, представляющим собой  некапитальное строение, не имеющее неразрывной связи с земельным  участком, на котором оно размещено.  

Указанные выводы судов в целом соответствуют нормам статьи 130  ГК РФ, пунктам 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  

и согласуются с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Ссылки предпринимателя в жалобе на имеющиеся в договоре термины  «помещение», «здание» и злоупотребление правом со стороны арендодателя,  предоставившего недостоверные заверения относительно предмета договора  и характеристик помещения, судом округа отклоняются, поскольку в самом  договоре указано на размещение спорного помещения во «Временном  павильоне аэровокзала», что само по себе является достаточным для вывода  об отсутствии у такого объекта признаков недвижимости.  

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости применения к отношениям сторон положений Постановления Правительства РФ 

от 03.04.2020 № 428 в части введения моратория при исчислении неустойки  за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, суды обеих инстанций также  правомерно отметили, что основной вид деятельности ответчика (операции  

с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе,  код ОКВЭД 68.3) не включен в Перечень, утвержденный Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. При этом осуществление ответчиком  в арендуемом помещении дополнительного вида деятельности (торговля  розничная прочая в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 47.19)  

не относит его к числу лиц, в отношении которых применяется указанный  мораторий.  

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения по  вопросу № 4 Обзора ВС РФ № 2, согласно которым, если арендодателем  будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал  и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в  случае использования им объекта аренды вопреки установленным  ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела  

и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в  защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2  статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»), и проанализировав отчеты о товарообороте  арендатора за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года,  подтверждающие непрерывное ведение ответчиком торговой деятельности  

в арендованном помещении, согласно которым доходы предпринимателя  имели снижение только в апреле и мае 2020 года и после этого превысили  допандемийные показатели, пришел к выводу о том, что в такой ситуации  ответчик не может считаться лицом, в наибольшей степени пострадавшим  

в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции.  

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для  освобождения предпринимателя от обязанности внесения арендной платы  (полностью или в какой либо части), а также от уплаты начисленной  

на сумму долга договорной неустойки, признаются судом округа  соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле  доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.  

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 об обратном  отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании  приведенных заявителем положений действующего законодательства.  

 Следует также отметить, что предусмотренные Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 меры поддержки в виде снижения  арендной платы, отсрочки или рассрочки ее уплаты, подлежат согласованию  сторонами при заключении дополнительного соглашения. При этом стороны  договора аренды могут установить иные условия предоставления отсрочки,  если это не приведет к ухудшению для арендатора условий,  предусмотренных настоящими Требованиями (пункт 6).  

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения об  уменьшении размера аренды на определенный период, об освобождении  арендатора от оплаты части переменной платы, а также о предоставлении  арендатору отсрочки по внесению арендной платы, накопленной за период  до 16.07.2020 (дополнительные соглашения от 01.04.2020 № 1 и от 17.07.2020   № 2), при условии надлежащего и своевременного внесения ответчиком  арендных платежей.  

Таким образом, аэропорт, действуя добросовестно и учитывая  трудности предпринимателя, предоставил ему соответствующие  преференции, однако последний принятые на себя обязательства не  исполнил, в связи с чем суды обоснованно учли согласованные сторонами  

в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 условия относительно отмены  предоставленных скидок. При этом срок предоставленной предпринимателю  рассрочки (до февраля 2021 года) на момент принятия судом первой  инстанции решения уже истек.  

Доводы предпринимателя о том, что просрочка внесения арендных  платежей не могла повлиять на их сниженный размер, противоречат  буквальному содержанию и смыслу дополнительных соглашений № 1 и № 2,  поэтому судом округа также не принимаются.  

Изменяя решения суда в части взыскания неустойки с учетом  заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ  

и приведенных в его обоснование мотивов, апелляционный суд  руководствовался правовой позицией, отраженной в Определениях  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О,  

и разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходил из того, что  предусмотренная пункт 1.6 приложения № Б-1 договорная неустойки  

в размере 0,2% с учетом ее компенсационного характера в данном случае  является чрезмерной, не соотносится с последствиям нарушенного  ответчиком обязательства и может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды, в связи с чем в целях соблюдения баланса  интересов сторон счел возможным уменьшить ее размер до 1 500 000 руб.,  что не ниже суммы, исчисленной из двукратной ключевой ставки Банка  России.  

 Приведенные в кассационных жалобах возражения истца и ответчика  относительно определения конкретного размера взысканной апелляционным  судом неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются  непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами  

в процессе его рассмотрения, и результатов оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа  не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших  основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера  взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена  

в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313. 

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  

и нарушений положений действующего процессуального законодательства,  включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным  судом при изменении решения суда первой инстанции не допущено,  

то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.06.2022 по делу № А24-3808/2021 Арбитражного суда Камчатского  края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова 

 ФИО4