ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3097/2016

г. Севастополь

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2017 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Голика В. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Главное управление обустройства войск» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 г. по делу № А83- 3097/2016 (судья Толпыго В. И.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления заместителя военного прокурора 309 военной  прокуратуры гарнизона  

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства  войск»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Федеральное государственное унитарное предприятие  «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального  строительства»,  

- Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна Русская»  

о привлечении к административной к ответственности  при участии в судебном заседании:  

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО2,  представитель по доверенности,  

от заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона –  ФИО3, на основании доверенности и служебного удостоверения,  

УСТАНОВИЛ:

309 военная прокуратура гарнизона обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о привлечении Акционерного общества  

«Главное управление обустройства войск» к административной  ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 г.  Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 500 000 руб.  

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением  норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на  несоблюдение прокуратурой процедуры привлечения общества к  административной ответственности, не уведомление его в установленный  срок о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении. Не установлен факт непосредственного осуществления  строительных работ по возведению объектов капитального строительства  заявителем, а также не доказана его вина.  

Определениями от 05.07.2017 г., 25.07.2017 г., 22.08.2017 г.,  12.09.2017 г. судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 10.10.2017 г. судьи Гонтарь В. И., Котлярова Е. Л.  заменены на судей Голика В. С. и Калашникову К. Г. соответственно в  порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «Главное управление  обустройства войск» настаивал на удовлетворении жалобы.  

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц ФГУП  «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального  строительства», ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»,  учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении  судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны  Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП  «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального  строительства» (генеральный подрядчик) 10.10.2014 г. заключен  государственный контракт № ДС-К-41/14-19 на выполнение работ по  обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8  артиллерийского полка ЧФ РФ.  

Согласно условиям госконтракта (пункт 23.2) государственным  заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации,  заказчиком – ФКП «Управление заказчика капитального строительства  Минобороны России», генподрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг  при Федеральном агентстве специального строительства» (т 2 л. д. 121).  

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве  специального строительства» заключило с ОАО «ГУОВ» (субподрядчик)  договор субподряда № ДС-К-41/14-19-542.1 на выполнение полного  комплекса работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады  береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (республика Крым,  Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27) (т.  1 л. д. 145-150, т.2 л. д. 1-65).  

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее ОАО  «ГУОВ») 12.12.2014 г. заключило с ООО «Передвижная механизированная  колонна Русская» (подрядчик далее ООО «ПМК Русская») договор №  2014/2-656 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126  отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ»  (т.1 л. д. 68-111).  

Согласно пункту 5.2 указанного договора все работы должны быть  окончены 15.11.2015 г. В силу пунктов 18.1 и 18.2 договора субподряда  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств;  окончание срока действия договора не влечет прекращения  неисполненных по нему обязательств.  

В связи с поступившей информацией от Управления капитального  строительства Министерства обороны по Республике Крым, военной  прокуратурой проведена проверка исполнения требований  законодательства о градостроительной деятельности при исполнении  государственного контракта от 10.10.2014 г. № ДС-К-41/14-19.  

Проверка проводилась в отсутствие представителя АО «Главное  управление обустройства войск», что не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

В результате проведенной проверки военной прокуратурой  выявлено, что в период с 16.01.2016 г. по 21.04.2016 г. АО «ГУОВ» по  адресу: п. Перевальное, Симферопольский район, без получения  необходимого разрешения на строительство осуществляло строительные  работы объектов обустройства 126 отдельной бригады береговой обороны  и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ, а именно: строительство  

внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, шифр объекта К- 41/14-19/ВВ-26 (15 этап), чем нарушило требования части 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Военная прокуратура письмом от 21.04.2016 г. уведомила АО  «Главное управление обустройства войск», что 29.04.2016 г. в 15 час. 00  мин. будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении общества  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП  РФ.  

Согласно уведомлению от 27.04.2016 г. № 4610, направленному в  адрес общества 28.04.2016 г., рассмотрение вопроса о возбуждении в  отношении АО «Главное управление обустройства войск» дело об  административном правонарушении перенесено на 05.05.2016 г. в связи с  отсутствием информации о вручении уведомления от 21.04.2017 г.  

АО «Главное управление обустройства войск» 28.04.2016 г. в адрес  военной прокуратуры направило ходатайство о переносе даты  рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью  прибытия представителя юридического лица к указанному сроку.  

Определением военного прокурора от 28.04.2016 г. в удовлетворении  указанного ходатайства отказано по причине отсутствия у представителя  общества Мороза В. Н. по доверенности от 22.12.2015 г. № Д-871  полномочий заявлять ходатайства в органах прокуратуры. Определение об  отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес АО «Главное  управление обустройства войск» письмом от 28.04.2016 г. № 4712.  

Прокурором представлены скриншоты об уведомлении стороны  электронной почтой, из которых следует, что определение об отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о  возбуждении в отношении общества дела об административном  правонарушении получено стороной 04.05.2016 г. в 09 час. 50 мин.  

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры  гарнизона 05.05.2016 г. в отсутствие законного представителя лица,  привлекаемого к административной ответственности, вынес в отношении  АО «Главное управление обустройства войск» постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО  «Главное управление обустройства войск» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав  вмененного ему административного правонарушения, привлек общество к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение  установленного порядка строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, в случае, если для осуществления  строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону данного административного правонарушения  образует совершение действий по строительству объекта без  соответствующего разрешения.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по  договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51  Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению  разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие  соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как  они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к  осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим  разрешением на строительство.  

Обстоятельства дела свидетельствуют, что прокурором не было  представлено достоверных доказательств, подтверждающих  правомерность определения субъекта административной ответственности  и выяснения его виновности.  

Частью 2 статьи 28.4. КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении  дела об административном правонарушении прокурором выносится  постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные  статьей 28.2. КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об  административном правонарушении указываются дата и место его  составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего  протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса  места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного  правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за  данное административное правонарушение, объяснение физического лица  или законного представителя юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

Из материалов дела усматривается, что договором № 2014/2-656  предусматривалось проведение работ субподрядной организацией - ООО  «ПМК Русская».  

Докладная записка прокурора, датируемая 05.05.2016, подтверждает  лишь факт выезда 28.04.2016г. на проверяемый объект, на котором не  велись какие-либо работы.  

Материалы дела не содержат иных доказательств установления  факта административного правонарушения (акта осмотра строительной  площадки, акта фиксации нарушения и пр.).  

Кроме того, представитель заявителя опровергает необходимость  получения разрешения на данный вид работ.  

В соответствии с пунктом 7.2.5 Договора № 2014/2-656 на  выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной  бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ»  обязанность разработать градостроительную документацию в объёме,  необходимом для получения разрешения на строительство и на ввод  объекта в эксплуатацию лежит на ООО «ПМК Русская».  

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют  доказательства, достоверно подтверждающие, что АО «ГУОВ»  осуществляло строительные работы объекта строительства по указанному  адресу в обозначенный период.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  

может расценивать постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении в качестве надлежащего и  допустимого доказательства вины общества во вменяемом ему  правонарушении.  

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать  на следующее.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» нарушение  административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не  позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, должно быть извещено о месте и  времени составления протокола об административном правонарушении.  

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление  лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и  времени составления протокола об административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 28.4. КоАП РФ при возбуждении  административного дела прокурором применяются правила статьи 28.2.  КоАП РФ.  

В статье 28.2. Кодекса содержатся требования к составлению  протокола о совершении административного правонарушения, одним из  которых для административного органа устанавливается обязанность  извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о  месте и времени составления данного процессуального документа.  

Протокол об административном правонарушении составляется при  непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, извещаются  или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве  которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и  

его вручение адресату.  

На административный орган возложена обязанность доказывания  факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется  протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте  его составления, факта направления письма тем или иным способом.  

Прокуратурой не представлено доказательств получения  заинтересованным лицом уведомлений о рассмотрении 05.05.2016 г.  вопроса о возбуждении в отношении АО «Главное управление  обустройства войск» дела об административном правонарушении.  

Согласно информации об отслеживании отправлений по почтовому  идентификатору 29500696150317, размещенной на официальном сайте  Почты России, письмо от 27.04.2016 № 4610 о переносе даты  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении на 05.05.2016 г. прибыло в место вручения 04.05.2016 г.  в 16:54, а 05.05.2016 г. в 16:45 получено адресатом, то есть после  вынесения постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Согласно информации об отслеживании отправлений по почтовому  идентификатору 29500696150737, размещенной на официальном сайте  Почты России, письмо от 28.04.2016 г. № 4712 с определением об отказе в  удовлетворении ходатайства прибыло в место вручения 05.05.2016 г. в  07:14, а 05.05.2016 г. в 16:45 получено адресатом, то есть после вынесения  постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении прокурор не располагал  сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к  административной ответственности, о месте и времени составления  указанного постановления.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Судебная коллегия, учитывая территориальную удаленность  юридического лица, отсутствие информации о допущенном им  правонарушении, поскольку проверка была проведена без участия  представителя общества, полагает, что общество было лишено  процессуальной возможности участвовать при вынесении постановления и  реализовать комплекс имеющихся у него процессуальных прав и  обязанностей.  

Кроме того, разрешение процессуальных вопросов о переносе  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении и о рассмотрении ходатайства представителя общества о  возможности отложения рассмотрения материалов прокурорской проверки  совершено заместителем прокурора не 29.04.2016 г., дата, на которую  было первоначально назначено рассмотрение вопроса, а 27 и 28 апреля  

2016г., что также свидетельствует о несоблюдении прокуратурой  процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.  

Несоблюдение вышеприведенных требований КоАП РФ является  существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении  которого решается вопрос о возбуждении дела об административном  правонарушении, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ.  

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной  инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Центрального округа  по аналогичному делу № А83-3106/2016.  

Таким образом, апелляционным судом установлено неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих  значение для дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017  года по делу № А83-3097/2016 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления заместителя военного прокурора 309  военной прокуратуры гарнизона о привлечении Акционерного общества  «Главное управление обустройства войск» к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях - отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  установленном законом порядке.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи В. С. Голик 

 К. Г. Калашникова