Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2883/2019

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7923/2019

на решение от 03.10.2019 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-2883/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о признании недействительными решения от 12.03.2019 и предписания от 13.03.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № 21-05/17-19Ж третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Онтарион, общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью Совремстрой»,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края:

ФИО2 по доверенности № 5/2019 от 19.02.2019, сроком действия на 3 года , паспорт, диплом всг 1012868;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, 

общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»: не явились; 

общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»: не явились; 

общества с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой»: не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Онтарион»: не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: не явились;

общества с ограниченной ответственностью Совремстрой»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - общество, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) о признании частично недействительными решения от 12.03.2019  по делу №21-05/13-19Ж.         

           Определением от 22.04.2019  заявление принято к производству  арбитражного суда,   делу присвоен № А24-2883/2019.

           Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24  АПК РФ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании недействительными решения от 12.03.2019 и предписания от 13.03.2019  по делу №21-05/13-19Ж в полном объеме. 

           Определением от 29.04.2019 заявление принято к производству  арбитражного суда, делу присвоен № А24-3016/2019.   

           Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле № А24-2883/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер» (далее - третье лицо, ООО «РТС - тендер»).

           Определением арбитражного суда от 24 мая 2019 года  дела № А24-3016/2019 и № А24-2883/2019 объединены  в одно производство, делу присвоен единый номер № А24-2883/2019. 

           Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле № А24-2883/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой»,  общество с ограниченной ответственностью  «Онтарион,  общество с ограниченной ответственностью  «Гранит», общество с ограниченной ответственностью  Совремстрой»  (далее - третьи лица).

           Определением от 04.09.2019 судом принято уточнение ООО «Пирамида»  заявленных требований, согласно которому решение  УФАС по Камчатскому краю оспариваются в части выводов антимонопольного органа по   пунктам  4.2, 4.5  проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

           Решением суда от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение от 12.03.2019 и предписание  от 13.03.2019  Управления Федеральной антимонопольной    службы по Камчатскому краю  по делу №21-05/17-19Ж суд  признал недействительными. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу заявителей судебные расходы по уплате государственной пошлины.   В целях восстановления нарушенного права заявителей суд обязал Управление устранить нарушение их законных прав и интересов.

           Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что суд отмечает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом дана оценка, в частности, пунктам 6.1, 5.3.2.11, 5.3.5 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых заказчик определил цену договора, порядок и сроки оплаты выполненных работ, порядок и сроки приемки выполненных работ, требования к документам, подтверждающим приемку выполненных работ, порядок назначения представителей во взаимоотношения сторон договора подряда, ответственность сторон, возможность внесения изменений в техническую документацию и т.д. Постановление № 615, в частности его пункт 135, не содержит конкретных, императивных требований к установлению (определению) заказчиком вышеуказанных условий договора подряда. Данные сведения документации об электронном договоре (условия проекта договора) определяются заказчиком самостоятельно и на его усмотрение. Арбитражный суд в решении указывает, что из содержания оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом было установлено нарушение Фондом пунктов 135-138 Постановления №615, предъявляющих требования к документации    об    электронном    аукционе    и    порядку    ее    размещения.

           Соответствующих выводов оспариваемое решение УФАС по Камчатскому краю не содержит. При этом в самой жалобе ООО «Пирамида» доводов о нарушении заказчиком вышеуказанных требований Постановления №615 также не содержалось. Вместе с тем, антимонопольный орган указывает на то, что неотъемлемой частью электронного аукциона является проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

           ООО «Пирамида» обратилось в Фонд с просьбой дать разъяснения и внести изменения в аукционную документацию в отношении пунктов 4.2,4.5, 5.3.2.11, 5.3.5, 6.1, 11.3 проекта договора. Однако Фонд вышеуказанные пункты проекта договора оставил неизменными.

           По результатам рассмотренной жалобы ООО «Пирамида» антимонопольным органом было установлено, что пункты 6.1, 5.3.2.11, 5.3.5 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, Жилищному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ. Проект договора ставит подрядчиков в зависимость и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников аукциона. 

         Антимонопольный орган не согласен с решением Арбитражного суда Камчатского края ввиду следующего. В своем решении суд удовлетворил заявленные требования обоих заявителей. Однако суд не учел, что ООО «Пирамида» в своем заявлении указывало, что Камчатское УФАС России не удовлетворила требования жалобы ООО «Пирамида» в части нарушений пунктов 4.2 и 4.5 проекта договора, посчитав эти пункты соответствующими Положению утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 года №615 и Гражданского кодекса РФ. В то время, как Фонд в заявлении настаивал на полной отмене решения и предписания, считая, что при проведении электронного аукциона №163820000011900006 отсутствуют нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, заявления ООО «Пирамида» и Фонда содержат разные требования, в этой связи Управление считает, что суд не учел все обстоятельства дела и вынес неверное и противоречивое решение.

Представитель Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Камчатского края доводы апелляционной жалобы отклонил

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

           Из материалов дела судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на сайте электронной площадки РТС Тендер в сети интернет www.rts-tender.ru разместил документацию об электронном аукционе №163820000011900006 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ремонт крыши.

           В составе документации об электронном аукционе (приложение № 5, раздел XIV) размещен проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

           ООО «Пирамида» обратилось в Фонд с просьбой дать разъяснения и внести изменения в аукционную документацию в отношении пунктов  4.2, 4.5, 5.3.2.11, 5.3.5, 6.1, 11.3  вышеуказанного проекта договора.

           На данное обращение Фонд разъяснил ООО «Пирамида», что  вышеуказанные пункты проекта договора остаются неизменными.

           Ссылаясь на отказ Фонда во внесении изменений в проект договора, 18.02.2019 ООО «Пирамида» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении заказчика и обязании его внести изменения в аукционную документацию.

           Письмом от 01.03.2019 № 654/05 антимонопольный орган уведомил Фонд и ООО «Пирамида» о поступлении жалобы и назначении её к рассмотрению.

           Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 12.03.2019 по делу № 21-05/17-19Ж жалоба ООО «Пирамида» признана обоснованной в части нарушения  пунктов    6.1, 5.3.2.11, 5.3.5  проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ремонт крыши.

           13.03.2019 антимонопольным органом выдано предписание, которым на Фонд возложена обязанность в срок до 30.04.2019 внести изменения в пункты 6.1, 5.3.2.11, 5.3.5  проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

           Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием по делу №21-05/26-19Ж  Фонд  и общество (в соответствующей части)  обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими заявлениями.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

           Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

           В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», положения данного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 названного Закона, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона о защите конкуренции устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

           По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

           Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

           На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

           Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

           В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

           Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

           На основании пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

           Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 названной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

           Частью 5 статьи 182 ЖК РФ установлено, что привлечение региональным оператором, в частности, в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Во исполнение вышеуказанных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

           В рамках реализации Положения Фондом на сайте электронной площадки РТС Тендер в сети интернет www.rts-tender.ru размещена документация об электронном аукционе №163820000011900006 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ремонт крыши. В составе документации об электронном аукционе (приложение № 5, раздел XIV) размещен проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

           В пункте 129 Положения определены сведения, которые подлежат обязательному указанию в извещении о проведении электронного аукциона. Пунктом 135 названного Положения определены сведения, которые должна содержать документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

           В соответствии с пунктом 136 Положения сведения, содержащиеся в документации об электронном аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона.

           В силу пункта 137 Положения заказчик обеспечивает размещение документации об электронном аукционе на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона.

           Приказом Фонда от 07.02.2019 №П/19 утверждена документация об электронном аукционе по привлечению подрядных организаций на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края, согласно Приложению.

           В случае нарушения требований, установленных пунктами 135 - 138 названного Положения, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V  Положения, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

           В пункте 235 Положения предусмотрено право любого участника предварительного отбора, электронного аукциона обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

           Судом установлено, что из содержания жалобы  и принятого по ней решения УФАС по Камчатскому краю от 12.03.2019 по делу №21-05/17-19Ж следует,  что участником закупки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции фактически были обжалованы  ряд пунктов проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не соответствующих, по мнению данного участника закупки, положениям действующего законодательства.

           Вместе с тем, возможность оспаривания условий проекта договора в рамках Положения отсутствует, поскольку в силу пунктов 139, 235 названного Положения, документация об электронном аукционе может быть обжалована лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135-138 Положения.    

           Коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, Фонд при получении запроса от участника о разъяснении положений документации от ООО «Пирамида» в силу положений пункта 141 Положения не имел правовых оснований изменять суть положений документации, а был наделен лишь правом давать соответствующие разъяснения. Такие разъяснения Фондом в установленные сроки были предоставлены и, в установленном порядке размещены на официальном сайте в сети Интернет. 

           Как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не было установлено нарушение заказчиком требований пунктов 135-138 Положения. При этом в самой жалобе  доводов о нарушении заказчиком вышеуказанных требований Постановления № 615 также не содержалось.

           Из оспариваемого решения усматривается, что Управление, несмотря на фактическое признание несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации положений договора в части пунктов 6.1, 5.3.2.11, 5.3.5 не указало на конкретно нарушенную норму права и более того, не указало непосредственного   способа   исправления допущенного нарушения,   ограничившись в оспариваемом предписании  неисполнимой формулировкой.

           С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что положения проекта договора подряда не могли быть предметом обжалования в антимонопольном органе, и соответственно Управление было не вправе рассматривать их по существу, фактически разрешая спор хозяйствующих субъектов.               

           При таких обстоятельствах, решение Управления от 12.03.2019 не соответствует названным правовым нормам и нарушает права и законные интересы Фонда и общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

           Поскольку в рассматриваемом случае, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, оно также подлежит признанию недействительным.                     

           Довод жалобы о том, что судом рассматривались заявления как Фонда, так и ООО «Пирамида», однако судебный акт вынесен только в отношении требований Фонда, не соответствует действительности.

           В силу положений части 1 статьи 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. По смыслу положений части 2 указанной нормы, по одному требованию суд может принять лишь одно решение.

           Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

           Как видно из заявлений Фонда и общества, по своей правовой природе указанными лицами оспаривались как отдельные положения ненормативных актов - со стороны ООО «Пирамида», так и полностью ненормативные акты - со стороны Фонда, также со ссылкой на отдельные действия антимонопольного органа. Исходя из существа заявленных требований, фактически заявителями оспаривалось право антимонопольного органа на вынесение решения и предписания в контексте отсутствия нарушенных со стороны Фонда положений пунктов 135-138 Положения.        

           Следовательно, указание в тексте жалоб на отсутствие правовых оснований для признания отдельных положений пунктов договора, как части документации об электронном аукционе, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, и не привело к нарушению со стороны суда процессуальных норм. 

           Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019  по делу №А24-2883/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

К.П. Засорин