117/2023-11902(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10280/2022

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»,  

апелляционное производство № 05АП-950/2023 на решение от 09.01.2023 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-10280/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: о взыскании 641 067, 43 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточная верфь» (далее – АО «Восточная верфь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский  СРЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 923,33 руб.,  неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 47 044,55 руб. за период с  17.03.2021 по 03.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 55 099,55 руб. за период с 02.02.2021 по 05.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023, с учетом  определения от 05.03.2023 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 538 923,23 руб. неосновательного  обогащения, 4 658,45 руб. неустойки, 41 814,54 руб. процентов, 14 447 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в  остальной части отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 1 510 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Славянский СРЗ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции изменить: присудить ко взысканию в пользу истца неустойки за  несвоевременное выполнение работ и отказать в удовлетворении иска в остальной части.  В обоснование своей позиции заявитель указал на правомерное получение денежных  средств от истца в счет оплаты работ по договору; отсутствие доказательств досрочного  расторжения договора как по соглашению сторон, так и по инициативе подрядчика, что  исключает возможность взыскания неосновательного обогащения и начисления  процентов. Вместе с тем, в связи с увеличением продолжительности периода выполнения  работ по договору, у истца возникло право начисления неустойки за период с 17.03.2021  по 06.04.2021 на сумму 4 658,45 руб.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  апелляционная жалоба ПАО «Славянский СРЗ» принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2023.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Из материалов дела установлено, что 25.01.2021 между АО «Восточная верфь»  (заказчик) и ПАО «Славянский СРЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № 9 (далее –  договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ по гибке деталей наружной обшивки для заказа  пр. 03182 зав. № 9002, по чертежам и шаблонам для гибки, предоставляемых заказчиком.  

После выполнения работ подрядчик оформляет акт выполненных работ, акт  приема-передачи согласовывает и подписывает с представителем заказчика (пункт 1.5  договора).  

Объем и сроки выполнения работ согласовываются в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).  

Стоимость работ по договору согласовывается в спецификациях, исходя из  стоимости одного нормо-часа 1 786,94 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).  

Заказчик производит оплату по договору па расчетный счет подрядчика в  следующем порядке: 70 % цепы спецификации - после подписания спецификации,  предоставления счёта в течение 10 банковских дней; 30 % цены спецификации - в течение  15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и  предоставлении счёта-фактуры (пункт 4.1 договора).  

По платежным поручениям от 02.02.2021 № 769 и от 16.02.2021 № 1275 заказчик  перечислил подрядчику сумму предварительной оплаты.  

В спецификации № 1 к договору указано, что подрядчик обязался произвести гибку  30-ти деталей до 15.03.2021; стоимость работ с трудоемкостью 620,7 норма-час по гибке  30-ти деталей составляет 1 109 153,66 руб.  

Согласно приемо-сдаточному акту от 14.04.2021 фактически изготовлены без  замечаний семь листов (пункты 10, 11, 20, 23, 24, 28, 29 спецификации № 1 к договору),  стоимость работ составила 210 144,15 руб., включая НДС 20 %; 5 листов (пункты 1, 22, 25,  

27, 30 спецификации № 1 к договору) изготовлены с замечаниями, что подтверждается  протоколами входного контроля от 23.03.2021, от 09.04.2021 и от 14.04.2021.  

Письмом от 29.03.2021 ПАО «Славянский СРЗ» предложило выполнить работу по  догибу отдельных листов по месту при установке листов в конструкцию судна.  

Как следует из письма от 12.03.2021, АО «Восточная верфь» уведомило ПАО  «Славянский СРЗ» о необходимости выполнения работ по гибке деталей в срок,  установленный спецификацией № 1 к договору до 15.03.2021. Далее, письмом от  19.03.2021 АО «Восточная верфь» уведомило подрядную организацию о том, что  18.03.2021 произведена доставка только 10 деталей. 06.04.2021 заказчик письмом от  30.03.2021 № 310/2243 уведомил подрядчика о необходимости в срок возвратить  оставшиеся 10 деталей для дальнейшего выполнения работ по гибке силами АО  «Восточная верфь». Согласившись с требованием заказчика, ПАО «Славянский СРЗ»  письмом от 05.04.2021 уведомило АО «Восточная верфь» о доставке 08.04.2021  оставшихся 10 листов.  

Полагая, что договорные отношения между сторонами прекращены 06.04.2021 в  одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании письма от 30.03.2021 о  необходимости возврата давальческих материалов в целях осуществления работ  собственными силами, с требованием которого подрядчик согласился, что подтверждается  исполнением требования о возврате давальческого материала, истец обратился к  ответчику с досудебной претензией от 21.02.2022 № 310/816, содержащей требование о  возврате суммы предварительной оплаты и начисленной неустойки.  

Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку денежные средства в сумме 538 923,23 руб., перечисленные заказчиком  в качестве предварительной оплаты работ по платежным поручениям от 02.02.2021 № 769  и от 16.02.2021 № 1275 подрядчиком не возращены, предусмотренные договором работы  в полном объеме не выполнены, АО «Восточная верфь» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы  неосновательного обогащении, начисленных неустойки и процентов.  

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск частично.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения.  

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами  условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие  неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца  по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ  по гибке деталей наружной обшивки подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ,  а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с  ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму неотработанного  аванса в размере 538 923,33 руб. переданного ответчику в рамках договора до его  расторжения, который последним фактически не исполнен.  

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в  качестве предоплаты по договору денежных средств на сумму 538 923,33 руб., при этом  ответчик, возражая на требования иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств выполнения и сдачи работ заказчику, то есть доказательств освоения  полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

В пунктах 9.7, 9.9 договора предусмотрено право любой сторон на расторжение  договора в одностороннем порядке по письменному уведомлению другой стороны.  

Поскольку письмом от 30.03.2021, поступившим в адрес ответчика 06.04.2021,  заказчик заявил о необходимости возврата давальческих материалов в целях  осуществления работ собственными силами, то указанное требование следует расценивать  в качестве требования, направленного на прекращение договорных отношений на  выполнение работ по гибке деталей наружной обшивки. С прекращением договорных  отношений подрядчик согласился, требование о возврате давальческого материала  исполнил.  

Впоследствии, стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на  исполнение договорных обязательств. Указанное свидетельствует об экономической  определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.  

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с  06.04.2021. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не  содержат.  

Как установлено положениями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора  подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки  заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик  вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель  средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания,  должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договора не получил от  ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму  предоставленных авансовых платежей, то полученные ответчиком на основании  указанного договора денежные средства на сумму 538 923,23 руб. по правилам главы 60  ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.  

С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 538 923,23 руб. правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

В связи с неисполнением подрядчиком принятых по договору обязательств и  нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 47 044,55 руб. за период с 17.03.2021 по 03.12.2021.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае увеличения продолжительности работ по  вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % от  стоимости работ по договору за каждые сутки увеличения продолжительности  выполнения работ, начиная со 2-х суток задержки.  

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворено, то у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 7.2  договора неустойки.  

Вместе с тем, поскольку в связи с расторжением договора обязательства сторон  прекратились 06.04.2021, то расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  неустойки следует производить за период с 16.03.2021 по 06.04.2021, обоснованный  размер которой составил 4 658,45 руб.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана судом первой  инстанции арифметически верно с правильным определением периода начисления.  Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет,  ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, на основании части  1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный  контррасчет не представлен. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в  сумме 55 099,55 руб. за период с 02.02.2021 по 05.05.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств,  уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона,  обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были  извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой  данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной  (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Поскольку истец производит начисление процентов за период с 02.02.2021 по  05.05.2022, который включает в себя период с 01.04.2022, апелляционный суд обращает  внимание на следующее.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты в порядке  пункта 1 статьи 395 ГК РФ и проценты по день фактической уплаты долга ответчиком в  порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.  

С учетом изложенного, апелляционным судом признан правомерным вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов в части суммы  41 814,54 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022; а также отказ суда во взыскании  процентов в остальной части (за период с 01.04.2022 и по 05.05.2022) в связи с  необоснованностью.  

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении срока исковой давности.  

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В рассматриваемом случае, заявленное истцом требование направлено на  взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, в отношении которого  применяется общий срок исковой давности в 3 года, и указанный срок на дату обращения  истцом не пропущен.  

С учетом изложенного правомерен отказ суда первой инстанции в применении  срока исковой давности по заявленному истцом требованию.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой  инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

По существу все доводы апелляционной жалобы ПАО «Славянский СРЗ» сводятся  к недоказанности истцом досрочного расторжения договора и возможности удержания  полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств.  

Возражая против доводов иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в  апелляции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства,  подтверждающие факт выполнения оговоренных договором работ, то есть освоения  полученного аванса, либо возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в  размере 538 923,23 руб., не представил. При этом вопреки утверждению апеллянта  дальнейшие действия подрядчика по возврату давальческого материала по требованию  заказчика, заявленному в письме от 30.03.2021, полученному подрядчиком 06.04.2021,  свидетельствую о согласии подрядчика с прекращением договорных обязательств по  выполнению работ по гибке деталей наружной обшивки.  

Таким образом, факт и размер сбережения денежных средств без должного  правового основания ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не  опровергнут.  

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют действительности,  опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены  частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил  на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению  понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 по делу № А5110280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Электронная подпись действительна.И.С. Чижиков  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна