СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13711/2023-ГКу

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело № А60-50915/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Панорама», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2024 года (резолютивная часть от 15 апреля 2024 года), 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-50915/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (далее – ответчик, ООО «Урал БМ») с требованием о взыскании штрафа по договору    № НБ/БМЗ-1-2019/СУБ-1 от 25.11.2019 в размере 172 875 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в размере 2 003 398 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 200 358 руб. 84 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, неустойки на основании п. 4.3 договора в размере 1 038 079 руб. 01 коп., неустойки на основании п. 23.1.2 договора в размере 200 339 руб. 83 коп., пени на основании п. 23.1.5 договора, в сумме 309 792 руб. 60 коп., неустойки на основании п. 23.1.20 договора в размере 309 792 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (далее - третье лицо, ООО «Мелстон Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

От ООО «Урал БМ» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Панорама» в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) заявление ООО «Урал БМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик при рассмотрении иска по существу злоупотреблял процессуальными правами, в связи с чем считает, что во взыскании понесенных судебных расходов следует отказать. Также считает, что заявленные расходы на представителя явно превышают разумные пределы и носят чрезмерный характер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.   

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022, задание № 3 от 26.12.2022, акт оказанных услуг от 12.10.2023, платежное поручение № 127 от 03.08.2023, счет на оплату № 03 от 14.06.2023.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. Злоупотреблений правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителей сумму 50 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает. 

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, следует отметить, что в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании ст. 111 АПК РФ должен был отнести расходы на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами несостоятелен.

Процессуальные действия ответчика в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Недобросовестного поведения на стороне ответчика не установлено. 

Таким образом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года (резолютивная часть от 15 апреля 2024 года) по делу № А60-50915/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин