АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9780/2023

Дело № А55-2915/2023

г. Казань

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А55-2915/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее – ООО «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «Автоград-Водоканал», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 21.09.2020 № 2700 за период с 18.08.2021 по 24.08.2021 в размере 42 140,89 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-2915/2023 в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки отказано.

Суд взыскал с ООО «Автоград-Водоканал» в пользу ООО «Электрум» неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору от 21.09.2020 № 2700 за период с 18.08.2021 по 24.08.2021 в размере 42 140 руб. 89 коп.

С ООО «Автоград-Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Автоград-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами судов  в  части отказа применения положений  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации  считает, что размер  неустойки завышен.

От ООО «Электрум» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «Автоград-Водоканал», рассмотрение жалобы назначено без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле на 07.11.2023.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи-докладчика Савкиной М.А. ввиду болезни, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 21.09.2020 № 2700, в соответствии с которым истец  принял  на себя обязательства собственными силами и средствами разработать и передать ответчику проектно-сметную документацию по реконструкции ТП 6/0,4 насосной станции № 2 (замена трансформатора Т1, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ВДС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 НСД (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ЛНС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ) (документация) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно условиям договора (в ред. дополнительного соглашения  от 09.02.2021 № 1) срок выполнения работ - 165 дней с даты подписания договора.

Цена договора  составляет 1 204 025,48 руб.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней от даты предъявления счета на оплату, выставленного подрядчиком одновременно с подписанными сторонами оригиналами акта выполненных работ в двух экземплярах и предоставления счета-фактуры.

В силу пункта 6.1 договора по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание:  акт выполненных работ в двух экземплярах и документацию в бумажном виде в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронной версии в 1 экземпляре в формате KOMПAC-3D (чертежи), PDF, Microsoft Word на flash носителе

При этом документация в электронной версии предоставляется на электронном носителе; сметную документацию в виде экспортированной версии локальных и ресурсных сметных расчетов программного комплекса Estimate.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что в течение 5 дней после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик обязан рассмотреть переданную документацию, и при отсутствии замечаний, подписать акт выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков (недоработок) результата работ и сроков их устранения.

Разработанная документация вместе с актом выполненных работ переданы истцом ответчику 06.07.2021. Замечания относительно качества выполненных работ истцу не поступили. Акт выполненных работ  от 06.07.2021 № 1 подписан заказчиком 27.07.2021.

С учетом положений пункта .3.1 договора выполненные работы должны быть оплачены не позднее 17.08.2021.

Однако ответчик оплатил работы только 24.08.2021, что подтверждено платежным поручением № 2227.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 18.08.2021 по 24.08.2021 в размере 42 140,80 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении  настоящего  спора  арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  установили  следующие  обстоятельства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суды, проверив расчет неустойки,  признали его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что   истец необоснованно включил в период просрочки  день оплаты 24.08.2021.

Указанный довод судами оценен и  отклонен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки  на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав,   что  неустойка в размере 0,5% составляет 182,5% годовых.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка направлена на дополнительное обогащение,  а не на защиту нарушенного права и компенсации убытков, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства и обстоятельства дела, суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), не привел в обоснование своей позиции доводов о невозможности исполнения обязательства и не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенных нарушений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В силу  положений  статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  выводы  судов первой и апелляционной  инстанций   об отсутствии  оснований для  применения  положений  статьи  333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А55-2915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова