1023/2017-28837(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5448/2016

08 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3625/2017) открытого акционерного общества  «Ижсталь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.01.2017 по делу № А81-5448/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску  публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 937 571 руб. 69 коп.,  

установил:

публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – ПАО «НОВАТЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», ответчик) о  взыскании 2 937 571 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты газа, поставленного по  договору № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012.  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.01.2017 по делу № А81-5448/2016 исковые требования ПАО «НОВАТЭК»  удовлетворены полностью, распределены его расходы по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд неправильно  не уменьшил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец  уведомил о возможности проведения заседания без участия его представителя. На  основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие участников спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим оставлению без изменения.  

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных  правоотношений с истцом, основанных на договоре № 2012-608-М-53121003 поставки  газа от 07.12.2012, просрочки оплаты полученного в январе-июне 2016 года  установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.  

Относительно довода ОАО «Ижсталь» о том, что размер взысканной неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты за газ  (предварительные сроки оплаты, сроки окончательных расчетов) поставщик вправе  начислить пеню в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день  просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  19.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2 937 571 руб. 69 коп.  

Суд первой инстанции, проверив составленный ПАО «НОВАТЭК» расчёт  неустойки (т. 1 л. 10), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу  истца неустойку в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с  01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, обладая сведениями и размере  задолженности и условиях договора об ответственности за просрочки внесения  платежей, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и  предъявлении ПАО «НОВАТЭК» требования о выплате неустойки (т. 1 л. 12-13, т. 2 л.  22, 24), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к  статье 333 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать,  что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты  и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не  были заявлены в суде первой инстанции.  

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки,  заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому  не подлежит рассмотрению.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017  по делу № А81-5448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Е.Н. Кудрина 

 Д.Г. Рожков