Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«01» июля 2024г.

                                 Дело № А12-13448/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (410056, Саратовская область, г.Саратов, ул. им ФИО1 е.и., д. 54/62, литер г, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с участием в деле в качестве заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО2 об оспаривании определения

 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – до и после перерыва – ФИО3 – по доверенности от 25.05.2023, №38,

от арбитражного управляющего ФИО2 -  не явился, извещен

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее – заявитель, ООО «ПКО «Триада») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит признать незаконным и отменить определение от 13 мая 2024 года №27, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ.

Судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица: арбитражный управляющий ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Представитель Управления с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившегося представителя и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 21.11.2023 по делу №А12-24601/2023 гражданка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 202-219- 768 25, ранее присвоенная фамилия - ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 13. 

ООО «ПКО «Триада» являлось конкурсным кредиторов должника.

В Управление, 02.05.2024, вх. №ОГ-1023/24  поступила жалоба директора ООО «ПКО «Триада» ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

По итогам рассмотрения жалобы должностным лицом Управления вынесено определение от 13 мая 2024г. №27 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКО «Триада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления от 13 мая 2024 года №27.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Настоящее заявление подано в пределах установленного срока.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в адрес конкурсного кредитора ООО «ПКО «Триада» 03.04.2024 г. от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отчет от 26.03.2024 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО4

Однако в нарушение вышеуказанным норм права, направленный в адрес конкурсного кредитора отчет представлен в не сброшюрованном виде, копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения к отчету приложены не были.

Раздел «Приложение» в представленном отчете отсутствует.

Полагает что, несвоевременное представление документов не отвечает критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. 

Также указывает, что в период времени с 28.02.2024 по 24.04.2024 арбитражный управляющий ФИО2   собраний кредиторов должника не проводил; сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов и о решениях собраний кредиторов, не включил, чем нарушены п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также п.10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Приказом Министерства  юстиции от 14.08.2003 № 196 (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчетов временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и заключения административного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие Правила) утверждены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Таким образом, в указанных нормативных актах отсутствует как типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, так и общие требования к его составлению.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена только обязанность финансового управляющего по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и информирования их о ключевых моментах проведения процедуры через институт собрания (о проведении описи, оценки, реализации имущества, проведении финансового анализа).

Поскольку проводимые процедуры физического и юридического лица в делах о несостоятельности (банкротства) различны между собой, соответственно, имеются различные критерии учета деятельности финансового и конкурсного управляющего.  

В связи с чем,  неуказание финансовым управляющим в отчете конкурсного управляющего каких-либо сведений или указание сведений с учетом специфики процедуры несостоятельности (банкротства) граждан не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства.

В данном случае, заявителем не указано какие именно необходимые, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, не отражены в представленном отчете финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества должника ФИО7 от 26.03.2024.

Таким образом, подготовка отчета финансового управляющего не в соответствии с требованиями Общих Правил и Типовой формой не является неисполнением обязанностей финансового управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве.

Между тем, Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024   №343 утвержден федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражного управляющего «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Правила и Типовые формы отчетов финансового управляющего о своей деятельности).

Соответственно, поскольку отчет финансового управляющего  представлен 26.03.2024, то вновь утверждённые Правила и Типовые формы не могли быть применены финансовым управляющим ФИО2 при его составлении в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

В то же время, согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 ст.213.8 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Периодичность проведения собраний кредиторов в процедуре банкротства гражданина п.8 ст. 213. Закона о банкротстве не предусмотрена.

Однако, заявителем не представлено доказательств, что в процедуре банкротства ФИО7 установлена периодичность проведения собраний кредиторов, а также что кредиторы обращались к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Следовательно, обязанность по опубликованию сведений о проведении собраний и о решениях, принятых на собрании кредиторов, в соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, возникает только при назначении и проведении таких собраний.

В соответствии с пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из этого, Закон о банкротстве устанавливает обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами путем направления ежеквартально отчета, в связи с чем, проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества должника является необязательным.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 Ко АП РФ привлечь арбитражного управляющего возможно только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указывает административный орган, в данном случае нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено, доводы заявителя об обратном, основаны на неверном применении действующего законодательства.  

Иных обстоятельств, опровергающих выводы административного органа, судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого определения. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-171, 211 АПК РФ, суд   

 

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин