Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-31095/2025

«24» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (Южный Филиала ПАО «Банк ПСБ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от ПАО «Банк ПСБ» - ФИО3, по доверенности;

от ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – Банк, ответчик) с заявлением о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершённой 05.11.2025 г. по договору от 16.11.2023 г. 

<

***> нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 (далее – нотариус ФИО2).

Также заявителем в рамках дела заявлено требование (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о приостановлении исполнительного производства № 581144/25/23033-ИП, возбужденного 10.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем Динсколго РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, до рассмотрения настоящего дела по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО2.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик против заявленных требований возражает, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,

установил:

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> посредством подачи Заемщиком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без Бумаг / Оборотный», согласно которому Заемщик заявляет о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без Бумаг / Оборотный» (далее - Правила) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепта заявления-оферты Банком (далее - Кредитный договор 

<

***>).

01.04.2025 ПАО «Промсвязьбанк» изменил свое наименование на ПАО «Банк ПСБ» (запись в ЕГРЮЛ 2257600659150 от 01.04.2025).

В соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 690 000,00 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч) российских рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита на развитие предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора 

<

***> Заемщик уплачивает Проценты за пользование Кредитом по Процентной ставке в размере 20,50 (Двадцать целых 50 сотых) процентов годовых. При этом в соответствии с п. 4.20 Правил Банк вправе в течение всего срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к договору изменять размер процентной ставки, в том числе, но не исключительно, в любом из указанных в п. 4.20 Правил случаев, в том числе и в случае принятия Банком России решения по изменению ключевой ставки и (или) ставки рефинансирования.

Дата очередного платежа: 25 (Двадцать пятое) число каждого календарного месяца - п. 1.5 Кредитного договора 

<

***>.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что погашение задолженности по Основному долгу по предоставленному кредиту производится Заемщиком ежемесячно в Дату Очередного платежа, путем внесения Очередного платежа.

Согласно п 4.10 Правил, проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток Задолженности по Основному долгу, включая Просроченную задолженность по Основному долгу, учитываемый на соответствующем счёте на начало операционного дня.

Кредитор начисляет Проценты на Задолженность по Основному долгу исходя из фактического количества дней пользования Кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму Задолженности по Основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день фактического погашения Задолженности по Основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее Даты окончательного погашения Задолженности.

Проценты, начисленные на Задолженность по Основному долгу за каждый Процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком в каждую Дату Очередного платежа - п. 4.12 Правил.

Пунктом 4.17 Правил установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и (или) уплате Процентов и (или) других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременного уплаченной суммы, но не менее 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 16.11.2023 перечислил денежные средства Заемщику в размере 1 690 000,00 рублей.

Вместе с тем, указывает Банк, Заемщиком было допущено неоднократное нарушение обязательств по Кредитному договору 

<

***> в части погашения задолженности по Основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Ввиду существенного нарушения обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ПСБ» 26.08.2025 направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1.16. Заявления-оферты Заемщик соглашается с тем, что Кредитор вправе взыскать по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Задолженность по настоящему Договору, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пп. 2 ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 31.07.2025) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 31.07.2025).

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование сторонами кредитного договора право кредитора взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, 05.11.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Истца в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 068 170,66 рублей, в том числе: сумма основного долга: 990 105,73 рублей; проценты: 69 417,31 рублей; расходы по совершению исполнительной надписи: 8 647,62 рублей.

Положениями ст. 49 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 31.07.2025) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, действующее законодательств различает требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В поданном иском заявлении истец в качестве ответчика указал Банк и заявил о несогласии с расчётом суммы задолженности.

Суд исходит из того, что истцом заявлено о нарушении его материальных прав при совершении нотариальной исполнительной надписи и им верно определенна подведомственность спора арбитражному суду.

Определением суда от 16.12.2025 г. истцу было предложено уточнить основания исковых требований.

В соответствии с поступившим заявлением об уточнении исковых требований истец указал, что Банком не были учтены 2 платежа: в сумме 43 078 руб. 83 коп. и 89 руб. 23 коп. от 16.06.2025 г. Также истец указал на то, что размер неустойки является завышенным и он должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГКУ РФ.

Представитель Банка в судебном заседании в предоставленном расчёте задолженности указал на данные платежи от 16.06.2025 г., из чего следует, что они

были учтены Банком при формировании расчёта задолженности по кредитному договору.

Также представитель Банка отметил, 05.11.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 068 170,66 рублей, в том числе: сумма основного долга: 990 105,73 рублей; проценты: 69 417,31 рублей; расходы по совершению исполнительной надписи: 8 647,62 рублей. То есть неустойка, в отношении которой могла быть применена ст. 333 ГК РФ, по данной исполнительной надписи с истца не взыскивалась.

Ответчик настаивает, что расчет задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов ПАО «Банк ПСБ» вопреки доводам истца по исполнительской надписи не взыскивается.

Оценив, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом заявленные им обстоятельства дела в порядке ст. 65 АПК ТРФ не подтверждены и не доказаны.

Более того, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается сам факт нарушения прав и законных интересов истца, что является основанием для обращения в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ).

В этой связи иск подлежит отклонению.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме - п. 3 ст. 327 АПК РФ.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств неправомерности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи истцом не предоставлено суду, факт наличия задолженности и просрочки исполнения

денежного обязательства не отрицается истцом, то основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 581144/25/23033-ИП от 10.11.2025, возбужденного Динским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова