ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8706/2018

г.Самара

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Маршал» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от ПАО «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу №А65-8706/2018 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, ПАО «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее - ООО «Маршал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Управление ПФР) о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов на выплату страховой части за ноябрь 2016 года по платежному поручению №497 от 07.12.2016 на сумму 32 670 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за ноябрь 2016 года по платежному поручению №498 от 07.12.2016 на сумму 7 572 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 5 по Республике Татарстан), публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, обязанность ООО «Маршал» по уплате страховых взносов на выплату страховой части за ноябрь 2016 года по платежному поручению №497 от 07.12.2016 на сумму 32 670 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за ноябрь 2016 года по платежному поручению №498 от 07.12.2016 на сумму 7 572 руб. признана исполненной. С Управления ПФР в пользу ООО «Маршал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что уже 07.12.2016 газета «Коммерсантъ» разместила информацию о том, что ситуация в Татфондбанке потребовала срочного вмешательства Центрального банка и 07.12.2016 комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Как указывала газета, «по словам собеседников «Ъ» с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей». Также 07.12.2016 Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ, продублировал это сообщение. Татфондбанк 09 декабря 2016 года ввел ограничения на досрочное снятие вкладов 12 декабря 2016 года - ввел лимит, а 15 декабря 2016 года Банк России  назначил временную администрацию в Татфондбанк.

По мнению Управления ПФР, принимая 07.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Управление ПФР считает, что, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маршал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» 26.12.2005.

Заявителем 07 декабря 2016 года были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение №497 от 07.12.2016 по уплате страховых взносов на выплату страховой части за ноябрь 2016 года на сумму 32 670 руб.; платежное поручение №498 от 07.12.2016 по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за ноябрь 2016 года на сумму 7 572 руб.

ПАО «Татфондбанк» с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в Управление ПФР с заявлением, в котором просил считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной.

Управление ПФР не признало исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд  первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016 года страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «АСВ».

Вместе с тем информация о том, что 09 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка, не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28631/2017 от 02.02.2018 по делу № А65-8268/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 07 декабря 2016 года произвел перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов.

В материалы дела представлена выписка по счету заявителя 

<

***>, согласно которой с 01.12.2016 по 07.12.2016 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах на дату совершения спорных платежей у заявителя были открыты счета в ПАО «Татфондбанк», в ПАО «Сбербанк».

Расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» был открыт заявителем с 26.12.2005.

Выбор налогоплательщиком расчетного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

Более того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 следует, что заработанная плата работникам заявителя выплачивалась с данного расчетного счета, следовательно, для заявителя является закономерной оплата и страховых взносов с данного расчетного счета.

Согласно справке по расчетному счету заявителя 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» остаток денежных средств по состоянию на 07.12.2016 составлял 410 211 руб. 23 коп.

Таким образом, по состоянию на 07 декабря 2016 года у заявителя на расчетном счете 

<

***> имелось достаточно денежных средств для оплаты страховых взносов.

В материалы дела заявителем представлена выписка за период с 01.12.2016 по 15.12.2016, подтверждающая, что 07 декабря им производились и иные перечисления по счету, открытому в ПАО «Татфондбанк», а не только уплачивались налоги. Так, 07.12.2016 были перечислены денежные средства ООО «УК «Богорос» - оплата по договору передачи полномочий от 15.11.2010; ООО «АР-Актив» - оплата процентов за ноябрь 2016 года по договору займа №7-з от 27.12.2013; АО «Эр-Телеком Холдинг» - оплата за услуги связи за декабрь по счету №107715594 от 01.12.2016; перечисление заработной платы работникам на пластиковые карты.

Таким образом, из представленных документов следует, что открытый в ПАО «Татфондбанк» счет использовался заявителем не только для уплаты налогов, но и для расчетов с контрагентами и работниками заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и наличие на счете заявителя достаточного остатка денежных средств на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

В п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При этом данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (07.12.2016) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981.

Несообщение банком ПФР о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте3.1 этой же статьи установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 года по делу №А65-1826/2016.

Кроме того, заявитель ранее уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года, перечисленного платежными поручениями №494 от 07 декабря 2016 года и № 502 от 09 декабря 2016 года.

Суд пришел к выводу, что заявителем были доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Недобросовестного поведения заявителя при оплате обязательных платежей 07.12.2016 и 09.12.2016 суд не усмотрел; заявленные требования удовлетворил в указанной части.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу №А65-32934/2017) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Факт списания суммы налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 года по делу №А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А65-731/2017, от 09.06.2017 по делу №А65-20082/2016, от 03.08.2017 по делу №А65-1628/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части за ноябрь 2016 года по платежному поручению №497 от 07.12.2016 на сумму 32 670 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за ноябрь 2016 года по платежному поручению №498 от 07.12.2016 на сумму 7 572 руб.

Доводы апелляционной жалобы о размещении 07.12.2016 в средствах массовой информации (СМИ) о неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» не принимаются, так как указанные Управлением ПФР СМИ не являются официальными, размещенная в них информация носила предположительный характер.

Несостоятельна ссылка Управления ПФР на то, что, принимая решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств. Управлением ПФР не представлено доказательств того, что заявителю достоверно было известно о неплатежеспособности банка на дату осуществления спорных платежей, не доказана недобросовестность общества при уплате страховых взносов в ПФР через ПАО «Татфондбанк».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Доводы Управления ПФР о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, Управление ПФР не может быть освобождено от бремени возмещения обществу упомянутых судебных расходов, соответственно данные расходы не должны быть возложены эти расходы на общество.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления ПФР соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу №А65-8706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

 

А.А. Юдкин