183/2023-32090(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11968/2023

г. Красноярск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления принята «22» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2023 года по делу   № А33-11968/2023,  

установил:

акционерное общество «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Российский  аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) о  признании недействительным открытого аукциона (извещение № 22000209390000000041)  о реализации на торгах имущества должника ФИО3 – квартиры, общей площадью  133,8 кв.м, кад. № 24:50:0400416:8646, расположенной по адресу: Красноярский край,  

<

...>. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный  предприниматель ФИО2 Бауыржанови, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2023 дело  

 № А33-11968/2023 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (индивидуальный  предприниматель ФИО2) обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий спор подлежит  рассмотрению арбитражным судом, так как истец и ответчики являются  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, спор носит  экономический характер.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого  

арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в  верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения,  суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской  Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). К  компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела  (часть 3).  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к  компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер  спора, применяемые в их совокупности.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о  признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для  признания недействительными оспоримых сделок.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном  исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в  порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по  нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции  между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об  освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по  тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на  совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не  участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об  обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными;  о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий  и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи  442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2  октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также вышеуказанных споров  гражданско-правового характера является не только субъектный состав или  экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3  ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела, истец оспаривает торги, проведенные  Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и  Республике Тыва, извещение № 22000209390000000041 от 07.04.2023 о реализации на  торгах имущества должника по Лоту № 2, а именно: квартиры, общей площадью 133,8  кв.м, кад. № 24:50:0400416:8646, расположенной по адресу: Красноярский край,  

<

...>. Должник ФИО3 Обременения: ипотека,  запреты судебного пристава исполнителя на рег. действия.  

Предметом спорных торгов являлась квартира, общей площадью 133,8 кв.м,  кад. № 24:50:0400416:8646, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Взыскание на указанную квартиру проведено в соответствии с заочным решением  Советского районного суда г. Красноярска от 29.04.2022 по делу № 2-529/2022, которым  суд решил: «обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 6, в доме № 40 по  

ул. Батурина в г. Красноярске, путем продажи квартиры с публичных торгов». В целях  принудительного исполнения указанного решения Советским районным судом  

г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № 035898976, на основании которого  судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в  рамках исполнительного производства № 125035/22/24011-ИП указанная квартира  постановлением от 04.03.2023 передана на торги.  

Таким образом, рассматриваемые торги проведены в целях исполнения решения  суда общей юрисдикции по исполнительному производству, возбужденному на основании  исполнительного листа суда общей юрисдикции.  

Из материалов дела следует, что подлежащий реализации на торгах объект не  является коммерческой недвижимостью, предназначен для проживания физических лиц,  личного, семейного использования.  

С учётом изложенных норм права, разъяснений и изложенных обстоятельств суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не носит  экономического характера, поскольку оспариваемые публичные торги проведены в целях  исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции, в соответствии с  которым обращено взыскание на квартиру должника – физического лица; оспариваемые  публичные торги по реализации квартиры направлены на прекращение прав должника –  физического лица на квартиру; предмет торгов не относится к недвижимости  коммерческого назначения и предназначен для проживания физических лиц.  Следовательно, характер спорных правоотношений по проведению публичных торгов по  продаже квартиры в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях  исполнения требований исполнительного документа суда общей юрисдикции не является  экономическим, не связан с экономической деятельностью истца или ответчика.  

С учетом изложенного, тот факт, что победителем спорных торгов является  индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является  продажа недвижимого имущества, а также основания, по которым истец оспаривает  торги, направленные на прекращение права собственности должника на квартиру, не  имеют правового значения при решении вопроса о компетенции арбитражного суда по  рассмотрению настоящего спора.  

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права истца на  рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела в  Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие  заявителя жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от «29» июня 2023 года по делу № А33-11968/2023 основано на  

полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2023 года по  делу № А33-11968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Н.Н. Белан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Белан Наталья Николаевна