ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6266/2014

15 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11744/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 года по делу № А46-6266/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика» города ФИО3 об установлении очередности удовлетворения текущих требований, в рамках дела, возбужденного по заявлению казенного предприятия Омской области «Центр питательных систем», о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика» города Омска (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 (удостоверение УР №882946, доверенность от 28.05.2018, срок до 10.04.2019); 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46- 6266/2014 в отношении областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика» города Омска (далее по тексту - ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика», должник) введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 05.11.2016), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.04.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 конкурсным управляющий должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 13.11.2018).

15.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» после погашения текущей задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644105, 

<

...>) ФИО3 удовлетвориено. Определен приоритет по выплате заработной платы работникам предприятия, осуществляющим трудовую деятельность, перед иными платежами (требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц) при удовлетворении текущих платежей в составе второй очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика» города Омска.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Суд первой инстанции не принял во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов, также имеющих социальное значение.

2) Продолжение производственно – хозяйственной деятельности должника носит убыточный характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 08.11.2018 представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также уполномоченным органом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий пункта 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, с учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанная позиция также закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

За период процедуры внешнего управления у ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» образовалась текущая задолженность второй очереди по оплате заработной плате в размере 2 896 682,83 рублей. 

Данная задолженность образовалась в результате невыплаты работникам должника заработной платы за период с 01 мая по 01 декабря 2016 года. 

Задолженность по текущим платежам второй очереди (помимо задолженности по выплате заработной платы) по перечислению в бюджет составляет 4 694 638,65 рублей, без учета штрафных санкций: 

- 643 423,10 рублей налога на доходы физических лиц, 

-4 051 215,55 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Задолженность по заработной плате возникла у ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» перед бывшими работниками в количестве 34 человек. 

На протяжении 1,5 года бывшим работникам предприятия заработная плата не могла быть выплачена в полном размере. 

С учетом, необходимости проведения мероприятий по реализации имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, срок невыплаты заработной платы был увеличен на время выполнение мероприятий и получений денежных средств. 

Конкурсный управляющий в заявлении просил установить приоритетное удовлетворение оплаты труда работников предприятия перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в составе второй очереди текущих обязательств. 

В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослался на то, что выплата задолженности в соответствии с календарной очередностью повлечет задержку заработной платы работниками должника.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция № 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее - Конвенция).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

 

В настоящем рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает специфику деятельности должника:  торговля оптовая фармацевтической продукцией; торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); производство лекарственных средств; производство лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Отношения, возникающие в связи с обращением на территории Российской Федерации лекарственных средств, регулируются Законом об обращении лекарственных средств.

Согласно содержащимся в статье 4 данного Закона понятиям:

- производство лекарственных средств - это деятельность по производству лекарственных средств организациями-производителями лекарственных средств на одной стадии, нескольких или всех стадиях технологического процесса, а также по хранению и реализации произведенных лекарственных средств;

- фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и(или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов;

- организация оптовой торговли лекарственными средствами - это организация, осуществляющая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Производство лекарственных средств на территории Российской Федерации осуществляется производителями лекарственных средств, имеющими лицензию на производство лекарственных средств (часть 2 статьи 45 Закона об обращении лекарственных средств).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с очевидностью можно утверждать, что работники (сотрудники) должника обладают специальными познаниями в области изготовления лекарственных препаратов, и не выплата им столь значительный промежуток времени заработной платы может лишить должника кадров без которых была не возможна производственно – хозяйственная деятельность предприятия, прекратить которую не было оснований или возможности.

 

Работники не были уволены. Их количество и период продолжения трудовых отношений являются значительными.

Между тем, обычные задачи процедуры банкротства (формирование и реализация конкурсной массы)  ограничивают круг  лиц, чьи услуги требуются  - юристом, бухгалтером, охранником.

Таким образом, со всей очевидностью, эти работники обеспечивали  продолжение специальной производственной деятельности должника - областной фармацевтической фабрики.  

 Сведений о том, что лица, участвующие в деле о банкротстве, заявляли о неправомерности сохранения штатной численности,  о необходимости прекращения  специальной производственной деятельности должника - фармацевтической фабрики, о наличии для этого возможности (например, со ссылкой , на наличие иных специализированных организаций, изготавливающих в достаточных объемах и ассортименте лекарственные препараты, вследствие чего нет препятствий вести процедуру банкротства данного должника с обычной направленностью на скорейшую продажу имущества и ликвидацию юридического лица),  ФНС Россия не представила, оснований для таких выводов материалы дела не дают.  

 

Учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принимая во внимание представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования арбитражного управляющего в части изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган не обращался с заявлением о возможном сокращении штата сотрудников (работников) должника.

Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность и несет соответствующие расходы, в том числе по выплате заработной платы,  а  факт того, что прекращение деятельности предприятия в период возникновения спорной задолженности по зарплате было невозможным  не оспорен.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами - обеспечение работы особого предприятия, деятельность которого , очевидно , имеет особое социальное значение для лиц. заинтересованных в продукции должника.

Доказательств отсутствия в конкурсной массе средств для погашения иных требований второй текущей очереди несколько позднее или отсутствия перспектив дополнительных поступлений в конкурную массу, также не представлено. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 года по делу № А46-6266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина