ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100850/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12711/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-100850/2023, принятое

 

по иску акционерного общества «Группа компаний «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Монолит» (далее – истец, АО «ГК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (далее – ответчик, ООО «СК «Орион Плюс») 427315 руб. задолженности по договору поставки от 22.11.2022 №72/ШУВ, 8375,37 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 09.10.2023, а также неустойки, начисленной с 10.10.2023 по дату фактического погашения основного долга. 

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «СК «Орион Плюс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение пунктов 1.4, 3.3, 4.1 договора от 22.11.2022 №72/ШУВ истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика товарных накладных по формам ТОРГ-12, счета/счета-фактуры/спецификации/накладной/УПД; по мнению подателя жалобы, наличие подписанных УПД не порождает обязанность по оплате товара. Также податель жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 10.10.2023 не подписан ответчиком и не подтверждает факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «Монолит» (поставщик) и ООО «СК «Орион Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2022 №72/ШУВ (далее – Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2022. 

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется в обусловленный срок по заявке покупателя передать в собственность последнего бетонную продукцию (далее – товар), а также оказывать услуги по его доставки и услуги автобетононасоса согласно счету на оплату и спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать соответствующий товар надлежащего качества. Поставка товара по договору осуществляется во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга № С-17 от 27.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора одновременно с товаром поставщик передает покупателю:

- документ, подтверждающий надлежащее качество товара (паспорт о качестве бетонной смеси);

-  оригинал транспортной накладной.

Не позднее двух рабочих дней с даты отгрузки товара поставщик передает покупателю:

- оригинал счета/счета-фактуры, выставляемые в качестве акцепта заявки покупателю, оригинал ТН (форма Торг 12)/ТТН, оригинал спецификации (в случае оформления), либо оригиналы иных документов, оформляемых в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В случае непредоставления документации на товар одновременно с самим товаром, поставщик обязуется предоставить такие документы не позднее семи календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.3 Договора право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания транспортной накладной. 

Покупатель производит оплату поставляемого товара и его доставки но основании счета/счета-фактуры/спецификации/накладной/УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати дней с даты приемки партии товара  без замечаний (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого без замечаний товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение условий Договора истец в период с 27.05.2022 по 03.06.2023 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 429970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за указанный период, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 10.08.2023 №354 с требованием погасить задолженность в размере 427315 руб., а также начисленную в соответствии с пунктом 6.1 Договора неустойку (пени). 

Претензия от 10.08.2023 № 354 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Орион Плюс» 427315 руб. задолженности, 8375,37 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 09.10.2023, а также неустойки, начисленной с 10.10.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ГК «Монолит» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 429970 руб. в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 427315 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 27.05.2023 № АО27/05/23-0018,                  № АО27/05/23-0017, от 28.05.2023 № АО28/05/23-0013№ АО28/05/23-0014, от 31.05.2023 № АО31/05/23-0049, от 01.06.2023 № АО01/06/23-0009, от 02.06.2023                  № АО02/06/23-0005, № АО02/06/23-0006, № АО02/06/23-00007, от 03.06.2023                         № АО03/06/23-0008, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наличие поставки товара по спорным УПД также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2 квартал 2023 года, где отражены все спорные поставки, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 10.10.2023 не подписан ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

 Ссылки подателя жалобы на то, что само по себе наличие подписанных спорных УПД не порождает обязанность ответчика по оплате товара, поскольку  в нарушение пунктов 1.4, 3.3, 4.1 Договора истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика товарных накладных по формам ТОРГ-12, счета/счета-фактуры/спецификации/накладной/УПД, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела УПД, имеющие статус счета-фактуры и передаточного документа, подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ООО «СК «Орион Плюс». Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено), правом на отказ от приемки товара по причине непредставления всех документов, предусмотренных пунктом 1.4 Договора, ответчик не воспользовался.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца требований о предоставлении недостающих сопроводительных документов на товар, поставленный по спорным УПД,

Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных УПД за период с 27.05.2022 по 03.06.2023 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 427315 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого без замечаний товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора, за период с 04.07.2023 по 09.10.2023 в размере 8375,37 руб., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 10.10.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,02% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ГК «Монолит» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 06.03.2024 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2024 года по делу № А56-100850/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева