ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10715/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А07-34718/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-34718/2023.

 

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (паспорт,  доверенность № 119-1/07-15 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (далее – ООО «Нижегородэнерготрейд», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 1 256 536 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-34718/2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 256 536 руб. 22 коп. неустойки,        7 433 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, с ООО «Нижегородэнерготрейд» в доход федерального бюджета взыскано 18 132 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10715), в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении заявленной к взысканию неустойки до 813 197 руб. 66 коп. ввиду необходимости применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно произвел расчет неустойки по заявленным требованиям истца за период с 21.09.2023 по 22.02.2021 с применением ключевой ставки Банка России, равной - 13 %, 15 %, 16 %, в то время как применению подлежит ключевая ставка Банка России, равная 9,5 %, в силу требований абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474), а также не применил норму права, подлежащую применению – статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в решении судом сделан необоснованный вывод о том, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 свидетельствует о распространении содержащихся в нем положений исключительно на жилищные отношения в сфере коммунально-бытовых услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход.48746 от 20.08.2024).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан. 

ООО «Нижегородэнерготрейд» как энергосбытовая организация является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №203/1/42-14 от 05.06.2014, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителей заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям ТСО) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю (ТСО) на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и срок, установленные настоящим договором. 

ООО «Башкирэнерго» (Исполнитель) обязалось оказывать ООО «Нижегородэнерготрейд» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Нижегородэнерготрейд» обязалось оплачивать услуги ООО «Башкирэнерго» (пункт 2.1. Договора). 

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель в рамках настоящего договора дополнительно производит на возмездной основе по заявкам заказчика следующие виды работ (услуг): 

- введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление энергоснабжения Потребителей Заказчика; 

- внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет отпуска электрической энергии (мощности) в точках поставки из сети Исполнителя; 

- контроль за соблюдением заявленных величин потребления (приема в свою сеть) электрической энергии (мощности) Потребителями, непосредственно присоединенными к электрической сети Исполнителя. 

Стоимость дополнительных услуг (работ) определяется исходя из составляемых исполнителем калькуляций затрат на оказание дополнительных услуг (работ). Оплата дополнительных услуг (работ) производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета и калькуляции. 

Согласно пункту 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке: 

- промежуточный (авансовый) платеж в размере 50% от стоимости договорных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 3.2.8 настоящего договора, осуществляется Заказчиком до 18 числа текущего месяца; 

- промежуточный (авансовый) платеж в размере 50% от стоимости договорных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 3.2.8. настоящего договора, осуществляется Заказчиком до 8 числа месяца, следующего за расчетным периодом; 

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом произведенных Заказчиком промежуточных (авансовых) платежей. 

Окончательный расчет производится исходя из объема услуг, указанного в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны согласовали перечень точек поставки и приборы учета с использованием которых определяется объем оказанных услуг в Приложении 1 к Договору оказания услуг. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных ООО «Башкирэнерго» в расчетном периоде, определяется исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области регулирования тарифов. 

В период c 01.08.2023 по 31.08.2023 ООО «Башкирэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии ООО «Нижегородэнерготрейд». ООО «Башкирэнерго» направило ООО «Нижегородэнерготрейд», акты подписаны в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. ООО «Нижегородэнерготрейд» свои обязательства по оплате оказанных ООО «Башкирэнерго» услуг за указанный период полностью исполнило не в срок. 

ООО «Башкирэнерго» предприняло меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензия № БЭ/1.7.3-4836 от 20.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство РФ правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования указанного Постановления Правительства Российской Федерации, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся, связаны исключительно с определением размера и стоимости потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании сетевой организации, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, не имеется.

Следовательно, при определении размера пени, подлежит применению размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям императивные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 применению не подлежат.

Истцом обоснованно принят во внимание изложенный правоприменительный подход арбитражных судов, который проверен Верховным Судом Российской Федерации, и на установлено необходимости пересмотра судебных актов, на что указано в определении от 04.06.2024  № 309-ЭС24-8266.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в части неприменения судом нормы права, подлежащей применению – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются апелляционным судом как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку о необходимости снижения размера неустойки ответчиком также заявлено в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции (л. д. 49-52). Правовая квалификация такого ходатайства относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки по расчету истца составила 1 256 536 руб. 22 коп. за период с 21.09.2023 по 22.02.2024 (л.д. 81-82).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Истцом в расчете применены ставки 13 %, 15 %, 16 %, действующие в соответствующие моменты оплат ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что последним не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком отзывом на исковое заявление (л.д. 20-21), возражениями (л.д.49-52).

Вместе с тем, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчиком не реализованы.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик мотивов для снижения размера процентов до единого размера 9,5% на весь период просрочки, кроме изложенных выше, обоснованность которых своего подтверждения не нашла, иных основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.  

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не выявлены в силу следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Как указано в пунктах 69, 75 Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ответчик не представляет какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении своих обязательств.

При этом если ответчик полагал, что при аналогичных обстоятельствах негативные последствия истца, несвоевременно получившего оплату, не возникают, либо являются меньше заявленной суммы неустойки, податель апелляционной жалобы должен представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания возможности неприменения императивного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае должник не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае начисленной неустойки. При этом предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции баланс сторон обеспечен, соблюден, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, как в части соотношения с основным просроченным обязательством, так и в части допущенного периода просрочки, приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства исследованы, но не повлияли на правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки и её размера.

Действующее законодательство не устанавливает зависимость надлежащего исполнения обязательств от специфики деятельности одной категории потребителей, посредством предоставления части потребителей преимуществ, которые при этом второй части потребителей не предоставляются.

Заключая договор, и принимая на себя обязательства по оплате, ответчик также в полной мере осознавал последствия нарушения обязательства, вследствие чего его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что его бездействие в данном случае, нарушение условий согласованных обязательств, будет оцениваться в качестве осмотрительного и добросовестного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Нижегородэнерготрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-34718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Г.Р. Максимкина