СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17031/2018-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2018 года

Дело № А50-23969/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская управляющая компания",

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2018 года 

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23969/2018

по иску индивидуального предпринимателя Губенко Ильи Владимировича (ОГРНИП 316595800161508; ИНН 590609986704)

к ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1145958029315; ИНН 5904999360)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Губенко Илья Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 № 1/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, предоставлению услуг в сумме 461 144 руб. 74 коп. за работы, выполненные в марте 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 847 руб. 44 коп., начисленных по состоянию на 13.07.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление ИП Губенко И.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

19.09.2018 ООО «Городская управляющая компания» подан встречный иск к ИП Губенко И.В. о возмещении ущерба в сумме 594 116 руб. 24 коп., причиненного ответчику в связи некачественным выполнением истцом работ.

Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) встречное исковое заявление возвращено ООО «Городская управляющая компания».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Городская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель ссылается, что требования первоначального и встречного исков основаны на одном и том же договоре, при рассмотрении дела будут использоваться одни и те же обстоятельства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из изложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному иску; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В частности, судом принято во внимание, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности за работы, выполненные истцом в марте 2018 года, тогда как встречный иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного в связи с аварией, произошедшей 22.07.2017, то есть в иной, более ранний период, чем заявлен истцом по первоначальному иску. Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО «Городская управляющая компания».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Городская управляющая компания» осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу № А50-23969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева