Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1666/2021

город Псков

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

о взыскании 169200 руб.

при участии в заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 169200 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты  по договору от 17.08.2017 №43-2017  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 20.07.2021).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве требование не признает, ссылаясь на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Комитет) и ответчиком (Рекламораспространитель) 17.08.2017 заключен договор №43-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола аукциона № 17-3/2017 от 07.08.2017 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» (идентификационный номер аукциона: 17) Комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид — отдельно стоящая щитовая установка среднего формата тип — «билборд» количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей — 2, формат рекламного поля — 3,0 м х 6,0 м, на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции № 113 (далее - «городское рекламное место») по адресу: 

<

...> (четная сторона) напротив д. №36.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.09.2017 по 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 75000 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 18750 руб. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1, пунктами 3.2, 6.1 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом. 

В связи с чем Комитет исчислил к уплате ответчику неустойку в сумме 169200 руб. за период с 03.10.2017 по 25.01.2021, рассчитывая размер неустойки от годового размера платы, по каждому расчетному периоду отдельно, исходя из сроков оплаты, согласованных в договоре.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства являлись основанием для обращения Комитета с настоящим иском. 

Ответчик, не оспаривая факт внесения оплаты по договору с просрочкой, требование не признает, ссылаясь на чрезмерной высокий размер исчисленной неустойки от суммы размера годовой платы по договору, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Сторонами согласованы все существенные условия, в том числе размер и порядок оплаты. Договор не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт внесения платы по договору с просрочкой Обществом не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, исчисленной Комитетом  от суммы годовой платы по договору за каждый расчетный период отдельно, проверен и принят судом как соответствующий условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает относительно начала периода взыскания неустойки, количества дней просрочки, суммы оплаты, оспаривая лишь порядок начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пеней на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации. Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных ГК РФ, Законом о рекламе, Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 №1830. Проведенный аукцион и договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Общество, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно приняло условие о способе и порядке исчисления неустойки. Договор подписан сторонами без претензий и разногласий относительно его условий. Доказательств обратного суду не представлено. 

Само по себе заявление требования в соответствии с условиями договора, сторонами согласованными, злоупотреблением правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не является. 

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, учитывая, что оплата задолженность по договору у ответчиком отсутствует, принимая во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Согласно произведенному судом расчету, от суммы годовой оплаты и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, за общий просрочки исполнения обязательства с 03.10.2017 по 25.01.2021 с учетом раздельного исчисления по каждому расчетному периоду и оплаты основного долга, составляет 60105 руб. 24 коп. 

Указанный размер соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и является соразмерным допущенным нарушениям, что позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60105 руб. 24 коп.  пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления №81, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2158 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 60105 руб. 24 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в доход федерального бюджета 2158 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

СудьяЖ.В. Бударина