﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116075/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Болотов М.В. по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика: Горяйнова С.Ю. по доверенности от 04.02.2020;

от третьего лица: Шишко И.В. от 23.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18189/2020) ООО «Рос Агро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-116075/2019, принятое

по иску ОАО «Ударник» 

к ООО «Рос Агро» 

о взыскании

третье лицо: АО «Россельхозбанк»,

установил:

открытое акционерное общество «Ударник» (ОГРН 1037804041153; Ленинградская обл., Волосовский р-н,  д.Извара, ул.ЛПХ; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (ОГРН  1124705003939; Ленинградская обл., Волосовский р-н, д.Извара, д.15; далее – Компания)                    5 896 315 руб. 41 коп. убытков.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890; Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.5; далее – Банк).

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования Общества оставить без рассмотрения.

В жалобе ответчик ссылается на то, что осмотр имущества проходил в отсутствие представителя Компании. Податель жалобы указывает на то, что акт проверки имущества не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует обязательный реквизит в виде указания места, в котором проводится осмотр, и сведений об извещении ответчика о месте и времени составления акта. Компания ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

В отзывах Общество и Банк просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу № А56-51652/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Компания (хранитель) и арбитражный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ударник» в период с 06.04.2016 по 21.10.2016 (клиент) 07.06.2016 заключили договор временного ответственного хранения № 1,  предметом которого является принятие и хранений имущества, включенного в инвентаризацию. Срок действия договора до 31.12.2017 (пункт 8.1).

Конкурсный управляющий Обществом Агапов А.А. (поклажедатель) и Компания (хранитель) 03.04.2018 заключили договор временного ответственного хранения предмета залога (далее – Договор), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Имущество, переданное на хранение, является предметом залога Банка (пункт 1.2 Договора).

Хранение имущества осуществляется по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер.Извара, ул.ЛПХ (пункт 1.3 Договора).

Вознаграждение за хранение составляет 50 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи предмета залога на ответственное хранение от 03.04.2018 на хранение передано имущество.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 и 6.3 Договора).

По результатам инвентаризации и в ходе проверки имущества, являющегося предметом залога, установлено отсутствие переданного на временное хранение имущества на сумму 5 896  315 руб. 41 коп. 

Отсутствие имущества подтверждается актами проверки имущества и предмета залога от 09.07.2019.

Претензия Общества с требованием предъявить спорное имущество или возвратить его стоимость, оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещается в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 ГК РФ сделал вывод о том, что Компания как профессиональный хранитель ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем Общество понесло убытки в размере их стоимости. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета залога на ответственное хранение подтверждается передача ответчику на хранение имущества на сумму 5 896 315 руб. 41 коп. Доказательств возврата указанных деталей истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт утраты подтверждается актами проверки имущества и предмета залога от 09.07.2019. Сведения, отраженные в этом акте, не опровергнуты ответчиком. Доказательства наличия имущества, переданного на хранение, ответчиком не представлены. 

Довод подателя жалобы о том, что осмотр имущества проходил в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как осмотр имущества проводился по месту его нахождения, указанному в Договоре (пункт 1.3 Договора) и доступ на территорию хранения невозможен без ответчика.

Судом неоднократно предоставлялась возможность сторонам урегулировать спор. Каких-либо документально подтвержденных возражений против доводов истца и третьего лица ответчиком не представлено, равно как и доказательства наличия спорного имущества, в связи с чем довод Компании о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях принятия мер по урегулированию спора несостоятелен.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается наличие воли (намерения) на досудебное (добровольное и оперативное) урегулирование возникшего спора, в связи с чем возвращение иска либо оставление его без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка повлекло бы ущемление прав истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2020 по делу №  А56-116075/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина