АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28820/2018

город Кемерово

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018  года

Полный текст  решения изготовлен 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 17.11.2017 №19-03-17/17

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность  от 31.12.2017 №5, сл. удостоверение; 

слушатель: ФИО3, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания №19-03-17/17 от 17.11.2017, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление, заинтересованное лицо).

Заявление мотивировано тем, что у заявителя имеется лицензия от 06.05.2013 №ВП-68-002094 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, требование о ее переоформлении является незаконным поскольку данная лицензия действует бессрочно. Кроме того заявитель, полагает, что оспариваемое предписание не является исполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний относительно действий, которые должны быть совершены заявителем. 

Так же заявитель считает, что Ростехнадзор не имел оснований  для выдачи предписания, поскольку акт проверки составлен позже, чем было вынесено предписание, что является грубым нарушением при проведении проверки, которое влечет недействительность проверки. Таким образом, вынесенное предписание не является законным и обоснованным. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Полагают, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку у заявителя произошло изменение, как вида деятельности, так и перечня выполняемых работ, что влечет необходимость переоформления лицензии. Процессуальное нарушение, на которое указывает заявитель, не является грубым и не может влечь недействительность результатов проверки. Так же полагают, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

В ходе проведенной управлением плановой выездной проверки соблюдения ООО «Боровково» обязательных требований промышленной безопасности выявлен факт эксплуатации опасных производственных объектов - элеватора и цеха по производству комбикормов в процессе деятельности которых образуется зерновая и мучная пыль, способная образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; при этом обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 06.05.2013 в связи с изменением перечня видов деятельности, перечня выполняемых работ.

По результатам проверки управлением 22.05.2017 составлен акт проверки № 19-03-08/17 и обществу выдано предписание № 19-03-08/17 об устранении выявленного нарушения в срок до 19.09.2017.По результатам проведения проверки заинтересованным лицом 17.12.2017 составлен акт №19-03-17/17 и выдано предписание №19-03-08/17 о переоформлениилицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 22.05.2017 в связи с изменением перечня видов деятельности, перечня выполняемых работ, полученное представителем заявителя 22.05.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

При этом данный лицензируемый вид деятельности включал в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее - Перечень работ № 454).

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2013 обществу была предоставлена лицензия № ВП-68-002094 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В приложении к названной лицензии указаны виды работ, предусмотренные пунктами 2-4, 7 Перечня работ № 454 (1. использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; 2. переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением переработки взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; 3. хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных        и кондитерских изделий;  4. использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).

Законом № 22-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2013, внесены изменения в статью 12 Закона № 99-ФЗ, в частности в пункте 12 данной статьи изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, - с «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Данный вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Перечень работ № 492).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Боровково» эксплуатирует опасные производственные объекты на основании лицензии от 06.05.2013 №ВП-68-02094, выданной на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с выполнением следующих работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральный закон №116-ФЗ, за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону № 16-ФЗ, за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, лицензия от 06.05.2013 выдана ООО «Боровково» без ограничения срока  действия, что нашло свое отражение в тексте документа, подтверждающего получение лицензии.

Вместе с тем в рассматриваемом случае управлением при проведении проверки установлен факт выполнения обществом работ на опасных производственных объектах (цех по производству комбикормов и элеватор), предусмотренных пунктом 10 Перечня работ № 492 (хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах).

Данный самостоятельный вид работ включен в Перечень работ № 492 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014   № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Ранее этот вид работ не был предусмотрен Перечнем работ № 454 и не указан в выданной обществу лицензии от 06.05.2013 № ВП-68-002094.

При таких обстоятельствах требование управления о переоформлении названной лицензии является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имееется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного предписания №19-03-17/17 от 17.11.2017 об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности, выданного в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 22.05.2017 №19-03-08/17.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-20542/2017 по заявлению ООО «Боровково» о признании недействительным предписания №19-03-17/17 от 17.11.2017, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора.

Стоит отметить, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 17.11.2017 обязывает выполнить заявителя аналогичные требования, изложенные и в предписании заинтересованного лица от 22.05.2017, то есть предписание Управления от 17.11.2017 №19-03-17/17 выдано в виду неисполнения ранее вынесенного, в связи с чем, судебный акт по делу №А27-20542/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 по делу №А27-28820/2017 требования общества оставлены без удволетворения.

Судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу.

Таким образом, доводы Общества о признании незаконным и необоснованным предписания Управления, изложенные в заявлении, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А27-20542/2017, в рамках которого рассматривались действия Общества, повлекшие за собой нарушение требований промышленной безопасности и обоснованно им отклонены.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-20542/17 Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 и представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеются основания  для признания недействительным предписания №19-03-17/17 от 17.11.2017.

Кроме этого, необходимо также отметить, что заявителем в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств неисполнимости оспариваемого ненормативного правового акта, также как и доказательств, свидетельствующих об обращении Общества в Управление Ростехнадзора за продлением срока исполнения предписания. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований Общества, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд признает, что оспариваемое предписание является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  65, 69, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                Власов В.В.