/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-783/2018-АК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело №  А50-4538/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Вронского Сергея Владимировича (Вронский С.В.): Шамшуров Д.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Вронского С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2018 года 

о включении требования Ахатовой Елены Анатольевны (Ахатова Е.А.) в реестр требований кредиторов должника в размере 770 900 руб. в составе четвёртой очереди; о признании требования Ахатовой Е.А. в сумме 539 630 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-4538/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ЖСК «Триумф. Квартал 2», ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ООО «Триумф»), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» (далее – должник) введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждён Зайнак О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Зайнак О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Вронский С.В.

27.11.2017 Ахатова Е.А. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере               770 900 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора по стоимости пая и убытков по договору паенакопления от 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 (с учётом договора купли-продажи пая от 20.12.2014 № К2/1-М/НП1) в сумме 770 900 руб., признаны требования кредитора в сумме 539 630 руб. стоимости пая по договору паенакопления от 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 (с учётом договора купли-продажи пая от 20.12.2014 № К2/1-М/НП1) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Вронский С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что разница между договором паенакопления и договором купли-продажи в сумме 1 387 620 руб. не может являться убытками в контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); материалы дела не содержат требования кредитора о включении убытков в реестр требований кредиторов и сведений о рыночной стоимости помещения; кредитор, приобретая права на пай, при должной осмотрительности, не мог не знать, что изначально ЖСК реализовал свои права на пай за 3 237 780 руб., при этом кредитор согласился с ценой перепродажи в размере 4 625 400 руб.; доказательства оплаты пая первоначальным пайщиком в материалах дела отсутствуют; вывод суда о надлежащей оплате по договору паенакопления является ошибочным; кредитор не является участником строительства, так как им приобреталось нежилое помещение; приобретение коммерческой недвижимости предполагается с целью осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, которая всегда связана с риском, следовательно, кредитор не является «слабой стороной», а является профессиональным участником рынка и должен был убедиться, что пай оплачен и у ООО «Триумф» возникли соответствующие права; требования кредитора в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются судом, как обычные денежные без обеспечения, залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются; признание за кредитором статуса залогового кредитора ставит других участников долевого строительства, претендующих на жилые помещения в данном доме, в несправедливое положение с пайщиками, претендующими на нежилые помещения в этом же доме, кредитор получит большее удовлетворение своих требований по сравнению с участниками строительства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между должником (ЖСК) и ООО «Триумф» (пайщик) заключён договор паенакопления № К2/1-М/НП1, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 2.2 договора ЖСК в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершённого строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию – помещения в нём.

Согласно п. 2.3 договора пайщик осуществляет паенакопления путём внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона - пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В п. 2.5 договора указано, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

Пунктами 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками:

Номер помещения

Кол-во

комнат

Этаж

Проектная

общая площадь, м.2

Тип отделки

НП1

1

1

77,09

стандарт

В соответствии с п. 4.1 договора предварительный паевой взнос на момент заключения договора составляет 3 237 780 руб. и вносится пайщиком не позднее 31.12.2015.

Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов.

При возникновении намерения пайщика уступить пай, пайщик обязан подать в ЖСК заявление о выходе из ЖСК, а третье лицо, желающее приобрести пай, обязано подать в ЖСК заявление о вступлении в члены ЖСК. После принятия ЖСК решения о приеме в члены ЖСК третьего лица, пайщик вправе уступить этому лицу свой пай (пункт 6.2 договора).

В случае уступки пая права и обязанностей по договору переходит к новому члену ЖСК в полном объеме (пункт 6.3).

20.12.2014 между ООО «Триумф» (продавец) и Ахатовым Анатолием Мадыхатовичем (Ахатов А.М., покупатель) заключён договор купли-продажи пая № К2/1-М/НП1 (л.д. 16-17), согласно которому продавец обязуется с согласия ЖСК передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК в размере 3 237 780 руб., соответствующий стоимости квартиры со следующими характеристиками:

Номер помещения

Кол-во

комнат

Этаж

Проектная

общая площадь, м.2

Тип отделки

НП1

1

1

77,09

стандарт

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи пая пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 01.12.2014          № К2/1-М/НП1, заключённого между должником и ООО «Триумф».

Согласно п. 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 4 625 400 руб.

Право собственности на пай к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая, пай находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

Обязательства по оплате договора Ахатов А.М. исполнил в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО «Триумф» от 24.12.2014 (л.д. 18-19).

В связи со смертью Ахатова А.М. (свидетельство о смерти от 04.03.2017, л.д. 20) наследником 1/6 доли в праве собственности на пай в ЖСК в размере      770 900 руб. по договору от 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 стала кредитор на основании свидетельства о праве на наследство от 27.11.2017 (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Зайнак О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Вронский С.В.

Ссылаясь на то, что кредитор является наследником по закону на 1/6 долю имущества, оставшегося после смерти  Ахатова А.М., все имущественные права перешли к ней в порядке универсального правопреемства, Ахатов А.М. полностью исполнил обязательства по условиям договоров, должник обязательства по передаче нежилого помещения в собственность не исполнил, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 770 900 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор паенакопления в целях строительства многоквартирного дома в отношении нежилого помещения был заключён и исполнен Ахатовым А.М. до возбуждения дела о банкротстве, со стороны должника обязательства по передаче нежилого помещения не исполнены, многоквартирный дом, в котором находится подлежащее передаче по договору нежилое помещение, в эксплуатацию не сдан, фактически сумма 4 625 400 руб. представляет собой совокупность требования по возврату суммы пая (3 237 780 руб.) по договору паенакопления № К2/1-М/НП1, а также убытков (в остальной части), кредитор обладает статусом залогового кредитора в части суммы, внесённой по договору от 01.12.2014 № К2/1-М/НП1, в размере 3 237 780 руб. (с учётом доли кредитора – 539 630 руб.), введение в отношении застройщика процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление к должнику денежного требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договору паенакопления в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса кредитора, как участника долевого строительства, правоотношения между должником и ООО «Триумф» относительно оплаты по договору паенакопления 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 не должны влиять на права кредитора на удовлетворение своих требований, учитывая, что со стороны Ахатова А.М. обязательств исполнены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего должника Вронского С.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

          В соответствии со ст.110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона N 214-ФЗ Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что является наследником по закону на 1/6 долю имущества, оставшегося после смерти  Ахатова А.М., который полностью исполнил обязательства по условиям договора, должник свои обязательства не исполнил, денежное требование составляет 770 900 руб.

Согласно ст.1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между должником (ЖСК) и ООО «Триумф» (пайщик) заключён договор паенакопления № К2/1-М/НП1, по условиям которого пайщик обязан своевременно внести паевой взнос, а  ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г.Пермь,                    ул. Карпинского, 112/1 (пункты 3.1.4 и 3.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора предварительный паевой взнос на момент заключения договора составляет 3 237 780 руб.

20.12.2014 между ООО «Триумф» (продавец) и Ахатовым А.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи пая № К2/1-М/НП1, согласно которому продавец обязуется с согласия ЖСК передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК в размере 3 237 780 руб.

Согласно п. 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 4 625 400 руб.

Обязательства по оплате стоимости пая Ахатов А.М. исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО «Триумф» от 24.12.2014.   

Должник свои обязательства по договору не исполнил, многоквартирный дом, в котором находится подлежащее передаче по договору нежилое помещение, в эксплуатацию не сдан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма 4 625 400 руб. фактически представляет собой совокупность требования по возврату суммы пая                  (3 237 780 руб.) по договору паенакопления № К2/1-М/НП1, а также убытков (в остальной части).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание особенности правового регулирования банкротства застройщиков, положения подп. 1 п. 1    ст. 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 770 900 руб. (1/6 от 4 625 400 руб.).

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разница между договором паенакопления и договором купли-продажи в сумме 1 387 620 руб. не может являться убытками в контексте ст. 15 ГК РФ, материалы дела не содержат требования кредитора о включении убытков в реестр требований кредиторов и сведений о рыночной стоимости помещения, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор, приобретая права на пай, при должной осмотрительности, не мог не знать, что изначально ЖСК реализовал свои права на пай за 3 237 780 руб., при этом кредитор согласился с ценой перепродажи в размере 4 625 400 руб., доказательства оплаты пая первоначальным пайщиком в материалах дела отсутствуют, вывод суда о надлежащей оплате по договору паенакопления является ошибочным, кредитор не является участником строительства, так как им приобреталось нежилое помещение, приобретение коммерческой недвижимости предполагается с целью осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, которая всегда связана с риском, следовательно, кредитор не является «слабой стороной», а является профессиональным участником рынка и должен был убедиться, что пай оплачен и у ООО «Триумф» возникли соответствующие права, отклоняются.

Статьёй 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающей общие положения банкротства застройщиков, определены понятия, в том числе участника строительства, которым является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

 Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено специальное регулирование и специальные механизмы защиты, позволяющие относить денежное требование члена ЖСК к требованиям участников строительства, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов.

Применение специальных правил о банкротстве застройщиков направлено на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Заключая договор купли-продажи пая от 20.12.2014 № К2/1-М/НП1, Ахатов А.М. рассчитывал на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны ООО «Триумф» и должника обязательств и предполагал, что в результате внесения оплаты по договору купли-продажи пая его обязательства по договору паенакопления будут прекращены, в связи с чем Ахатов А.М., действуя добросовестно со своей стороны исполнил обязательства по договору купли-продажи пая от 20.12.2014 № К2/1-М/НП1 в полном объёме.

В рассматриваемом случае переход прав на пай по договору паенакопления от 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 к кредитору в размере 1/6 доли произошёл в порядке наследования. 

Доказательств того, что кредитор является профессиональным участником рынка, приобретал нежилое помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках спорных правоотношений кредитор является «слабой стороной».

Как верно указано судом первой инстанции, с учётом того, что Ахатовым А.М. обязательства исполнены надлежащим образом, правоотношения между должником и ООО «Триумф» относительно оплаты по договору паенакопления 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 не должны влиять на права кредитора на удовлетворение своих требований.

При этом судом установлено, что ООО «Триумф» и должник являлись аффилированными лицами, входили в единую взаимосвязанную группу лиц, деятельность которой была направлена на достижение совместного экономического результата – строительство и последующая реализация жилых помещений в многоквартирных домах. 

           На кредитора, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения ООО «Триумф» и должником тех или иных  требований законодательства, а также проявления с их стороны недобросовестности в том или ином виде.

 В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учёт их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счёт стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971, по общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счёт выручки от реализации предмета залога.

Для достижения эффективности использования норм о залоге в отношениях с застройщиком применен механизм возникновения права залога в силу закона, что освобождало участников строительства от необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения статуса залогодержателя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 N 2-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счёт имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключённого с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.

При этом необходимо учитывать, что залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ныне действующей редакции) залогом обеспечивается и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (в частности, при расторжении договора - статья 9) и (или) договором.

Таким образом, денежные требования участника долевого строительства по нежилым помещениям также обеспечены залогом.  

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусматривающих основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества (ст. 352 ГК РФ),  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у кредитора статуса залогового кредитора. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ  последующее приобретение гражданином объекта от иного дольщика по иной цене является дополнительными расходами гражданина, которые не подлежат обеспечению залогом. 

 Поскольку залогом в силу закона обеспечиваются обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в сумме 539 630 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

 Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются судом, как обычные денежные без обеспечения, залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются, признание за кредитором статуса залогового кредитора ставит других участников долевого строительства, претендующих на жилые помещения в данном доме, в несправедливое положение с пайщиками, претендующими на нежилые помещения в этом же доме, кредитор получит большее удовлетворение своих требований по сравнению с участниками строительства, отклоняются как необоснованные. 

          Кроме того, кредитор не может быть поставлен в положение, заведомо худшее, чем другие участники строительства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина