ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4289/2021

г. Воронеж

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета» Золотухинского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 по делу № А35-4289/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 033 руб. 59 коп., 

третьи лица: ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета» Золотухинского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области (далее - Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 033 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета» Золотухинского района Курской области (далее – МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в данном случае основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствовали. Доказательства наличия договорных отношений по поставке (купле-продаже) электроэнергии по спорной точке в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений по поставке электрической энергии между потребителем и гарантирующим поставщиком.

От АО «АтомЭнергоСбыт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 при проведении проверки выявлен факт потреблении электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения водозаборной скважиной, расположенной но адресу: Курская область, Золотухннский район, деревня Хворостово.

Согласно письму от 03.07.2020 № 46-50/628 руководителя Золотухинского участка Центрального отделения обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» по состоянию на 29.06.2020 договор энергоснабжения на объект водозаборная скважина по вышеуказанному адресу не заключен. 

Работниками Золотухинского РЭС в отношении ответчика был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 46-004540 от 29.06.2020 (далее – акт № 46-004540 от 29.06.2020). Акт составлен в присутствии главы Администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района ФИО4 и подписан им без замечаний.

В данном акте отмечено, что подключение произведено с использованием трехфазного алюминиевого вводного провода, сечением токопроводящей жилы 6 кв.мм.

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, определен истцом по пункту 196 Основных положений № 422 расчетным путем с учетом сечении кабеля за период с даты последней технической проверки объектов электросетевого хозяйства до даты составления актов и составил 6672 кВт/ч  на общую сумму 60 033 руб. 59 коп.

Ссылаясь на уклонение администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Указанными Основными положениями № 442  предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Под бездоговорным потреблением в силу пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент выявления бездоговорного потребления) понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения, по мнению истца, является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование осуществления ответчиком бездоговорного потребления истцом представлен акт № 46-004540 от 29.06.2020. Так же истец при расчете ссылается на акт № 46-002927 от 16.06.2020, составленный в отношении ответчика.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело №А35-4235/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» к Администрации Дмитриевского сельского совета Золотухинского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения по актам от 16.06.2020 года №46-002932, от 16.06.2020 года №46-002928, от 16.06.2020 года №46-002929, от 16.06.2020 года №46-002930, от 16.06.2020 года №46-002935, от 16.06.2020  года №46- 002925, от 16.06.2020 года №46-002926, от 16.06.2020 года №46-002927, от 16.06.2020 года №46-002924, от 17.06.2020 года №46-004513, от 17.06.2020 года №46- 004512, от 17.06.2020 года №46-002923, от 17.06.2020  года №46-004511 в размере 5 089 627 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу  №А35-4235/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022, - в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В рамках рассмотрения дела №А35-4235/2021 судами было установлено, что 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») и ОАО «Курскоблводоканал» (в настоящее время АО «Курскоблводоканал») заключен договор энергоснабжения №46520236, предметом которого являлась продажа электрической энергии, в том числе в точках присоединения электрической сети к скважинам в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово, а всего 13 точек, находящиеся на территории Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области.

Письмом от 24.04.2017 АО «Курскоблводоканал» сообщило, что в связи с прекращением деятельности в муниципальных образованиях, в том числе и в Дмитриевском сельсовете Золотухинского района Курской области просило исключить 13 вышеуказанных точек поставки электроэнергии по вышеуказанному договору.

В связи с данным обращением 27.04.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Курскоблводоканал» заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №46520236 об исключении указанных точек поставки.

29.09.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Курскоблводоканал» заключен договор купли-продажи электрической энергии №4650200535, предметом которого являлась продажа электрической энергии в точках присоединения электрической сети на территории Золотухинского района, в перечне которых не находились 13 вышеуказанных точек Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области.

Письмом от 25.01.2019 АО «Курскоблводоканал» известило АО «АтомЭнергоСбыт» о прекращении отношений с абонентами в Золотухинском районе Курской области и просило считать договор купли-продажи электрической энергии №4650200535 утратившим силу с 01.02.2019 года, о чем между сторонами 30.01.2019 заключено дополнительное соглашение №2 о досрочном расторжении указанного договора с 31.01.2019.

Письмом от 05.07.2019 АО «Курскоблводоканал» в связи заключением договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом с Ануфриевским, Донским, Новоспасским сельсоветами Золотухинского района просило с 01.07.2019 заключить договор купли-продажи электрической энергии объектов водоснабжения (водонапорные башни) с 01.07.2019.

Такой договор был заключен под №4650200779.

Начальные показания приборов учета точек поставки были определены с 01.02.2019. Данным договором также не предусматривалась подача электроэнергии в скважины в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово.

09.01.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» и Администрацией Дмитриевского сельсовета Золотухинского района заключен контракт энергоснабжения №4650200856, предметом которого являлась поставка электроэнергии в 4 административных здания. Данный контракт по письму потребителя был расторгнут 30.06.2020, о чем между сторонами было подписано соответствующее соглашение.

В письме №152 от 26.06.2020 МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета» Золотухинского района просило заключить контракт энергоснабжения с 01.07.2020. Данный контракт был заключен 27.07.2020 под №4650200874, начало действия которого было определено с 01.07.2020. В предмет контракта также не вошли 13 вышеуказанных точек поставки.

02.09.2020 МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета» Золотухинского района обратилось к АО «АтомЭнергоСбыт» с просьбой о заключении дополнительного соглашения к указанному контракту, предметом которого являлось дополнительное включение с 01.09.2020 в действующий контракт точек присоединения электрической сети к скважинам в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово.

11.01.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации Дмитриевского сельсовета» Золотухинского района заключен контракт энергоснабжения №4650200899 с определением начала действия договора с 01.01.2021. В предмет договора вошли 13 вышеуказанных точек поставки электроэнергии. Дополнительным соглашением №2 от 10.06.2021 к указанному контракту сторонами были исключены данные точки поставки с 01.06.2021.

15.06.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Курскоблводоканал» заключено дополнительное соглашение к действующему договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №4650200779 от 01.07.2019 о включении в договор скважин по адресу: деревни Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово Золотухинского района Курской области сроком с 01.06.2021 по 22.11.2021.

23.12.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Курскоблводоканал» заключено дополнительное соглашение №9 к действующему договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №4650200779 от 01.07.2019, согласно которому были включены на поставку электроэнергии 13 точек: скважины в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово. Срок действия указанного дополнительного соглашения установлен сторонами до 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, при рассмотрении дела №А35-4235/2021 суды установили, что в разные периоды времени спорные точки поставки были включены в различные договоры (контракты) на покупку электроэнергии с несколькими лицами (АО «Курскоблводоканал», МКУ «Хозяйственное обеспечение администрации Дмитриевского сельсовета»), поставка электроэнергии на указанные скважины сельского поселения не прекращалась. Напротив, технологическое присоединение объектов было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу было известно об установке на спорных объектах приборов учета, показания которых принимались к учету в разные периоды времени.

Доказательств осуществления ответчиком самовольного подключения (технологического присоединения) спорных объектов к электрическим сетям истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении водоснабжения и водоотведения с использованием спорных объектов в период вменяемого ответчику бездоговорного потребления непосредственно Администрацией Дмитриевского сельсовета Золотухинского района, а также доказательств получения именно собственником объектов водоснабжения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме по заявленному основанию.

При этом, как верно отмечено судом области потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений №442.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает об отсутствии в данном случае оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было учтено, что 09.08.2022 года Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело № А35-4236/2021 по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к Администрации Дмитриевского сельского совета Золотухинского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения по акту бездоговорного потребления электрической энергии № 46-004537 от 29.06.2020 года и решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции указанный довод признается необоснованным, поскольку в рамках дела № А35-4236/2021 рассмотрен спор в порядке упрощенного судопроизводства, судебный акт вынесен в виде резолютивной части, каких-либо выводов суда по обстоятельствам технологического присоединения спорных объектов, равно и по наличию иных существенных обстоятельств дела не имеется.

В то время как по делу № А35-4235/2021 судами сделаны указанные выше выводы, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что свидетельствует о запрете заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Довод апеллянта о том, что потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении в отсутствие заключенного договора признается бездоговорным потреблением, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Энергоснабжение является непрерывным технологическим процессом всего объекта, сохраняющее его функциональные характеристики, которое не может быть отключено или ограничено произвольно.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и конкретных обстоятельств данного дела отношения ответчика с энергоснабжающей организацией должны рассматриваться как договорные. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 16.10.2016 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ к ответственности главы администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района, признавшего вину в совершении правонарушения, не может быть учтена судебной коллегией, ввиду того, что соблюдение требований норм главы 30 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442 при проведении проверочных процедур не были предметом исследования и судебной оценки в рамках административного судопроизводства по делу № 5-521/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 по делу № А35-4289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

 

                                                                                              ФИО1