ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35613/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-35613/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 306235215700116) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик; предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках исполнения контракта от 03.10.2017 №0573100016517000284-0376883-02 за июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в общей сумме 1 382 430,69 рублей.

Исковые требования мотивированы необходимостью полной уплаты арендных платежей за весь период действия контракта, до момента его расторжения по одностороннему решению ответчика об отказе от исполнения контракта (07.08.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель приводит доводы о необоснованности уклонения предприятия от оплаты, указывает, что обязательства по договору аренды между истцом и ответчиком были прекращены с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, а именно 07.08.2018, в связи с чем, именно до этой даты включительно, в пользу арендодателя подлежала выплате арендная плата, указанная в расчете к исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. 

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ответчик, ФГУП) по результатам проведения электронного был заключён государственный контракт №0573100016517000284-0376883-02, предметом которого, согласно пункту 1.1, являлась передача ИП ФИО4 (арендодателем) ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельных участков, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, свободных от прав и притязаний третьих лиц, для возведения строительного городка, а также складских участков.

Согласно условиям контракта (п. 1.1), арендодатель (ИП ФИО4) была обязана предоставить арендатору (ФГУП «УВО Минтранса России») за плату во временное владение и пользование земельные, за исключением в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, свободные от прав и притязаний третьих лиц, для возведения строительного городка, а так же, складских участков, общей площадью:

-678 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-670 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-648 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-710 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-708 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-701 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-5463 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>,

а арендатор был обязан принять вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи (Приложение № 2).

03.10.2017 спорные земельные участки были переданы по акту приема-передачи. 

30.01.2018 письмом №304 в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление, которым ФГУП просил рассмотреть возможность расторжения контракта по обоюдному согласию в связи с изменением в организационной деятельности Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Как указал истец, письмом от 7 августа 2018 года за №2660 ФГУП уведомил ИП ФИО4 о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут.

Полагая, что арендатор уклонился от уплаты арендных платежей за июнь и июль 2018 г., не смотря на тот факт, что ИП ФИО4 направлялись в адрес организации соответствующие счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в том числе, в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу №А32-33056/2019, принятым по иску ИП ФИО4 к ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании недействительным решения №1-0573100016517000284-0376883-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2017 №0573100016517000284-0376883-02, установлено следующее. 

03.10.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (арендатор) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0573100016517000284-0376883-02. Данный контракт заключен арендатором во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 17.02.2017 № ТБ-32, заключенному с ФКУ «Управление федеральных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 № 100-р, в котором ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» определено в качестве единственного исполнителя работ по обеспечению транспортной безопасности и оснащению системами безопасности транспортного перехода через Керченский пролив, автодорожного и железнодорожного подходов к нему со стороны Республики Крым и автодорожных подходов к нему со стороны Краснодарского края. 

В соответствии с условиями контракта 03.10.2017 истцом по акту приёма-передачи переданы земельные участки. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи претензии к качеству земельных участков на момент его подписания отсутствовали. Пунктом 3 акта приема-передачи также предусмотрено, что арендодатель передал, а арендатор принял комплект правоустанавливающих документов на земельные участки, документы о техническом состоянии, план участка, характеристики участка (категория земель), схемы электро и водоснабжения, коммуникационные отводы. В ходе исполнения контракта выявлена техническая ошибка, послужившая основанием для заключения дополнительного соглашения к контракту от 06.12.2017, по условиям которого размер арендной платы в месяц уменьшен с 697 959 руб. 56 коп. до 618 986 руб. 73 коп., цена контракта за весь период действия контракта составила 17 271 726 руб. Кроме того, дополнительным соглашением сторонами уменьшен срок, на который предоставляются земельные участки по договору аренды - до 27 календарных месяцев и 28 дней. 

30.01.2018 письмом исх. №304 в адрес истца ответчиком направлено уведомление, которым последний просил рассмотреть возможность расторжения контракта по обоюдному согласию в связи с изменением в организационной деятельности Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Указанное уведомление было оставлено предпринимателем без рассмотрения в связи с отсутствием намерений на расторжение контракта. 

В июне 2018г. арендатор выявил недостатки предоставленных в аренду земельных участков, которые препятствуют цели реализации контракта. Так, 09.06.2018 принято решение заседания приемочной комиссии ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», на котором рассмотрен вопрос об исполнении контракта. В указанном решении комиссия отразила, что на земельном участке площадью 5 463 кв.м. (кадастровый номер 23:30:0701008:40) в нарушение условий контракта расположены хозяйственные постройки, которые отсутствуют на плане земельного участка. Хозяйственные постройки препятствуют арендатору реализации цели контракта - возведение строительного городка, а также складских участков. Комиссией установлено, что площадь земельного участка, занятого хозяйственными постройками, составила 1158,69 кв.м. Также комиссия выявила, что вид разрешённого использования земельных участков, предоставленных в аренду - для индивидуального жилищного строительства, что в свою очередь противоречит целям и реализации контракта для возведения строительного городка, а также складских участков. На основании изложенного, комиссия решила, что земельный участок площадью 5 463 кв.м. (кадастровый номер 23:30:0701008:40) не может быть использован полностью и арендная плата подлежит перерасчёту. Ответчик направил в адрес истца претензию от 03.07.2018 исх. №2282 с предложением в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии устранить нарушения условий контракта, путем демонтирования и вывоза за пределы земельных участков, арендованных арендатором по контракту, а также приведения в соответствие с условиями контракта целевого назначения земельных участков, которое не будет противоречить назначению контракта - для возведения строительного городка и складских участков, для ведения деятельности арендатора. Ответчик в вышеуказанной претензии указал, что в случае нарушения срока устранения замечаний, установленного арендатором, предложить директору Керченского филиала принять решение о расторжении контракта в соответствии с разделом 8 контракта и пунктом 9 Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере скупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». 05.07.2018 в адрес истца направлено письмо исх.№ 2302 «Об исполнении обязательств по контракту», которым ответчик уведомил арендатора о том, что с 05.07.2018 контракт приостанавливает свое действие. 17.07.2018 комиссией ответчика составлен акт №2 осмотра земельного участка, которым установлено, что требования арендатора об устранении нарушений требований контракта арендодателем не исполнены - постройки не демонтированы, вид разрешенного использования земельных участков и их категория не изменены. Также 17.07.2018 составлен протокол №2 заседания приёмочной комиссии ответчика, на котором рассмотрен вопрос о принятии решения о нецелесообразности дальнейшего исполнения контракта. По результатам заседания комиссии принято решение расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 8.4 и частью 9 п.1 части 14 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе» ввиду невозможности, нецелесообразности его дальнейшего исполнения. 23.07.2018 ответчиком принято решение №1-3100016517000284-0376883-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2017 №0573100016517000284- 0376883-02. 

Уведомлением от 23.07.2018 исх. №2528 истец уведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по изложенным выше основаниям. 

Из пояснений предприятия установлено, что для реализации намеченных мероприятий, а именно - возведения строительного городка и складских участков ответчику наличие хозяйственных построек (здание старого коровника) на земельном участке и вид разрешенного использования всех переданных по контракту земельных участков - для индивидуального жилищного строительства препятствовали реализации цели. Ответчик считает, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе истец заблаговременно знал, что ответчик не сможет действовать намеченным мероприятиям. Пунктом 1.1. контракта спорные земельные участки предоставлены арендодателем арендатору во временное владение и пользование, свободные от прав и притязаний третьих лиц, для возведения строительного городка, а также складских участков. Однако, в ходе пользования земельными участками ответчиком установлено, что на одном из арендованных земельных участках расположены хозяйственные постройки, которые являлись препятствием для осуществления цели контракта и деятельности ответчика. Постройки, расположенные на земельном участке подлежали сносу. Кроме того, вид разрешенного использования спорных земельных участков - для индивидуального жилищного строительства не соответствовал фактическому использованию ответчиком данных земельных участков. В подтверждение невозможности осуществления целей контракта и деятельности ответчика последним представлены: план-схема территории, на которой расположены спорные земельные участки с обоснованием площади, необходимой для нужд Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», представление Южной транспортной прокуратуры от 25.10.2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, и других нарушений закона». Согласно вышеуказанному представлению прокуратуры надзорные мероприятия показали, что земельные участки не отвечали предъявляемым ответчиком требованиям в связи с отсутствием заборного ограждения их территорий, что, в свою очередь, подтверждает нарушение истцом принятых обязательств по контракту. Прокуратурой отмечено, что видом разрешенного использования арендованных земельных участков определено индивидуальное жилищное строительство, в то время как на одном из земельных участков площадью 5 463кв.м. расположены хозяйственные постройки площадью 1 158,69 кв.м., что не позволило заказчику использовать предмет аренды для возведения строительного городка и складских участков, данные обстоятельства не позволили заказчику использовать земельные участки для целей реализации контракта. 

07.08.2018, по истечении 10 календарных дней, комиссия ответчика прибыла на арендованные земельные участки с целью установления факта устранения нарушений или не устранения выявленных ответчиком нарушений контракта, комиссией установлено, что нарушения истцом не устранены (акт осмотра земельного участка от 07.08.2018 № 3 приемочной комиссией ФГУП «УВО Минтранса России»). 07.08.2018 обращением № 2660 ответчик уведомил истца о вступлении в силу с 07.08.2018 решения от 23.07.2018 № 1-0573100016517000284-0376883-02, о расторжении контракта от 03.10.2017 № 0573100016517000284-0376883-02 на аренду земельных участков для нужд Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу №А32-33056/2019 решение ответчика № 1- 0573100016517000284-0376883-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2017 № 0573100016517000284-0376883-02 признано законным и обоснованным.

Суд в решении также отметил, что в рассматриваемом случае истец (арендодатель) нес самостоятельные риски предпринимательской деятельности, сдавая государственному предприятию земельные участки, предназначенные для ИЖС и имеющие хозяйственные постройки, не отраженные в технической документации к участкам, а также должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности. То обстоятельство, что контракт был расторгнут не сразу, а какое-то время исполнялся ФГУП даже при неполном использовании земельных участков не является основанием полагать, что такое исполнение должно было длиться вопреки всему до полного окончания установленного контрактом срока несмотря на имеющиеся изначально несоответствия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 указанное решение арбитражного суда от 13.03.2020 по делу №А32-33056/2019 оставлено без изменения. В постановлении апелляционный суд указал, что ответчиком предоставлено обоснование невозможности использования спорного земельного участка с учетом имеющейся полезной площади для целей заключения контракта - возвести строительный городок и складские участки. В соответствии с правоустанавливающими документами - выпиской из ЕГРП от 06.12.2017 № 23/213/002/2017-6786, вид разрешенного использования всех переданных по контракту земельных участков - для индивидуального жилищного строительства. Участки с указанным видом используются для строительства домов жилого типа, сельскохозяйственных построек и других помещений для личного пользования (не в коммерческих целях), однако ответчику необходимы земельные участки с категорией - земли промышленного назначения. Таким образом, для реализации намеченных мероприятий - возведения строительного городка и складских участков ответчику наличие хозяйственных построек (здание старого коровника) на земельном участке и вид разрешенного использования всех переданных по контракту земельных участков - для индивидуального жилищного строительства препятствовали реализации цели. Так, ответчик не имел возможности использовать арендуемый земельный участок для целей контракта, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 3.2 контракта обязан использовать для собственных нужд арендуемые земельные участки для возведения строительного городка, а также складских участков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А32-33056/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-33056/2019 преюдициально для настоящего дела установлен факт предоставления истцом в пользование ответчику земельных участков, изначально не пригодных для реализации целей контракта (на одном из арендованных ответчиком земельных участках расположены хозяйственные постройки (которые являлись препятствием для осуществления цели контракта и деятельности ответчика, а также подлежали сносу); вид разрешенного использования земельных участков (для индивидуального жилищного строительства) не соответствует виду, необходимому арендатору для целей реализации спорного соглашения. 

Требования предпринимателя сводятся необоснованности отказа предприятия по оплате арендных платежей до даты одностороннего отказа от контракта. 

Вместе с тем, невозможность использования предприятием спорных земельных участков в соответствии с условиями договора, отсутствие между сторонами соглашения об изменении вида разрешенного использования послужило основанием для досрочного расторжения договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Так, в условиях установленного факта неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению земельных участков в состоянии пригодном для использования, основания для возникновения встречной обязанности – оплаты арендованного имущества не возникли в связи с невозможностью пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора и не оговоренным в договоре аренды.

Указанная позиция согласуется в приведенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 303-ЭС19-21199 по делу N А51-18019/2018, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 96-ПЭК15 по делу N А19-1917/2013).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить необходимость применения при рассмотрении данного спора, вытекающего из арендных отношений, правовой позиции о несении арендодателем риска невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 по делу N А83-20325/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-35613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая