﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4599/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Труд»

на решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А73-719/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418,                                 ИНН 2725022365, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,                                  ул. Истомина, д. 51А)

к акционерному обществу «Труд» (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 5А)

о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта № 0322100024519000025_80758 от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Труд» (АО «Труд») о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта                                                        № 0322100024519000025_80758 от 10.04.2019 на выполнение дорожных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен.

АО «Труд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В жалобе оспаривает вывод апелляционного суда о том, что искусственные сооружение ответчику не передавались, в обоснование указывает, что договор не расторгнут, отсутствуют акты приема-передачи трубы, искусственные сооружения в ведении ответчика не находились и за них ответственен истец; обязанность, возложенная на ответчика пунктом    8.49 контракта, ответчиком исполнена в полном объеме, все дорожные знаки установлены; после укладки асфальтового покрытия участок принят истцом без замечаний, предписаний от него не поступало. Не дана оценка возражениям ответчика относительно того, как оформляется передача конструктивных элементов, мотивированным подпунктом а) пункта 1.1 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928; ремонт гофрированной трубы не является предметом контракта, поэтому ответчик     не должен отвечать  за содержание данной трубы, не мог обнаружить возможное ее обрушение. Причины разрушения трубы свидетельствуют о неудовлетворительном оказании услуг по содержанию искусственных сооружений со стороны ООО «Амуравтодор». До обрушения трубы заказчик в соответствии с пунктом 7.4 контракта не предъявлял претензий и предписаний о ненадлежащим исполнении обязанности по поддержанию участка работ в транспортно-эксплуатационном состоянии.  Обстоятельства, при которых возникла аварийная ситуация, а также время ДТП указывают на то, что надлежащее исполнении обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истец подтверждает факт возникновения чрезвычайной ситуации.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать, оставить судебные акты без изменения.  АО «Труд» представило возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ,  разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и АО «Труд» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол № 0322100024519000025                     от 29.03.2019) заключен государственный контракт                                                         № 0322100024519000025_80758 от 10.04.2019 на выполнение дорожных работ (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке км 831+000 – км 847+000, Амурская область» (далее – объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией                      (далее – проект) и техническим заданием (приложение № 7 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 511 676 650 руб., включая все налоги, сборы и обязательные платежи, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Источник финансирования - федеральный бюджет (пункт 3.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.42 контракта подрядчик обязуется уведомлять заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте, в том числе в связи с исполнением контракта, включая, но                          не ограничиваясь: аварии и несчастные случаи - в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, отраслевыми нормами и руководящими документами заказчика (Федерального дорожного агентства).

Пунктом 8.49 контракта установлено, что подрядчик обязан проводить комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 12.3 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 в виде фиксированной суммы, в соответствии с пунктом г) 100 000 руб., если цена контракта превышает                  100 млн. руб.

Для производства ремонта заказчик по акту № 5 от 21.04.2019 передал, а подрядчик принял участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км 831+000 – км 841+000, мощностью объекта                  10 км. Согласно акту № 5 от 21.04.2019 подрядчик обеспечивает содержание передаваемого участка автомобильной дороги в соответствии с «Порядком оценки уровня содержания автомобильных дорог» и «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

Подрядчик в период ремонта несет непосредственную ответственность за сохранность участка автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

На участке автомобильной дороги Р-297 «Амур» км. 834+900 21.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)                      с пострадавшими, причиной которого явились дорожные условия (обвал земляного полотна и дорожной одежды в связи с разрушением металлической гофрированной водопропускной трубы).

 В этой связи ФКУ ДСД «Дальний Восток» на основании пункта 12.3.4 контракта начислило штраф за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, направило в адрес АО «Труд» претензию № ДВ-10/4229                        от 08.06.2020 с требованием уплатить штраф в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

АО «Труд» в ответном письме № 1817 от 15.07.2020 отказало в удовлетворении претензии, указав, что обвал земляного полотна и дорожной одежды произошел в связи с разрушением металлической гофрированной трубы и выпадением обильных и продолжительных осадков в виде дождя; распоряжением Администрации Сковородинского района Амурской области от 21.07.2019 № 796-Р был введен режим ЧС. АО «Труд» в кратчайшие сроки организовало выполнение работ по восстановлению дорожного полотна в целях обеспечения безопасности граждан, восстановления условий нормальной эксплуатации автомобильной дороги. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий контракта и, не установив наличие обстоятельств непреодолимой силы и оснований для применения статьи                    401 ГК РФ, в отсутствие ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки доказательств согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что искусственные сооружение ответчику не передавались, отсутствуют акты приема-передачи трубы, искусственные сооружения в ведении ответчика не находились и за них ответственен истец, аналогичен ранее заявленному доводу о том, что металлическая гофрированная труба в рамках контракта ответчику                          не передавалась, который рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен, поскольку согласно ведомости объемов и стоимости работ, подрядчик должен выполнить комплекс работ, в том числе, по ремонту металлической гофрированной трубы. 

С учетом изложенного суд округа отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что ремонт гофрированной трубы не является предметом контракта. Суд округа также учитывает, что в подписанном ответчиком акте приема-передачи, являющимся Приложением №2 к государственному контракту, имеется указание на план схему строительной площадки.

При этом апелляционным судом указано на неверное толкование условий контракта подрядчиком, который ошибочно полагает, что конструктивные элементы дороги должны передаваться отдельно и                            не передаются при приеме-передаче строительной площадки. Какого-либо нормативного обоснования того, что конструктивные элементы дороги должны передаваться отдельно от передачи строительной площадки в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка на подпункт а) пункта 1.1 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928 при установленных обстоятельствах выводы судов                        не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания нарушения должником обязательства лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на должнике.

Однако судами по результатам оценки доказательств и проверки обоснованности возражений ответчика не установлено наличие в настоящем случае обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, при этом указано, что введение регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области (Распоряжение губернатора Амурской области от 25.07.2019 № 136-р) имело место после возникновения аварийной ситуации; последующее принятие ответчиком мер по устранению последствий чрезвычайной ситуации и восстановлению движения на аварийном участке автомобильной дороги                   не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательства, повлекшего возникновение аварийной ситуации. Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела, по оценке судов, не представил.

При таком положении суд округа, не обладающий полномочиями по переоценке и установлению фактических обстоятельств дела, не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы и факта возникновения чрезвычайной ситуации, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

При установленных судами обстоятельствах принятия ответчиком по акту строительной площадки, возложения на него обязанностей по содержание передаваемого участка автомобильной дороги в соответствии с «Порядком оценки уровня содержания автомобильных дорог» и «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», в отсутствие доказательств исключающих ответственность подрядчика,  выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Из судебных актов следует, что доказательств принятия до возникновения аварийной ситуации исчерпывающих мер, требовавшихся по условиям обязательства и в соответствии с нормативно-техническими требованиями в области содержания и ремонта автомобильных дорог для поддержания участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного иные доводы жалобы подлежат отклонению как не подтверждающие неверное применение норм материального и/или процессуального права.

Согласно акту № 5 от 21.04.2019 подрядчик обязан обеспечить содержание передаваемого участка автомобильной дороги в соответствии с «Порядком оценки уровня содержания автомобильных дорог» и «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Подрядчик в период ремонта несет непосредственную ответственность за сохранность участка автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 8.49 контракта установлено, что подрядчик обязан проводить комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции                                   не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А73-719/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья    									Н.Ю. Мельникова